Assunzione di scelta indifferente in economia

Prendiamo, per esempio, che hai un gioco simile a quello proposto da Levitt e Duggan (2000) nel sumo wrestling (link: http://www.nber.org/papers/w7798.pdf , sezione II (pagine 9-10) in cui la carta descrive il modello).

Riassumendo, un combattente massimizza il rendimento atteso in una partita non truccata. Per un determinato combattente prendere in considerazione la bustarella, l'altro riduce al minimo un pagamento collaterale (bustarella) al punto di indifferenza tra prendere e non prendere la tangente - quindi, perché il combattente che stabilisce il pagamento collaterale non imposterà la tangente in modo che essere marginalmente meglio accettare la bustarella che non prenderla? Perché gli autori includono il punto di indifferenza tra le possibili soluzioni?

microeconomics game-theory

— John Doe
fonte

Ho cambiato il titolo perché ritengo che sia più generale e rispecchia meglio la tua domanda reale. Se non ti piace, sentiti libero di cambiarlo.

— denesp

Sono d'accordo con il cambiamento nel titolo.

— John Doe

Risposte:

Perché altrimenti non avresti equilibri perfetti di sottoprodotti. Supponiamo che io abbia un oggetto di cui hai bisogno e che l'oggetto non abbia valore per me. Sarei felice di darti l'articolo per qualsiasi importo positivo di denaro. Se non mi dai soldi, sono indifferente, sia per darti l'oggetto che per non darti l'articolo è una scelta ottimale per me. Giusto per essere chiari: non stiamo negoziando. Tu imposti il prezzo e io lo prenderò o lo lascerò.

Se offri il prezzo 0 e ti do l'oggetto che è un equilibrio. Nessuno avrebbe potuto fare una scelta migliore data la scelta dell'altra persona.
Se offri il prezzo 0 e non ti do l'oggetto che non è un equilibrio, perché ti darei l'oggetto per qualsiasi piccolo pagamento positivo e saresti disposto a pagarlo, così avresti potuto fare una mossa migliore.
Se offri il prezzo $ 2a & gt; 0 $ ti darò l'articolo. Ma questo non è un equilibrio. Potresti anche offrirmi $ a $, che è anche positivo, e ti avrei anche dato l'oggetto allora. Quindi potresti aver risparmiato un po 'di soldi, la tua mossa originale non era ottimale.

Poiché non esiste un numero positivo minimo, l'unico equilibrio in questi casi è quando una parte è indifferente.

— denesp
fonte

Questo non presuppone alcun potere di negoziazione da parte del venditore, che dovrebbe essere disposto a vendere a un guadagno se sta permettendo all'acquirente di realizzare un profitto.

— VicAche

@VicAche Effettivamente lo fa. È un'ipotesi spesso fatta in mercati competitivi. Sottolineo anche detto assunto quando dico che non c'è contrattazione.

— denesp

@VicAche Dal fondo della pagina 9 dell'articolo citato dall'OP: "Perché supponiamo che il lottatore che offre la bustarella abbia tutto il potere contrattuale" ...

— denesp

potresti anche voler aggiungere che ti concentri sugli equilibri perfetti della sottopartita. altrimenti, offrire 2a e accettare tutte le offerte uguali o superiori a 2a è un equilibrio nash.

— HRSE

@denesp, ho dimenticato di ringraziarti per i tuoi riferimenti o /

— John Doe

Una cosa che va verso l'indifferenza che succede in economia è granularità . In termini semplici, facendo a marginalmente migliore offrire a qualcuno non è sufficiente per compensare le preferenze dall'indifferenza dato che l'indifferenza è una zona di pagamento (diciamo $ [a- \ epsilon, a + \ epsilon] $, con $ \ epsilon $ la granularità dell'agente) piuttosto che un singolo pagamento.

Vedi per esempio parte inferiore della pagina 8 qui dentro Coerenza, eterogeneità e granularità del comportamento individuale sotto incertezza , Choi et al. , 2007

— VicAche
fonte

Mentre la granularità è certamente interessante, come risponde la domanda?

— denesp

@denesp perché rende inutili gli incrementi marginali, rispondendo così alla domanda: impostare un pagamento "marginalmente" migliore non è fattibile

— VicAche

Quindi, perché non impostare un pagamento che è discretamente migliore? Di $ a + \ epsilon $? Penso che l'OP voglia sapere perché puoi essere sicuro dell'accettazione con indifferenza.

— denesp

@denesp se effettua un pagamento discretamente migliore deve scegliere di farlo, con un costo distinguibile per se stesso (supponendo una granularità comparabile per entrambi gli agenti), quindi rappresenta una situazione diversa da quella presentata nel documento fornito.

— VicAche