Il fallimento del mercato è costante? Cosa lo definisce correttamente?

Il mio libro di testo definisce il fallimento del mercato come quando "la produzione o il consumo di un bene o servizio provoca esternalità positive o negative aggiuntive su un terzo non coinvolto nell'attività economica". Detto questo, vorrei chiedere: non tutte le attività producono esternalità? Ad esempio, la produzione di petrolio avrà sempre esternalità negative, indipendentemente da come interviene il governo. Quindi il mercato fallirà sempre.

Ora forse ho frainteso. Forse significa ogni volta che ci sono esternalità nette (positive - negative), il mercato fallisce. Per favore dimmi se è giusto.

Inoltre, da quello che ho letto, ho capito che il mercato fallisce ogni volta che il costo sociale$\neq$beneficio sociale . Ma questa è una definizione diversa da quella che ho menzionato in precedenza (quella che tratta solo di esternalità).

Per favore, dimmi cosa rappresenta in realtà il fallimento del mercato. Tiene conto dei costi e dei benefici sociali? O solo costi e benefici esterni? E se tiene conto solo delle esternalità, alcuni mercati falliranno continuamente (come il consumo di petrolio)?

Devo intervenire per dire che il fallimento del mercato e l'esternalità non sono la stessa cosa. Quindi non credo sia corretto definire come fallimento del mercato

quando "la produzione o il consumo di un bene o servizio provoca esternalità positive o negative aggiuntive a terzi non coinvolti nell'attività economica".

Le esternalità sono solo un esempio di fallimento del mercato. Il fallimento del mercato è definito più correttamente come qualsiasi situazione in cui un mercato, lasciato ad operare senza alcun intervento, non riesce a produrre un'allocazione efficiente (che massimizza il benessere).

Fonti di fallimento del mercato includono

• Esternalità: se c'è un'esternalità negativa, allora tenderà ad essere troppa attività dal punto di vista sociale, con conseguente inefficienza.
• Potere di mercato: se il mercato non è perfettamente competitivo, le imprese tenderanno ad aumentare il prezzo al di sopra del costo marginale per aumentare i loro profitti. Ciò comporta che i consumatori non acquistano il bene anche se sono disposti a pagare più del costo di produzione, il che è inefficiente.
• Asimmetrie informative: se una parte di una transazione ha un vantaggio informativo rispetto all'altra, allora proverà a sfruttarla a scapito della controparte. Questo, a sua volta, porterà a transazioni in cui sarebbe efficace per loro non farlo (o diffidare e la mancata realizzazione di transazioni efficienti).
• Mercati mancanti: a volte non si verificano scambi efficienti perché il mercato semplicemente non esiste. Ad esempio, non esiste un mercato per assicurare contro il rischio che un bambino non ancora nato nasca disabile e richieda una vita di assistenza, anche se molti genitori e i loro figli vorrebbero tale assicurazione (un argomento spesso usato per l'esistenza di servizi statali regimi di sicurezza sociale).

Per rispondere alle tue attuali domande:

"Non tutte le attività producono esternalità"? Sì, ma molte di queste esternalità hanno un prezzo. Ad esempio, se compro una mela non puoi più consumare quella mela, che è un'esternalità. Tuttavia, ciò non provoca un fallimento del mercato perché il meccanismo dei prezzi in un mercato competitivo assicura che io ottenga una mela e tu non solo se sono disposto a pagare di più per quella mela di te. Quindi le mele vanno alle persone che le apprezzano di più, che è la cosa più efficiente da fare. Dal momento che stiamo facendo la cosa efficiente, non vi è alcun fallimento del mercato.

Quindi, quando dovremmo preoccuparci delle esternalità? Dobbiamo verificare se gli effetti netti possono annullarsi a vicenda. Ad esempio, supponiamo che il beneficio privato di qualche azione fosse inferiore al beneficio sociale, ma che anche il costo privato fosse inferiore al costo sociale esattamente dello stesso importo. Quindi l'effetto netto sarebbe che MPB = MPC esattamente alla stessa quantità in cui MSB = MSC. Il privato intraprenderebbe quindi l'azione socialmente ottimale e non si verificherebbe un fallimento del mercato. Un fallimento del mercato si verifica solo se l'esternalità è tale che MPB = MPC in quantità diversa da quella in cui MSB = MSC. Solo allora il comportamento dell'individuo privato (la cui azione ottimale è equalizzare il beneficio marginale privato e il costo marginale privato) differirà da quello socialmente ottimale.

Una nota sui benefici e sui costi marginali :

Quando si esegue questo tipo di analisi, assumiamo generalmente che l'obiettivo sia massimizzare il benessere sociale totale (linea verde), che è definito come la differenza tra il beneficio totale accumulato dell'attività (linea blu) e il costo totale accumulato (rosso linea):

Il beneficio sociale marginale è il beneficio che la società ottiene se aumentiamo i consumi di un'unità . In altre parole, l'MSB è dato dalla pendenza della curva TSB. Allo stesso modo, il MSC (definito come il costo aggiuntivo sostenuto dalla società se il consumo aumenta di un'unità) è uguale alla pendenza della curva TSC.

Ora osserviamo qualcosa di interessante: la curva di benessere totale ottiene il suo massimo esattamente nel punto in cui le pendenze delle curve TSB e TSC sono uguali:

In altre parole, il benessere è massimizzato quando MSB = MSC. Questa non è una coincidenza per questo particolare grafico, ma piuttosto è una proprietà molto più generale.

Questo è in realtà abbastanza intuitivo. Supponiamo che MSB> MSC. Se aumentassimo i consumi di un'unità, la società otterrebbe unità MSB di ulteriore vantaggio e unità MSC di costo aggiuntivo. Da MSB> MSC, ciò si traduce in un aumento del benessere sociale totale. Allo stesso modo, se MSB <MSC potesse ridurre i consumi di un'unità e la società risparmierebbe più sui costi di quanti ne perderebbe sui benefici. Quindi neanche$MSB>MSC$ né $MSB<MSC$può essere coerente con il benessere sociale massimizzato. Solo quando MSB = MSC troviamo che non c'è modo di aumentare il benessere aumentando o riducendo i consumi.

Per rispondere all'altra domanda su cosa definisce correttamente il fallimento del mercato:

Il mercato fallisce quando il risultato socialmente desiderabile non viene raggiunto attraverso il mercato. Poiché le decisioni di mercato vengono prese in base all'analisi costi-benefici, quando il costo / beneficio sociale (netto) = costo / beneficio privato (netto), gli attori privati ​​in un mercato prenderanno la decisione socialmente ottimale. Se questo devia, non lo faranno e quindi abbiamo un fallimento del mercato.

Cosa significa concretamente questo fallimento del mercato? Non c'è la giusta quantità di produzione o la giusta quantità di consumo di un bene, senza l'intervento del governo.

Per esempio:

1. Un'esternalità negativa: il fumo. Se tutti nel bar decidessero quanto dovrebbe fumare il fumatore sarebbe molto poco dato che tutti hanno un costo (salute,), ma nessun beneficio. Il fumatore non tiene conto dei costi delle altre persone quando prende la sua decisione. Fuma fino a quando: il suo costo marginale privato = il suo vantaggio marginale privato. Tuttavia socialmente ottimale sarebbe un costo sociale marginale = beneficio sociale marginale . Poiché il costo sociale è maggiore del costo privato e i costi marginali sociali aumentano nel fumo, la quantità socialmente ottimale di fumo è inferiore alla quantità ottimale privata. Quindi le decisioni private (come in un mercato libero) non portano a un risultato socialmente ottimale.

2. Un'esternalità positiva: il produttore di un bene con esternalità positive potrebbe essere il costruttore di begli edifici di cui tutti godono, perché sono belli da vedere. I costruttori guadagnano un certo importo dagli edifici. Tuttavia, anche tutti gli altri guadagnano, ma non pagano i costruttori per questo vantaggio. Pertanto, quel desiderio del popolo non ha un prezzo a beneficio del costruttore e quindi il costruttore non lo tiene in considerazione. Quindi se la società decidesse che vorrebbe più edifici che se il costruttore decide.

In generale ci sono due grandi categorie di fallimenti del mercato:

1. Errori di allocazione. Questo è quello di cui parliamo principalmente in economia e si riferisce alla corretta allocazione, produzione e consumo di beni.
2. Fallimenti distributivi. Questo è quando il mercato porta a una distribuzione indesiderata del reddito, vale a dire troppa disuguaglianza economica. Questo è il motivo per cui la maggior parte dei paesi ha imposte sul reddito progressive.

I fallimenti allocativi non sono solo esternalità, sebbene lo siano per lo più. Ecco (la maggior parte) dei tipi di fallimenti allocativi in ​​modo da poter meglio comprendere come viene definito il fallimento del mercato.

1. Esternalità (positiva o negativa)
2. Beni pubblici (saranno forniti privatamente, motivo per cui i governi li forniscono. Sono essenzialmente esternalità posturali)
3. Potere di mercato come monopolio o cartelli. Soprattutto i monopoli naturali in quanto questo problema non può essere risolto attraverso una maggiore concorrenza.
4. Informazioni assimetriche (rischio morale, selezione avversa, ecc.)

Fondamentalmente, guarda tutte le ipotesi richieste per il risultato che il mercato è efficiente. Scopri dove falliscono questi presupposti e voilà hai trovato una forma di fallimento del mercato.

Nota che non tutti i beni producono esternalità come potresti pensare. Si noti inoltre che sì, molto spesso il mercato fallisce. Quindi una grande quantità di mercati sono effettivamente regolamentati. Per qualsiasi attività tu apra dovrai registrarti per ottenere un permesso, ecc. Tuttavia molto spesso non abbiamo bisogno di molta regolamentazione. Spesso i dibattiti non riguardano se disporre o meno di un regolamento, ma piuttosto l'estensione necessaria del regolamento. Questo perché la regolamentazione è costosa e non vogliamo usarla se i vantaggi sono troppo piccoli rispetto al suo costo.

1. Esistono esternalità positive e negative. Un bene potrebbe avere entrambi e potrebbero, in linea di principio, riassumere a zero.
2. Nell'esempio del pane di Foobar, "... il consumo di pane aggiunge carboidrati alla dieta che garantisce un sano funzionamento di lavoratori, atleti, ecc." Non è un'esternalità, è un vantaggio che ha un prezzo.
3. Molti beni sono tassati o sovvenzionati e se questi sono uguali e contrari al loro livello di esternalità netta, allora non vi è esternalità residua per costruzione
4. I fallimenti del mercato possono essere de minimis nella perdita di peso morto che causano. Quando si tratta di un bene di consumo, le esternalità sono come le tasse, le loro perdite di peso morto (approssimativamente, dipendono dalle forme funzionali) aumentano nella dimensione del prodotto dell'esternalità e dell'elasticità della domanda. Pertanto, se la domanda è altamente anelastica (come per il latte o il pane) e le esternalità sono probabilmente piccole (di nuovo per il latte o il pane), la distorsione totale di tali esternalità è probabilmente piuttosto ridotta.

Capisco quindi un fallimento del mercato dell'esternalità non solo come una circostanza in cui un vantaggio marginale privato $\neq$beneficio sociale marginale ma dove la disuguaglianza causa distorsioni economicamente significative. Ricorda che tutti i modelli sono sbagliati; la domanda pratica è quanto devono essere sbagliati per non essere utili . Il modello di esternalità è utile solo quando descrive una distorsione sufficientemente ampia da distorcere seriamente la domanda.

Puoi approfondire quale distinzione stai facendo tra costi e benefici sociali quando dici "Tiene conto dei costi e dei benefici sociali? O solo dei costi e benefici esterni?"?

Il tuo libro di testo economico sembra scritto male. Ad essere onesti, sembra che lo siano la maggior parte dei libri di testo econ. La citazione che hai scritto è una terribile definizione circolare di esternalità.

Certamente non tutte le attività causano esternalità, almeno non significative. Se compro una roccia da te, non c'è esternalità. Nessun altro è coinvolto. Ora potresti aver ottenuto quella roccia rubando, il che sarebbe un'esternalità, ma presumibilmente l'hai ottenuto dalla tua proprietà o l'hai comprato da qualcun altro che lo ha fatto.

Se il costo sociale supera il beneficio sociale, allora sicuramente hai un fallimento. Ma in tal caso è probabilmente un fallimento del governo - i mercati non possono davvero produrre benefici netti negativi. Cioè, a meno che non si considerino i gruppi violenti (come le bande) come attori di mercato.

La definizione di Ubiquitous è abbastanza corretta, ma la definirei più specificamente:

Dato un particolare contesto economico, il fallimento del mercato è una situazione in cui le motivazioni degli attori del mercato incentivano comportamenti che impediscono al mercato di raggiungere alla fine un'attività massimamente efficiente o incentivano comportamenti che impediscono al mercato di raggiungere il massimo tasso possibile di aumento dell'efficienza.

La maggior parte degli scritti sui fallimenti del mercato hanno tutti i tipi di miti e idee sbagliate cotti in essi. Ubiquitous ha elencato le seguenti cose che non sono in realtà fallimenti del mercato: asimmetrie informative, potere di mercato e mercati mancanti. Nessuna di queste cose sono fallimenti del mercato perché non impediscono un'allocazione ottimale dei prodotti. Ad esempio, c'è un motivo per cui alcuni mercati non esistono - abbiamo anche una frase per questo: "non c'è mercato per questo".

Molte cose che sembrano fallimenti del mercato non lo sono se si considerano i costi. Come l'asimmetria informativa. C'è un costo per ottenere informazioni e garantire pari informazioni. Tale costo può superare il valore. Senza riconoscere dove ci sono costi, non puoi capire cos'è "ottimale". Optimal è il "mercato perfetto" teorico. Optimal è una vera alternativa realizzabile.

"Il fallimento del mercato è costante?"

Non sono chiaro cosa intendi, ma la risposta è quasi certamente no. Quando e quanto si verificano i fallimenti del mercato dipende dall'ambiente di mercato, che è una combinazione di paesaggi legali e sociali. Se cambi una legge, cambi dove e con quale frequenza fallimenti del mercato. Strane pressioni sociali possono fare lo stesso, come attesterà Freakonomics.

Ho scritto un articolo completo su questo argomento qui: https://governology.wordpress.com/2016/07/05/the-role-of-government-part-1/