Di recente avevo pubblicato una domanda apparentemente innocente su un altro forum. Stavo cercando di mantenere un circuito piccolo e relativamente semplice fino a una scheda a 2 strati e mi chiedevo quali fossero i meriti di schermatura di un getto di rame legato a terra analogica, invece di dedicare un piano separato ininterrotto usato per terra. Sebbene la mia domanda fosse solo in riferimento al valore di protezione di un tale getto di rame, una grande controversia è iniziata su un punto completamente diverso. Nel mio layout avevo creato una terra virtuale usando il tipico divisore di tensione che alimentava un amplificatore OP configurato con guadagno unitario, e quindi avevo eseguito ogni singolo ritorno di terra analogico in un punto adiacente all'uscita di quella terra virtuale. Avevo anche fatto un getto di rame sullo strato meno occupato e l'ho legato a quella stessa terra analogica, sempre nello stesso punto singolo. Ma ben presto ne conseguì una serie di post che ostacolavano il mio uso di uno schema di "ragnatela" così contorto, con molti ronzii in cui avrei dovuto solo creare un piano di terra e fare tutte le connessioni al punto più vicino disponibile di quel piano (attraverso via quando necessario). Fare così sicuramente rende visivamente un layout più semplice e pulito. Ma avendo seguito il percorso "single point" per così tanti anni, e avendo progetti per lo più di successo (che significa tranquillo e stabile), sono riluttante a cambiare. Soprattutto perché alcuni degli argomenti parlavano di motivi a punto singolo come qualcosa di arcaico e relegati ai circuiti del tubo a vuoto. Che cosa? con molte risonanze, dovrei solo creare un piano di massa e fare tutte le connessioni al punto più vicino disponibile di quel piano (attraverso via quando necessario). Fare così sicuramente rende visivamente un layout più semplice e pulito. Ma avendo seguito il percorso "single point" per così tanti anni, e avendo progetti per lo più di successo (che significa tranquillo e stabile), sono riluttante a cambiare. Soprattutto perché alcuni degli argomenti parlavano di motivi a punto singolo come qualcosa di arcaico e relegati ai circuiti del tubo a vuoto. Che cosa? con molte risonanze, dovrei solo creare un piano di massa e fare semplicemente tutte le connessioni al punto più vicino disponibile di quel piano (attraverso via quando necessario). Fare così sicuramente rende visivamente un layout più semplice e pulito. Ma avendo seguito il percorso "single point" per così tanti anni, e avendo progetti per lo più di successo (che significano abbastanza e stabili), sono riluttante a cambiare. Soprattutto perché alcuni degli argomenti parlavano di motivi a punto singolo come qualcosa di arcaico e relegati ai circuiti dei tubi a vuoto. Che cosa? Soprattutto perché alcuni degli argomenti parlavano di motivi a punto singolo come qualcosa di arcaico e relegati ai circuiti dei tubi a vuoto. Che cosa? Soprattutto perché alcuni degli argomenti parlavano di motivi a punto singolo come qualcosa di arcaico e relegati ai circuiti dei tubi a vuoto. Che cosa?
Quindi comunque, guardandomi intorno, la mia ricerca sull'argomento sembrava mostrare due campi su questo argomento. Un argomento è che quando è disponibile un piano di terra ininterrotto, è sempre superiore. L'altro argomento afferma che se si tratta di un circuito ad alta frequenza un piano di massa è migliore, ma per un circuito a bassa frequenza (incluso l'audio), il metodo di messa a terra a punto singolo è migliore, principalmente per evitare loop di terra.
Ovviamente ho ancora un dilemma, poiché questa volta i costi del prototipo mi stanno vincolando su una scheda a 2 strati, e questo significa che il mio pseudo piano terra sarà, nella migliore delle ipotesi, un getto di rame, interrotto da alcune brevi tracce qua e là . Ma prima di aggiungere quella complessità o la possibile eccezione alla regola, vorrei porre questa domanda specifica per una discussione generale: per un progetto audio che coinvolge amplificatori operazionali, quando è uno schema a terra a punto singolo la strada da percorrere e quando è solo il "percorso più vicino a un piano terra" più semplice, la scelta migliore (o almeno adeguata).
A titolo di esempio, queste schermate a due livelli mostrano due versioni ragionevolmente simili della stessa scheda, che in realtà è di circa 4 "x 2,5". Nel primo puoi vedere molte lunghe tracce su entrambi i lati del tabellone che culminano in un singolo pad etichettato AGND. Il secondo è quasi lo stesso circuito, ma questa volta l'area povera di rame blu fa parte della rete di terra analogica, quindi tutte quelle lunghe tracce sono andate via a favore del percorso più vicino al piano terra / getto di rame. A parte tutte le possibili critiche su altri problemi di layout che si potrebbero vedere, questo è solo un esempio. Mi piacerebbe davvero limitare questa discussione alla domanda originale.
versione a terra a punto singolo
Percorso più vicino alla versione del piano di massa
