Texas Instrument ha torto nel codice PIN sul pacchetto TO-92?

Lo standard ufficiale JEDEC per numerare i pin su un pacchetto TO-92 è il seguente:

Ma in molti fogli di dati di Texas Instruments, questo ordine sembra invertito. Ad esempio, questa è una schermata dal foglio dati per LM185:

Link al foglio dati completo: http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm185-1.2-n.pdf (pagina 1)

La documentazione TO-92 ufficiale di Texas Instruments non aiuta poiché esiste un'ambiguità come se il disegno fosse dall'alto o dal basso: http://www.ti.com/lit/ml/msot002d/msot002d.pdf

In tutti i fogli di dati in cui la piedinatura è invertita, hanno usato una vista dall'alto o dal basso. In alcuni fogli di dati la piedinatura è corretta, ma hanno utilizzato una vista isometrica che elimina ogni ambiguità. Questa potrebbe essere la fonte della confusione, ma non vedo come potrei interpretare male "Vista dal basso" o "Vista dall'alto" per un pacchetto TO-92.

Texas Instruments ha torto o non capisco cos'è una vista dal basso?

Per dimostrare che questo non è un errore isolato in un singolo foglio dati, ecco alcuni collegamenti ad alcuni fogli dati di Texas Instruments in cui ciò accade:

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/tl431.pdf (pagina 4)

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm285-2.5.pdf (pagina 3)

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm4040-n.pdf (pagina 4)

L'LM385 è stato originariamente prodotto da National Semiconductor. Il primo riferimento che posso trovare è dal loro Databook lineare del 1980. Mostra lo stesso pinout 'sbagliato'. Altri produttori i cui fogli dati hanno la stessa piedinatura includono Motorola e Telcom Semiconductor.

Quindi sembra che la piedinatura "sbagliata" sia stata originata da National Semiconductor ed è stata copiata da produttori di seconda fonte. Texas Instruments ha acquisito National Semiconductor il 23 settembre 2011. Ciò avrebbe dato loro l'opportunità di utilizzare i fogli dati di National per le parti di cui erano di seconda provenienza.

Non vedo alcuna ambiguità in nessuno dei fogli di dati e l'unico che non è d'accordo con lo schema di numerazione accettato convenzionalmente è il primo. Gli altri mostrano i pin in linee continue (non tratteggiate), quindi sono chiaramente viste dal basso.

A proposito, TI non è stato il creatore dei chip LM385, ma hanno acquistato National Semiconductor. È possibile trovare lo stesso schema di numerazione sui fogli dati NS, ad esempio qui . La parte è piuttosto vecchia, la stessa numerazione dei pin è mostrata a pagina 2-47 del databook del 1982 di NS (il più antico che ho a portata di mano), probabilmente risale ad alcuni anni '70. Il databook si riferisce al numero di NS pacchetto Z03D, e si può trovare una scheda tecnica per quel pacchetto qui

Come puoi vedere, è coerente con il foglio dati LM385, ma incoerente con una numerazione più moderna.

Una domanda rilevante potrebbe essere quando (o anche se ) la numerazione per il pacchetto TO-92 è stata standardizzata. Non ricordo che durante quegli anni fosse standardizzato, invece useremmo EBC o lettere simili per le designazioni dei pin.

Per quello che vale, fonti alternative di LM385 et al. Potrebbero non essere d'accordo su quale numero usare per un dato pin, ma sono certamente d'accordo sul pinout, comunque li numeri. La parte è da qualche parte nell'intervallo da maturo a obsolescente nel ciclo di vita, quindi non c'è molto di cui preoccuparsi se si segue una scheda tecnica e non si mescolano le schede.

Puoi dare la caccia allo standard JEDEC TO-92 da solo . Ho incluso il link, ma è necessario registrarsi (gratuitamente).

Sì, TI non è d'accordo con JEDEC. Ma finché funziona la tua scheda, è importante?