Il flusso di corrente non è un termine sbagliato?

Nella maggior parte dei libri di testo e di altro materiale elettronico si dice che la corrente fluisca attraverso il circuito. Non è sbagliato? Poiché la corrente è flusso di carica. Esiste qualcosa come il flusso del flusso di carica?

"Flowing" qualifica lo stato del flusso

"La corrente scorre" implica una corrente non uguale a 0.

È semanticamente corretto. Come "Il fiume scorre".

Websters, # 2: River: una grande quantità di una sostanza che scorre

Descrive il grado in cui si sta verificando il flusso (ad es. Non zero).

La presunzione della domanda è sbagliata

"La corrente scorre" non equivale al "flusso del flusso di carica" ​​...

... equivale a "flusso di carica che scorre".

Nel peggiore dei casi, è ridondante (non sbagliato). In genere viene utilizzato come descritto sopra (per indicare una quantità diversa da zero).

Per le major non inglesi (come me!), Ecco maggiori dettagli su questo caso d'uso specifico da english.SE.

Attribuzione essenziale vs. temporanea

Ecco un momento saliente della comunità inglese (utente Choster, scrittore professionista a Washington, DC):

Identificheremmo qualcosa come un fiume perché normalmente ci aspettiamo che abbia le caratteristiche di un fiume, anche se alcune di quelle caratteristiche sono temporaneamente sospese. Cioè, un flusso permanente o semipermanente sarebbe un fiume anche se ha temporaneamente interrotto lo streaming, come notato nei commenti, prosciugandosi, venendo arginato o congelato solido.

D'altra parte, qualcosa che assume solo temporaneamente le caratteristiche di un fiume potrebbe essere chiamato così, metaforicamente, ma solo mentre possiede quelle caratteristiche. Se cessano, la metafora non è più applicabile. Se verso un barattolo di melassa, potrei segnalare un fiume di melassa che corre lungo la gamba del tavolo, ma una volta che il flusso si interromperà, perderemmo il fiume (avendo guadagnato una piscina).

La corrente è un flusso e i flussi possono essere interrotti, sospesi e ripresi. Una carica non perde la sua normale aspettativa di fluire solo perché momentaneamente non si muove.

Il flusso è un tasso

La corrente elettrica è il tasso di movimento, non strettamente "carica elettrica in movimento". Poiché questa differenza è sottile e ha un impatto limitato sul lavoro di progettazione e analisi quotidiano, viene ampiamente ignorata (come dovrebbe essere).

Una quantità "carica in movimento" avrebbe unità di sì / no - è "carica in movimento" o no? Per essere più utili abbiamo bisogno di quantità che descrivano il movimento.

Questo è il motivo per cui la corrente è definita come la velocità con cui la carica transita su una superficie normale. Cioè, la corrente è il flusso di cariche, descritto da quanta carica si muove nel tempo unitario.

Forse è più illustrativo vedere che la "velocità" non è "metri in movimento", anche se la velocità sta descrivendo il movimento in unità di metri (per unità di tempo).

Un altro modo per cogliere intuitivamente questa idea è di lavorare all'indietro. Nella pratica ordinaria abbiamo prontamente escluso l'idea di "zero come un numero" e in ingegneria (in particolare accertando la corrente) doppiamente così: "La corrente nella lampadina è 0-Amp."

Il motivo corrente può essere 0, come quantità, perché sta descrivendo un tasso.

Vedere questo sito Web sulle idee sbagliate comuni sull'elettricità. L'autore, William Beaty, risponde esattamente alla tua domanda :

LO STUFF CHE FLUSSO ATTRAVERSO I FILI È CHIAMATO "CORRENTE ELETTRICA"? Orribilmente fuorviante!

La maggior parte dei libri di testo del K-12 parla di una sostanza o energia chiamata "corrente". Parlano costantemente di "flussi di corrente". Tuttavia, ecco una domanda appuntita: cosa scorre nei fiumi? È acqua o è "attuale?" Se riempio un secchio dal rubinetto, il mio secchio è pieno di "corrente?" No! L'acqua si muove, l'acqua scorre nei tubi, non "corrente". Un flusso di acqua è una frase corretta, mentre "un flusso di corrente" non lo è. La stessa idea si applica all'elettricità: la corrente elettrica è un flusso di una sostanza, ma il nome della sostanza non è "corrente".

Poiché una corrente è un flusso di carica, l'espressione comune "flusso di corrente" dovrebbe essere evitata, dal momento che letteralmente significa "flusso di flusso di carica". --Modern College Physics: Sears, Wehr e Zemanski

. . .

Vai a visitare il suo sito Web - parla di diversi equivoci simili.

Questo è un argomento per http://english.stackexchange.com . e forse http://ell.stackexchange.com

Il linguaggio naturale non può essere letto dalla macro-espansione delle parole con le loro definizioni. Devi elaborare il linguaggio semanticamente e non in modo simile a una macchina.

Lo scorrimento è ciò che fa un flusso. Un flusso di carica scorre attraverso un circuito, quindi scorre una corrente. Anche la carica scorre.

Ma se chiediamo qual è il flusso di , è un flusso di carica, non un flusso del flusso di carica (anche se il flusso di carica scorre). Un flusso ha una portata, tuttavia. Qual è la portata di quel flusso? è una domanda grammaticale. Possiamo eludere il primo flusso in quella frase, ma possiamo anche eludere il tasso : qual è il flusso di quel flusso? Il primo flusso si riferisce alla quantità e il secondo al fenomeno.

Sospetti anche che sia sbagliato dire che un fiume scorre, perché in realtà è l'acqua che scorre mentre il fiume rimane dove si trova? L'idea di una tale restrizione semantica è contraria a numerose lingue umane provenienti da tutto il mondo.

Hai ragione: è ridondante ma è comunemente usato.

Non vedo nulla di sbagliato in questo. Possiamo parlare del vento che soffia o di una raffica di vento ? Il vento è, per definizione, un flusso d'aria. Vento è la parola che usiamo per aria quando ciò che ci interessa è il movimento dell'aria, e non proprio l'aria. Eppure, non ci lamenteremmo di raffiche di vento , vero? Se le raffiche di vento sono valide, cosa c'è di sbagliato nei flussi di corrente?

Anche quando non c'è forza elettromotrice, il flusso di corrente è ancora definito. È zero, il che è diverso dal dire che non esiste o che non è altrimenti valido. In una giornata stagnante, il vento non diventa aria. Il vento è ancora lì. È zero. Né in una giornata ventosa l'aria diventa vento.

Avrebbe senso che gli ingegneri elettrici favorirebbe corrente nel corso di carica , in quanto carica che non è in movimento in genere non fare qualcosa di utile per l'ingegnere elettrico, come l'aria che non è in movimento non può fare niente di utile per l'operatore mulino a vento.

A rigor di termini, sì, la corrente è un flusso di carica. Quando si tratta di un flusso di qualsiasi cosa, che si tratti di carica, acqua o fluido idraulico, una velocità necessita di unità collegate ad esso. Per comodità, usiamo la relazione$1A=\dfrac{1C}{s}$.

Secondo Dictionary.com , "flow" è un aggettivo e, in questo contesto, è definito in questo modo:

muoversi o come in un flusso: acqua che scorre .

Pertanto, "carica che scorre" o "carica che scorre" significa che la carica (si sta muovendo) in o come in un flusso .

Ora, carica in movimento o come in un flusso è esattamente ciò che pensiamo come "corrente elettrica" ​​in un contesto circuitale.

Quindi, "corrente che scorre" o "corrente che scorre" è, letteralmente, la carica che si muove in o come in un flusso si sta muovendo in o come in un flusso .

Pertanto, se "la corrente scorre" significa qualcos'altro, allora "corrente" o "corrente" viene utilizzato in un senso diverso.

DrFriedParts propone nella sua risposta che "la corrente scorre" equivale a "flusso della carica che scorre" e che questo descrive il grado in cui si sta verificando il flusso (es. Non zero).

Vi è, infatti, un senso in cui "scorrere" descrive il grado:

abbondante; avere in eccesso: una terra che scorre con latte e miele .

Quindi, a quanto pare, "la corrente scorre" non è ridondante se "scorre" è usato in questo o in un senso simile. Anche se il flusso di carica è abbondante non è esattamente lo stesso del flusso di carica è diverso da zero , è certamente nel campo di gioco.