Sì.
Il Michigan se ne andò
Questa pagina (pdf qui ) è molto istruttiva, anche se devi davvero scavare per ottenere quello che vuoi. In una sottosezione del crossover inversione a U mediana 10.2.2, ho trovato questo (una "sinistra del Michigan" viene definita "crossover inversione a U mediana"):
Uno studio su un corridoio del Michigan ha utilizzato la simulazione per confrontare i crossover mediani di inversione a U con corsie di svolta a sinistra a due vie (TWLTL). Lo studio ha dimostrato che durante le ore di punta, il corridoio con crossover inverso a U aveva un tempo di percorrenza inferiore del 17 percento e una velocità media superiore del 25 percento rispetto allo stesso corridoio con un TWLTL. Tuttavia, i veicoli hanno effettuato più arresti sull'arteria con crossover a U mediani. Nelle ore non di punta, i crossover di inversione a U mediana avevano la stessa efficienza della TWLTL, anche se era previsto un ritardo maggiore per i veicoli con svolta a sinistra a causa della maggiore distanza di viaggio che un veicolo deve percorrere per girare a sinistra utilizzando un crossover mediano.
Quindi questo è un sì per fermare la congestione nelle ore di punta. Ulteriori informazioni su quella specifica simulazione sono disponibili nella nota 149, che non è troppo facile da trovare. Altre simulazioni hanno trovato risultati simili:
Gli studi di simulazione che utilizzano una serie di configurazioni di intersezione (numero di corsie passanti sulla strada principale e secondaria) e volumi da incroci in Virginia e Carolina del Nord suggeriscono una riduzione del tempo di viaggio complessivo per tutti i movimenti attraverso l'intersezione rispetto a un incrocio convenzionale: - Dal 21 al -2 percento in condizioni di punta, e dal -21 al +6 percento in condizioni di punta. Gli studi mostrano anche un aumento generale della percentuale complessiva di fermate rispetto a un incrocio convenzionale: da -20 a +76 percento in condizioni non di punta e da -2 a +30 percento in condizioni di punta.
Il resto di 10.2.2 contiene alcune informazioni sulla sicurezza:
- Il tasso di collisione è leggermente ridotto
- Esistono meno "punti di conflitto" (ovvero luoghi in cui è probabile che si verifichino collisioni)
Maglia jughandle
Il jughandle di Jersey (chiamato semplicemente "Jughandle") riduce i punti di conflitto, sebbene non quanto una sinistra del Michigan. Anche questo sembra aumentare l'efficienza:
Gli studi di simulazione che utilizzano una serie di configurazioni di intersezione (numero di corsie passanti sulla strada principale e secondaria) e volumi da incroci in Virginia e Carolina del Nord suggeriscono una riduzione del tempo di viaggio complessivo attraverso l'incrocio rispetto a un incrocio convenzionale: da -6 a + 51 percento in condizioni non di punta e da +4 a +45 percento in condizioni di punta. Gli studi mostrano anche un grande aumento della percentuale complessiva di fermate rispetto a un incrocio convenzionale: da +15 a +193 percento in condizioni non di punta e da +19 a +108 percento in condizioni di punta.
C'è un chiaro vincitore? Entrambi riducono chiaramente il tempo di viaggio e la congestione, quindi la risposta alla tua domanda è sicuramente un sì. La sinistra del Michigan ha molti meno punti di conflitto (16) rispetto al Jersey Jughandle (26), che considero piuttosto un vantaggio (l'intersezione a quattro vie standard ha 32). Ha anche un minor aumento delle fermate. Darei un vantaggio qui alla sinistra del Michigan, sebbene entrambi siano probabilmente miglioramenti rispetto al tuo incrocio a quattro vie standard.