Qual è la responsabilità di un ingegnere per le modifiche al codice che si verificano dopo aver inviato un progetto?

Che cosa sarebbe successo se un ingegnere avesse una responsabilità nella seguente situazione? Questo è specificamente in riferimento all'ingegneria negli Stati Uniti.

Un ingegnere produce un progetto e piani che soddisfano gli standard e i codici in vigore in quel momento. Il design è sigillato e presentato al proprietario per le offerte e la costruzione. A causa di vincoli finanziari, il progetto viene sospeso. Passano abbastanza anni che ci sono state modifiche al codice che avrebbero influenzato il design. Il proprietario quindi offre e completa il progetto come originariamente progettato. Ciò presuppone che nessun ingegnere sia stato successivamente ritenuto responsabile per esaminare i piani e aggiornarli.

• Qual è la responsabilità dell'ingegnere per eventuali problemi derivanti dall'utilizzo dei codici originali? Ciò presuppone che i codici successivi correggano errori o apportino altri miglioramenti necessari.
• Avrebbe importanza se l'ingegnere fosse consapevole che il progetto sarebbe stato costruito secondo i piani originali dopo il ritardo? L'ingegnere non è più sotto contratto.

Questa è una domanda sulla legge, non sull'ingegneria, e la legge dipende interamente dalla giurisdizione. Supponendo che abbiamo a che fare con un paese di diritto comune come l'Australia, il Regno Unito o gli Stati Uniti, la responsabilità può derivare da tre fonti: il contratto, la responsabilità legale e il reato di negligenza.

Contrarre

Fondamentalmente, sei obbligato da un contratto a fare ciò che dice nel contratto; rilevando che ciò può contenere termini e termini impliciti letti nel contratto dallo statuto.

La responsabilità ai sensi del contratto sorge nei confronti di una parte quando l'altra parte viola un termine o una condizione del contratto. Se hai rispettato il contratto, il ritardo non può averti impedito.

Statuto

Potrebbero esserci leggi nella giurisdizione pertinente (che potrebbe essere la giurisdizione del proprietario, dell'ingegnere, del sito o di tutti questi) che impongono una responsabilità all'ingegnere. Se questo è un obbligo da leggere in un contratto, vedere sopra. Se questo è un dovere nei confronti dello Stato, allora sarebbe generalmente compito dello Stato perseguire penalmente o civili.

Nella maggior parte delle giurisdizioni, la conformità con un codice o uno standard è nella migliore delle ipotesi una difesa parziale, quindi se non si è rispettato inizialmente la legge, si sarebbe responsabili. La maggior parte delle leggi non è retrospettiva, quindi è difficile capire come il ritardo possa cambiare la tua responsabilità.

Tuttavia, in circostanze in cui si sa che il progetto è stato costruito con codici obsoleti e questi possono causare una violazione del nuovo statuto (in particolare uno che va al WHS o danno ambientale), è probabile che vi sia l'obbligo di fare ciò che è possibile nelle circostanze. Attirare questo verso l'attenzione dei proprietari sarebbe probabilmente sufficiente per questo.

Negligenza

Al fine di accertare la negligenza come causa di azione ai sensi della legge delle controversie, l'attore deve dimostrare che l'imputato:

1. aveva un dovere nei confronti dell'attore,
2. violato tale obbligo non conformandosi allo standard di condotta richiesto (generalmente lo standard di una persona ragionevole),
3. la condotta negligente è stata la causa del danno all'attore, e
4. l'attore è stato, infatti, danneggiato o danneggiato.

Un caso acquistato in cui l'ingegnere era nell'ignoranza del procedimento del progetto avrebbe fallito sul primo ramo. Se l'ingegnere fosse a conoscenza del fatto che il proprietario avrebbe ancora trovato un ostacolo difficile: quale compito deve l'ingegnere nei confronti dell'ex cliente? Se riuscissero a superarlo, probabilmente cadrebbero in fallo di 2 e 3 - l'ingegnere potrebbe ragionevolmente supporre che il proprietario abbia ingaggiato altri per aggiornare i piani. Si noti che non ho nemmeno considerato che devono esserci danni o danni reali .

Tuttavia, se l'ingegnere, venendo a conoscenza, scrivesse al proprietario per dire "Ehi, spero che tu non stia usando i miei piani perché non sono aggiornati", suggerirei che questo sarebbe tutto ciò che una "persona ragionevole" potrebbe fare.

In primo luogo, penso che sia importante notare che l'effettiva responsabilità legale varierà caso per caso, non è mai così semplice come "Erano l'ingegnere, è colpa loro". In situazioni in cui succede qualcosa e vengono intentate azioni legali, probabilmente nomineranno ogni singola azienda che è affatto collegata e tutte le persone chiave in quelle società responsabili della progettazione. Tuttavia, penso di poter fornire alcune informazioni generali sulla base delle mie esperienze e di ciò che mi è stato detto nella formazione sulla responsabilità legale.

Personalmente, attribuisco la maggior parte della colpa in questa situazione al proprietario, che utilizza piani che hanno anni senza che nessuno li abbia esaminati e aggiornati. Ho visto (piccoli) problemi con questo nella mia posizione. I disegni vengono completati e inviati a un altro reparto per l'approvazione e, per qualsiasi motivo, siedono sulla scrivania di un ingegnere applicativo per mesi, a volte vicino o verso l'alto di un anno. I disegni vengono quindi inviati così come sono, ma non vengono rispettate le modifiche interne apportate agli standard di disegno da quando i disegni sono stati originariamente aggiornati. Questi sono problemi minori, ma è facile vederli accadere su una scala temporale più ampia e con conseguenze più serie.

I disegni devono essere datati. È una pratica abbastanza comune, e questa è una buona ragione per cui. Vogliamo sapere quando sono stati realizzati i disegni, per determinare quali cose sono cambiate da quel design, che si tratti di standard, codici, leggi o semplicemente interfacciamento delle parti. Se i disegni sono realizzati secondo i codici e gli standard in vigore in quel momento, non vedo come l'ingegnere possa essere ritenuto responsabile per quel progetto, a meno che non si possa dimostrare che l'ingegnere era a conoscenza del codice che necessitava di una revisione per sicurezza problemi. In questo caso, rendere la stampa adatta al codice non è abbastanza buono, perché sappiamo che il codice non impedirà alcuni problemi.

Dipende davvero dal fatto che, nel processo di progettazione, ogni considerazione verso la sicurezza deve essere presa e, laddove il rischio non può essere eliminato, deve essere chiarito quale sia il rischio e come può essere mitigato dalla fine- utente.

Sul secondo punto, sembra un'area molto grigia, e non potrei davvero discutere di alcun aspetto legale di questo. Ma dirò che penso che, se un ingegnere sa che il progetto in fase di realizzazione non è aggiornato e potrebbe causare problemi in qualche modo, ha la responsabilità etica di contattare qualcuno ancora affiliato al progetto e informarlo della situazione . Potrebbe non essere la loro responsabilità legale, ma penso che sia chiaramente la cosa giusta da fare.

È quasi ovvio che qualsiasi ingegnere ancora affiliato al progetto ha lo stesso obbligo, solo più forte, di dire che i progetti devono essere aggiornati e non possono essere utilizzati nella loro forma attuale.

Per dare un contesto per questo, il prodotto principale che la mia azienda produce può essere estremamente pericoloso nel suo ambiente operativo. La protezione è assolutamente necessaria a meno che il prodotto non sia completamente schermato da altre parti della macchina. La protezione stessa può variare leggermente da compagnia a compagnia, ma è sostanzialmente la stessa perché è regolata da uno standard ISO. Tuttavia, questo standard è cambiato nel corso degli anni e anche l'organizzazione che crea lo standard primario è cambiata. Ciò significa che abbiamo vecchi design che presentano vecchie protezioni ancora attive nel nostro sistema. Abbiamo un dipendente che è estremamente ben informato sul settore e in particolare sui codici di sicurezza e fa parte anche di alcuni comitati di sicurezza. Si assicura che i nuovi design siano conformi agli standard di protezione e che i vecchi prodotti vengano aggiornati, se necessario. A volte questo significa arrivare al punto di dire al cliente che non venderemo loro questo prodotto se non ci consentiranno di aggiornare la protezione (la protezione più recente è in alcuni casi più costosa). Non è sempre la persona più popolare, ma questo è il suo lavoro, ed è così che gestiamo la conformità dei nostri codici in un mondo in cui codici e standard non sono coerenti.

Dove almeno vivo, i codici governativi attivi nel momento in cui un edificio è autorizzato si applicano al progetto, indipendentemente da quando inizia la costruzione. Come probabilmente saprai, anche se un nuovo codice viene pubblicato, non ha forza di legge fino a quando non viene fatto riferimento dall'autorità competente avente giurisdizione (AHJ.) In pratica, ciò significa che spesso ci sono 1-3 anni in cui un nuovo codice è disponibile, ma non ancora vincolante. Naturalmente, se un ingegnere è consapevole che il codice è diventato più rigoroso o ha chiuso una scappatoia, ma sceglie di seguire le disposizioni di un codice più vecchio ancora in vigore, potrebbe agire in modo non etico e aprirsi a problemi di responsabilità.

L'analisi scritta preparata dall'ingegnere farà riferimento all'edizione del codice su cui si basa l'analisi. Finché non sfruttano intenzionalmente una scappatoia, penso che affermare chiaramente che la versione del codice utilizzata dovrebbe essere sufficiente.

Non sono sicuro di quanto questo si traduca in settori in cui i requisiti del codice sono specificati dai clienti piuttosto che dal governo. Immagino che ci sia un ritardo simile (se più breve) tra la pubblicazione di un nuovo codice e la sua adozione comune. Un'altra cosa da considerare è che molti codici sono pubblicati con modifiche abbastanza lievi che non farebbero una grande differenza nell'accettabilità di un progetto. Quando un codice cambia drasticamente, le pubblicazioni del settore, i fornitori e i regolatori tendono ad avviare campagne di educazione attiva per rendere le persone consapevoli dei cambiamenti. Ad esempio, qui in California, il nostro Green Building Code è stato appena sottoposto a un'importante revisione. Di conseguenza, i venditori di sistemi di illuminazione e controllo hanno ospitato una serie di seminari per spiegare gli impatti su specificatori ed elettricisti (e pubblicizzare i loro prodotti, ovviamente.

La responsabilità dell'ingegnere potrebbe essere o verso il proprietario o verso il pubblico (ovvero la sicurezza pubblica).

La principale possibilità di responsabilità nei confronti del proprietario deriva dal contratto. L'ingegnere dovrebbe assicurarsi che il contratto stabilisca quali norme si applicano, includendo le date di norme specifiche o facendo riferimento a una serie di norme "alla data del contratto" (o una formulazione simile). Se gli standard vengono aggiornati durante il periodo di progettazione, se si tratta di un aspetto critico per la sicurezza, il proprietario avrebbe bisogno della progettazione per soddisfare gli standard più recenti; ma poiché l'ingegnere non è soggetto all'ultimo standard, dovrebbe esserci un'estensione / modifica al contratto = costi aggiuntivi per l'ingegnere.

In termini di responsabilità per la sicurezza nei confronti del pubblico, tutto dipende da ciò che l'ingegnere conosce. ad es. se il nuovo standard è stato rilasciato durante la progettazione, l'ingegnere dovrebbe essere consapevole e informare il cliente e negoziare nuove tasse (o rifiutare di continuare la progettazione se il proprietario non è d'accordo). Se, come nella tua situazione, sono trascorsi molti anni dal completamento del progetto, si tratterebbe quindi del fatto che l'ingegnere sappia che l'edificio è ora in costruzione e che potrebbe sapere che il progetto originale non è stato aggiornato per gli ultimi standard. Sarebbe difficile per qualcuno dimostrare che l'ingegnere sapeva esattamente cosa stava succedendo e deliberatamente non ha intrapreso alcuna azione (ovvero informare il proprietario o un ente di pubblica sicurezza).