Perché gli ingegneri sono stati negligenti nel crollo della passerella Hyatt Regency del 1981?

Recentemente stavo leggendo il crollo della passerella Hyatt Regency del 1981 . Fu una tragica perdita di vite umane e tuttora perseguita molti.

L'articolo collegato fa un lavoro migliore nel riassumere le cose, ma ecco una versione sintetizzata di ciò che ha portato al crollo:

La società di ingegneria (Gillum & Associates) ha progettato le passerelle per essere supportate su barre filettate molto lunghe. Alla compagnia fornitrice delle canne (Havens Steel) non sono piaciute le canne specificate perché sarebbero state costose e probabilmente danneggiate durante la costruzione. Havens Steel ha inviato un progetto alternativo a Gillum & Associates che è stato utilizzato per la costruzione.

Il design alternativo non ha rispettato il codice, ha fallito catastroficamente e ha portato alla perdita di molte vite.

Il Board of Architects, Ingegneri Professionisti e Geometri del Missouri ha ritenuto Gillum & Associates colpevole di negligenza e ha revocato tutte le licenze di ingegneria assegnate a Gillum & Associates e ai suoi dipendenti.

Quello che vorrei capire meglio è perché Gillum & Associates è stato ritenuto responsabile del disastro. Non è stata davvero colpa di Havens Steel per aver proposto il design alternativo all'inizio? Se Havens Steel avesse costruito secondo il progetto originale proposto da Gillum & Associates, il disastro non si sarebbe mai verificato.

Ricordo di aver visto un lungo video su questo nel mio corso per seminari senior. Mi ha spaventato a morte.

Il dizionario Wex Law definisce la negligenza come:

Un fallimento nel comportarsi con il livello di cura che qualcuno di ordinaria prudenza avrebbe esercitato nelle stesse circostanze. Il comportamento di solito consiste in azioni, ma può anche consistere in omissioni quando vi è un certo dovere di agire (ad esempio, un dovere di aiutare le vittime della propria condotta precedente).

Si noti che la negligenza include "omissioni quando vi è un dovere di agire" . La cosa chiave da capire è che, in quanto ingegnere del progetto (cioè "ingegnere del record"), era dovere di Gillum agire in modo coerente con lo standard di cura richiesto da loro nel loro ruolo di ingegnere, e loro non è riuscito a farlo.

La linea di fondo NON è il cui disegno era originariamente o chi ha ideato il design. Non importa nemmeno se Gillum abbia approvato definitivamente la modifica del design. Erano a conoscenza del cambiamento di progettazione (o in caso contrario, secondo la sentenza, avrebbero dovuto essere a conoscenza) e non hanno parlato. Come ingegnere del record sul progetto, era responsabilità di Gillum & Associates - legalmente, professionalmente, eticamente e praticamente - controllare quei disegni e far sapere che c'era un problema nel progetto se ne fosse stato trovato uno.

Alcuni scenari alternativi:

• Se Havens Steel e l'appaltatore avessero apportato e implementato la modifica senza che Gillum lo sapesse, non ci sarebbe stata negligenza da parte di Gillum.
• Se Gillum avesse esaminato il disegno e comunicato sufficientemente al produttore o all'appaltatore che si era verificato un problema, e tuttavia il progetto modificato era stato utilizzato in ogni caso, sarebbe stato un caso completamente diverso e sebbene avrebbero sicuramente fatto parte del contenzioso, Gillum probabilmente sarebbe sopravvissuto alla tempesta.
• Se Gillum avesse gestito la propria responsabilità in modo più efficace affermando esplicitamente nel contratto che il controllo degli ordini di modifica era al di fuori del loro ambito di applicazione per il progetto, è possibile che avrebbero potuto sfuggire all'episodio poiché a quel punto il proprietario / appaltatore si sarebbe deviato il design originale senza approvazione.

No, la responsabilità era esattamente con gli ingegneri. Innanzitutto, il design originale non poteva essere praticamente realizzato. Non è negligente, ma non troppo intelligente. La società di costruzioni ha proposto un progetto alternativo, al quale Gillum non si è opposto.

Ho sentito diverse versioni, in cui Gillum non è riuscito a rispondere alla proposta di Havens Steels, che è stata poi presa come approvazione implicita, o hanno approvato definitivamente. Ad ogni modo, era responsabilità di Gillum supervisionare il progetto e assicurarsi che soddisfacesse i requisiti e il codice. Apparentemente, anche il design originale non era all'altezza del codice. È difficile vedere come Gillum e gli ingegneri che lavorano per Gillum non siano stati gravemente negligenti qui.

Una buona sequenza temporale e la discussione degli eventi che hanno portato al disastro e alle conseguenze possono essere trovate qui su Engineering.com . Alla fine dell'articolo è una discussione sul perché Gillum (la società di ingegneria) era responsabile e l'etica coinvolta.

Gillum ha tentato di spostare / deviare la colpa affermando di non aver mai ricevuto le telefonate da Havens, il produttore e che la direzione del progetto ha negato loro l'ispezione in loco per problemi di costo.

Nonostante tutti gli altri problemi, la pistola fumante è che due disegni chiave che descrivono in dettaglio il passaggio da un design a una canna a un design a due aste, Shop Drawing 30 e Erection Drawing E3, sono stati cambiati nel gennaio 1979. Il 16 febbraio 1979 Gillum ha ricevuto questi due disegni, insieme ad altri 40 e li restituisce a Havens timbrati come revisionati e approvati. Quindi Gillum non solo è stato messo al corrente delle proposte, ma ha anche affermato di aver rivisto e approvato tali modifiche.

Va anche notato che anche il design originale ad un'asta sarebbe stato molto inferiore ai requisiti del codice di costruzione di Kansas City.