Quale formato di dati viene generalmente visualizzato più velocemente in ArcMap?

La mia organizzazione sta lavorando a un'applicazione in esecuzione su ArcGIS Engine. Le versioni precedenti dell'applicazione utilizzavano principalmente Shapefile per la visualizzazione di strade, pacchi, edifici, ecc.

Da quando mi è stato insegnato a evitare gli Shapefile durante la gestione dei dati nel mio lavoro universitario, ho suggerito di passare ai file di geodatabase.

I database geografici dei file dei reclami di Esri sono ottimizzati per prestazioni e archiviazione .

Il mio collega ricorda di aver sentito che gli Shapefile di solito si disegnano più velocemente.

Non ho trovato un articolo che parlava direttamente di questo argomento, quindi ho pensato di chiedere alla community.

Mi sto orientando verso i file geodatabase, ma sarebbe bello sapere se mi sto perdendo qualcosa che gli Shapefile offrono.

— conciatore
fonte

Come commento, gli shapefile offrono la possibilità di essere letti e utilizzati da una vasta gamma di programmi proprietari e Open Source ... qualcosa che i geodatabase non ... in alcune circostanze questo potrebbe in qualche modo mostrare problemi.

@DanPatterson È possibile leggere / scrivere geodatabase di file (funzionalità semplici) in progetti che utilizzano gdal / ogr. Oggi include la maggior parte dei progetti GIS open source. Certo, se non sei su Windows, ti richiede comunque di compilare il driver filegdb da solo.

— Ragi Yaser Burhum,

Lo so, ma altri no. DNRGarmin. Il commento non era limitato ai programmi GIS open source.

È possibile monitorare le velocità utilizzando PerfQAnalyzer dal blog dei servizi di supporto ArcGIS - Nuovo strumento di calibrazione delle prestazioni ArcGIS

— MDHald

Risposte:

Secondo System Design Strategies - Software Performance , un articolo tecnico di Esri, i file geodatabase sono più veloci degli shapefile nei loro test specifici. Esaminano molti dettagli aggiuntivi riguardanti quali possono essere i colli di bottiglia e altre considerazioni sulle prestazioni per vari casi d'uso del software ArcGIS.

Riepilogo delle prestazioni del flusso di lavoro

— blah238
fonte

Naturalmente la velocità della rete ha un enorme effetto sulla velocità di disegno SDE.

— mattwigway,

Un geodatabase di file non compresso per gli stessi dati è il formato più veloce leggibile per ArcGIS (ArcMap) (rispetto ai file di legacy shapefile e arcinfo degli stessi dati)

Sebbene sia possibile "compattare" un geodatabase di file ... http://help.arcgis.com/en/arcgisdesktop/10.0/help/index.html#/Compact/00170000000n000000/

Ma per ottenere dati più veloci è la pura potenza di elaborazione [velocità del chip], la scheda video [RAM, Chipset] e la velocità della RAM fisica e la velocità del disco rigido o dell'unità a stato solido nel computer che fanno la differenza.

— Mapperz
fonte

Grazie per la risposta. Sei a conoscenza di collegamenti che spiegano perché un geodatabase di file non compresso è il più veloce? O come la compressione di un geodatabase lo rallenta?

— Tanner,

La compressione di un file GDB forza ArcMap a decomprimere i dati richiesti quando lo si disegna. La decompressione richiede un po 'di CPU. Non sono sicuro se ArcMap implementa la memorizzazione nella cache per prevenire la decompressione ripetuta, ma nel caso in cui dovrà decomprimere i dati a volte. Nella mia esperienza, gli FGBD sono abbastanza veloci, specialmente quando si è su un disco veloce e con indici su qualsiasi colonna che vengono utilizzati in join o query di definizione (anche se non ho dati comparativi per FGDB rispetto ad altri formati).

— mattwigway,

@mattwigway dipende dalla larghezza di banda dell'accesso ai file. Se si accede al File GDB su una connessione di rete lenta, può essere più veloce lasciare decomprimere la CPU.

— Matthew Snape,

la compressione e la compattazione sono diverse per i database di file: compattare le modifiche / eliminazioni / indice dei record help.arcgis.com/en/arcgisdesktop/10.0/help/index.html#//… da 10 anni di esperienza ArcGIS

— Mapperz

@MatthewSnape Ottimo punto.

— Mattwigway,

Posso fornire prove aneddotiche che un FGDB compresso è effettivamente più veloce di uno non compresso sulla nostra rete sloooow. Ecco alcune statistiche:

ArcGIS 10 FGDB accessed by an ArcGIS 10 MXD

142 Feature Classes

24 Tables

Compressed FGDB size - 794 MB

Uncompressed FGDB size - 1.66 GB

L'MXD si apre più velocemente quando è collegato al GDB non compresso. Tuttavia, una volta caricato, tutto (zoom, padelle, ecc.) È notevolmente più lento rispetto a quando è collegato al GDB compresso.

— Brent Edwards
fonte