Definire il "sistema" nel Sistema informativo geografico

11

Quando si parla o si scrive di GIS troppo spesso il concetto nelle menti delle persone per i sistemi di informazione geografica può essere riformulato come "il software per i dati delle mappe". Mentre il software è parte integrante di GIS, pensare al software spaziale come GIS è una visione ristretta, che limita inutilmente la nostra conversazione e comprensione.

Ho alcune idee su cosa significhi veramente il "sistema" nei sistemi di informazione geografica, che lancerò nella ciotola del punch in basso, ma sentiamo prima il tuo.

In secondo luogo, è troppo tardi per portare alla coscienza pubblica una definizione più vera e più ampia che sorgerà in risposta al moniker GIS, o dobbiamo trovare un nuovo termine per includerlo? se quest'ultimo, cosa suggerisci?

references terminology

— Wilkie opaco
fonte

+1 Il sistema è una parte così importante, spesso è lì dentro due volte "Sistema GIS". Tuttavia, la definizione dei confini di qualsiasi sistema informativo comporta il rischio di coltivare un silo di informazioni. en.wikipedia.org/wiki/Information_silo

— Kirk Kuykendall,

5

Per utilizzare i vecchi suggerimenti "Introduzione a ArcGIS 1". GIS è costruito su 5 parti separate che lavorano insieme in modo uniforme e coerente per consentire il flusso di dati in informazioni che possono essere utilizzate per il processo decisionale. Queste 5 parti sono

Persone
Dati
Hardware
procedure
Software

L'idea che ho è che questo termine non debba essere distribuito a tutti tranne che per spiegare come la maggior parte dei modelli di business delle mappe Web che stiamo vedendo come Google e Bing siano GES. Geographic Exploration Systems (una frase di cui non ricordo l'origine ma penso sia adatta). Un GES differisce nel rimuovere le persone, le procedure e in alcuni casi l'hardware dall'equazione e fornire una soluzione "unica per tutti" a tutti.

Queste sono solo le mie idee e mi dispiace per essere così prolisso

CDB

— CDBrown
fonte

Interessante che quel software sia in fondo alla lista. ;-) Lo ordinerei: dati, persone, procedure, software, hardware. In realtà, questo sta implorando un diagramma perché non è un negozio di relazioni lineare o gerarchico. (devo amare un'età in cui 3 paragrafi sono considerati "prolissi"!)

— matt wilkie

L'ho ordinato in questo modo poiché il software può funzionare sempre in modo efficace tanto quanto l'hardware su cui si trova, quindi quale parte del software che usi dipende dalle competenze delle persone, dai dati che hai a disposizione tra cui risorse di acquisto, hardware che hai o può permettersi e l'attività che desideri svolgere nell'ambito delle procedure e dei requisiti di lavoro che hai. Solo la mia opinione

— CDBrown

1

Penso che quello che tu chiami "GES" potrebbe essere meglio chiamato Geographic Visualization Systems (GVS). Attualmente i globi virtuali e le mappe web hanno un valore reale nella visualizzazione dei dati e hanno poca / nessuna funzionalità nell'analisi dei dati. Non vedo GVS come una sfida per GIS (come sembri?) Perché sono bravi a fare diversi lavori, GIS rimane il modo in cui la maggior parte dell'analisi spaziale deve essere fatta.

— Trevesy,

1

Di solito mi attengo solo a quattro parti, o elementi essenziali, a un GIS:

• Hardware • Software • Dati • Persone

Le • Procedure nella mia mente, sono solo i modi in cui le persone interagiscono con il sistema.

L'ho anche visto ridotto a soli tre (meno la parte della gente) ma penso che stia andando troppo lontano.

Per quanto riguarda il moniker GIS, mi definisco un analista geospaziale, poiché GIS come professione è morta. Il GIS come strumento, tuttavia, sarà con noi per molto tempo. :-)

— Don Meltz
fonte

A mio avviso, le procedure riguardano le interazioni tra tutti i dati / software, hardware / software, ecc. Lasciarlo fuori e non abbiamo un sistema.

— matt wilkie,

1

Le intestazioni Persone / Dati / Hardware / Procedure / Software per ciò che costituisce il sistema sono una buona risposta. Una sesta intestazione che deve essere separata dall'intestazione "Persone" IMHO è "Utenti". Produrre risultati utilizzabili e / o cartograficamente validi è spesso la parte trascurata di un progetto GIS perché risolvere tutte le altre sfide è abbastanza difficile. Il cliente spesso non apprezza l'importanza dell'usabilità, quindi i test degli utenti non hanno luogo e si verificano errori. Caso in questione, la mappa delle inondazioni EA che è collegata da questa pagina

http://www.environment-agency.gov.uk/homeandleisure/floods/default.aspx

È lì per consentire alle persone di vedere se vivono in una zona soggetta a inondazioni. Nella chiave vedrai la luce blu = "Extreme Flood Extent". Le interviste agli utenti hanno dimostrato che gli utenti interpretano "estremo" nel senso di "alluvione estremamente grande", mentre l'EA in realtà indica che gli eventi alluvionali sono "estremamente rari" (probabilità 1 su 1000 anni).

— Trevesy
fonte

0

Ho detto di aggiungere il mio contributo: in breve, ciò che viene spesso definito "GIS" è in realtà solo il software, mentre il vero valore deriva dalle persone, dai dati e dai flussi di lavoro (analisi). Il software è significativo, il sistema non funziona senza di esso, ma in sostanza è solo lanugine. Per mettere in evidenza quest'ultimo punto: cosa usi ancora oggi di 10 anni fa? Dati? dai un'occhiata. Persone? dai un'occhiata. Arcview v1 ? no (rilasciato nel 1995). ArcView v3? un po ' (pubblicato nel 1997). ArcInfo Workstation? Mapinfo? Collettore? alcuni. ArcMap? sì per ora.

L'elenco dei software è incentrato sull'ESRI e riflette la mia esperienza, ma la stessa tendenza può essere osservata altrove, in tutti i software, in tutti i domini. L'ecosistema GIS open source non esisteva nemmeno 10 anni fa (anche se va notato che GRASS esiste dal 1982 ed è ancora in fase di sviluppo attivo). In breve, concentrarsi sul software du jour è perdere il punto, quasi del tutto.

— Wilkie opaco
fonte