Analisi di irraggiamento - GRASS vs SAGA discrepanze significative

Volevo calcolare e visualizzare i valori di irraggiamento per una trama. Non so perché, ma nella mia copia di QGIS 2.18.5 mi manca il modulo SAGA appropriato nell'analisi del terreno -> Fulmine ", quindi ho scelto l' algoritmo GRASS" r.sun ".

I risultati sono stati abbastanza sorprendenti. Sembra che nonostante il raster adeguatamente geolocalizzato su cui è stata fatta l'analisi, la trama deve essere localizzata su Venere anziché sulla Polonia orientale. È semplicemente impossibile ricevere quasi 5 kWh / mq a il 21 giugno qui.

Per ricontrollare i numeri, ho trovato una copia autonoma di SAGA 5.0 e rieseguire l'analisi ( algoritmo "Potential Incoming Solar Radiation" ). Questa volta i risultati sono stati più affidabili (raster sullo screenshot importato in QGIS per confronto).

Questi due algoritmi sono così diversi?

Qualcuno ha affrontato lo stesso problema?

Sto ancora testando questa funzionalità.

Versione QGIS: 2.18.5
Versione ERBA: 7
Versione SAGA: 5.0.0.
Input: dati raster di elevazione, pendenza e aspetto (3 separati). SAGA ha funzionato solo su elevant raster. GRASS ha usato tutti e 3.

— Proteus
fonte

Pubblicherei

— mankoff

Questo Q&A "r.sun che delievering valori non realistici" di @Ulf potrebbe essere di aiuto?

— Kazuhito,

Grazie @Kazuhito! Ora è più chiaro il motivo per cui i risultati sembrano così. A proposito: lo stesso vale per i calcoli di irraggiamento in SAGA?

— proteus,

@mankoff: esiste un gruppo separato anche per gli utenti SAGA? La questione sta diventando sempre più interessante con il tuo contributo e vorrei saperne di più su entrambe le soluzioni.

— proteus,

Potresti testare la Potential Incoming Solar Radiationfunzione in SAGA 6.4?

— Kazuhito,

Non so molto sullo sfondo degli algoritmi r.sun e SAGA. Tuttavia, non può essere questo un problema con l'interpretazione delle unità o l'interpretazione dei dati di input?

In caso di r.sun questo dovrebbe essere la somma giornaliera per metro quadrato. Allegando lo screenshot dei valori giornalieri tipici vicino a Cracovia dal database Solargis , a giugno ca. 5 kWh / m2 / giorno va bene.

Nel caso di unità SAGA - Non lo so. Solo un'ipotesi: i valori potrebbero corrispondere all'energia istantanea. Durante la giornata estiva a cielo sereno raggiungere facilmente circa 800 W, anche fino a 1000 W (= 1 kW), presentato come valore istantaneo.

In entrambi i casi, la variabilità dei dati nella tua area è troppo elevata , non realistica (almeno non vedo alcun terreno o altre caratteristiche che dovrebbero causare effetti di ombreggiatura ed essere responsabile di tali risultati).

— jurajb
fonte

Grazie per il suggerimento Tenterà di eseguire nuovamente l'analisi. La cosa divertente è che quando volevo convalidare i risultati con 25m DEM usando le stesse impostazioni, i risultati erano esattamente come indica il database solargis ...

— proteus

Ci sono voluti molti mesi per tornare sull'argomento, ma ho studiato ulteriormente. La cosa interessante è che i valori sono più vicini a quelli corretti solo quando eseguo analisi sul raster è stato trasformato in WGS84 CRS anziché WGS 84 UTM 34 come inizialmente mi sono basato. I valori sono ancora disattivati (in alcune aree anche vicino a 0), ma nelle aree esposte alla luce solare, i numeri sono meno spazio. Forse qualcuno capirà qual è la causa di questo errore. Ho finito le idee :)

— proteus,