Alternative al collettore GIS? [chiuso]

Domanda di mio padre che sta cercando di esplorare alternative a Manifold:

"Sono un consulente ambientale indipendente che è un grande utilizzatore di GIS per lo scricchiolio dei dati spaziali, le mappe auto-digitalizzate georeferenziate, la modellazione del terreno utilizzando LIDAR e l'analisi dei dati del campo GPS. Ho una workstation Intel i7 a 3,4 GHz, 16 Gb di RAM, NVIDIA GeForce GTX 570 con sistema operativo Windows 7 definitivo e dedicato a 64 bit per file di sistema e cache. Per molti anni Manifold GIS è stato il mio software preferito grazie alla GUI intuitiva, un'ampia gamma di funzioni, programmabilità, nativamente a 64 bit e bassa Tuttavia, l'attuale versione (Manifold 8) ha ormai 4 anni ed è molto lenta per molte attività. Vedi quiper un recente confronto di elaborazione vettoriale in cui Manifold risulta 40 volte più lento di ArcGIS. Mentre Manifold ha un'impressionante suite di funzioni di rendering e analisi della superficie, è così lento nell'elaborazione dei dati LIDAR che è quasi inutilizzabile per qualsiasi cosa diversa da set di dati molto piccoli. Il collettore è abilitato CUDA per un set limitato di funzioni di elaborazione del terreno (consultare il manuale> "Indice"> "N"> "NVIDIA") ma non il rendering effettivo. Uno dei motivi per cui la prossima versione di Manifold 9 impiega così tanto tempo potrebbe essere dovuto al fatto che i grossi blocchi di software sono stati codificati per CUDA e che tutti riconoscono che è difficile. La fedele base di utenti di Manifold è stata promessa in modo molto più rapido e migliorato Manifold 9, ma non ci sono stati segnali di questa nuova versione in 2 anni. Io, come molti utenti di Manifold, sto iniziando a disperare per qualsiasi sviluppo del software. Per proteggere la mia attività e rimanere all'avanguardia, sono costretto a cercare altre soluzioni GIS.

Un'alternativa a Manifold dovrebbe avere quanto segue:

• Esegui nativamente a 64 bit e quindi indirizza grandi quantità di RAM (ovvero <4Gb e in genere 16Gb e superiori).

• In grado di utilizzare la GPU per l'elaborazione intensiva di immagini / superfici, ad es. CUDA su schede grafiche Nvidia.

• Funzionalità di modellazione del terreno e di elaborazione LIDAR, essere in grado di "drappeggiare" i componenti di mappe vettoriali e raster e fare "sorvoli" per le presentazioni video.

• Sii una versione stabile.

Il collettore 8 professionale con "estensioni di superficie" costa $ 590 (£ 370). Nessuna delle opzioni che ho visto finora sembra all'altezza del lavoro. Questi includono:

• ArcGIS - Sono appena stato citato £ 1495 + £ 425 all'anno per accedere agli aggiornamenti e altri £ 2.495 per l'estensione Analista 3D.
• QGIS: sembra supportare solo 32 bit nella versione 1.8.0 Windows stabile, buggy e priva di funzionalità di cartografia digitale del terreno interne.
• Pacchetti spaziali di R: questa opzione sembra essere troppo complicata e statica per quello che voglio fare.

In attesa di risposte da parte di persone che hanno affrontato dilemmi simili: qual è la soluzione migliore tra queste opzioni o dovrei cercare qualcos'altro completamente? "

La versione completa di ArcGIS (ArcInfo) con tutte le estensioni è molto al di là di tutto ciò che Manifold può offrire, ma è anche più di dieci volte più costoso, quindi è un commento equo. Il prezzo base sopra elencato sembra addirittura basso per la versione completa, quindi sospetto che sia per una licenza ArcView o ArcEditor piuttosto che ArcInfo.

QGIS ha funzionalità di cartografia digitale del terreno, specialmente se utilizzato insieme a GRASS (che è ora incorporato). Anche QGIS non è particolarmente difettoso, quindi il commento è ingiusto.

GRASS ha la capacità di realizzare passaggi dettagliati e ha una vasta gamma di strumenti di elaborazione raster oltre a un numero elevato di plug-in che lo rendono in concorrenza con ArcInfo con i plug-in Analista spaziale e Analista 3D combinati. GRASS, come GIS autonomo anziché come plug-in per QGIS, ha una versione a 64 bit per Windows. Anche GRASS esiste da decenni ed è molto stabile.

Faccio molto lavoro in 3D e anche quando ho usato ArcInfo, non l'ho usato per i passaggi perché è troppo limitato per un modello decente. Costruisco i miei modelli usando Blender e GDAL. Chiunque lavori nel campo GIS e stia facendo molto di più della mappatura di base non dovrebbe aspettarsi di avere una soluzione adatta a tutti.

Come libero professionista ho un kit di strumenti che contiene al suo interno (in nessun ordine speciale):

• QGIS (con ERBA)
• GDAL / OGR
• Python con NumPy e SciPy
• Mapnik
• PostGIS 2 con PgRouting
• SpatialLite
• OpenOffice (devi scrivere rapporti per andare insieme alle mappe)
• Miscelatore
• Unità
• GIMP 2

Uso anche alcuni altri pacchetti più specifici relativi al lavoro nel parco eolico, ad esempio. Il mio punto è che puoi sicuramente ottenere tutto ciò che puoi in ArcInfo (e quindi Manifold) utilizzando il software FOSS4G, ma devi essere più intraprendente e tecnicamente competente di se ti affidi a uno dei prodotti proprietari e questo è ciò per cui stai pagando .

EDIT: Solo per confronto, come GIS Professional stipendiato ero abituato ad avere un kit di strumenti di base come segue:

• ArcInfo con Analista spaziale e Analista 3D
• ERDAS Imagine (per le cose 3D è meglio di ArcScene)
• Pitone
• GDAL / OGR
• Photoshop
• MS Office

Posso fare tutto con il mio kit freelance che potrei con l'elenco sopra ... e lascerò che tu faccia il confronto dei prezzi :)

Mentre Manifold ti offre un pacchetto completo, QGIS ha molte delle funzionalità che vorresti cercare. Esiste la gestione raster e vettoriale di base, un'integrazione molto semplice con PostGRES e persino SQL spaziale (ma per questo, dovrete avere i dati memorizzati in PostGRES).

Spatialite è uno strumento minimalista che ha alcune eccezionali funzionalità spaziali SQL. Tuttavia, spatialite richiede di fare esplicito riferimento agli indici spaziali per ottenere prestazioni di velocità decenti.

Con Python puoi anche programmare in QGIS. C'è un modello a oggetti molto granulare. La documentazione è tale che dovrai capire come la programmazione OO per navigare efficacemente attraverso di essa.

Geoserver, lavorare con OpenLayers è un'ottima alternativa a Manifold IMS. Ma mi piace molto Manifold IMS, quindi la maggior parte delle altre cose sono pallide in confronto.

Dato che Manifold è stato senza un rilascio in 4 anni e sta diventando datato nelle sue capacità, sto facendo molto di più con QGIS e questi altri strumenti.

Penso che l'unica risposta che possa funzionare sia fare ciò che fanno tutti gli altri utenti a basso costo, espandere il tuo kit di strumenti con una suite di strumenti e apprendere nuove competenze. Ci sono molti elenchi di alternative.

Direi che le critiche sul fatto che QGIS sia errato non è giusto, sicuramente qui è solo aneddotico e così inappropriato qui.