Scegli il file Geodatabase (* .gdb), il geodatabase personale (* .mdb) o il formato shapefile?

In precedenza, ho usato i geodatabase come un modo semplice per tenere uniti tutti i file piuttosto che avere dozzine di shapefile ovunque, ed è più facile quando finalmente esportare tutti i dati rilevanti sul client.

Perché dovrei usare un geodatabase invece di shapefile quando analizzo ed eseguo funzioni sui miei dati?

Il mio obiettivo principale è all'interno di ArcGIS, di solito non modifico al di fuori di quell'ambiente.

Questa domanda è correlata a Come funziona il Geodatabase personale dal punto di vista di Microsoft Access?

Ad alto livello , potrebbe essere preferibile fare una scelta in base al fatto che gli utenti siano inesperti e non abbiano bisogno di altro che punti, linee e poligoni. Gli shapefile potrebbero essere adatti a questo.

Se necessitano di annotazioni, domini per elenchi di selezione e convalida, raster, nomi di campi più lunghi, ecc., È possibile utilizzare File di geodati di file facili da usare, veloci e di dimensioni enormi.

I database geografici personali si basano su MS Access. A meno che non vi sia l'obbligo per gli utenti di Access di interagire anche con loro, ci sarebbe più restrizione con questa scelta. Il limite di dimensioni di 2 GB e l'impossibilità di conservare i raster è restrittivo.

Cerco di evitare l'uso di shapefile in quanto non è possibile archiviare domini, relazioni, alias ecc. Ma sono il formato più portabile quando si distribuiscono dati ad altre persone che utilizzano diversi sistemi / strumenti GIS.

Mentre i geodatabase di file offrono prestazioni migliori e sono in grado di archiviare enormi set di dati, tutti quelli che stanno sopra danno agli umili database personali un brutto rap. Li uso per archiviare la mia analisi in quanto è possibile utilizzare ODBC per aspirare i dati degli attributi direttamente da loro nell'applicazione statistica preferita. Se i tuoi dati si trovano in un file GeoDatabase, devi fare confusione con la loro conversione in un formato di gestione temporanea prima di poterli utilizzare, poiché nient'altro può leggere da un file GeoDatabase (a meno che tu non voglia impiegare tempo e fatica a programmare l'API ...) .

Quindi per i progetti adotto entrambi i formati, file geodatabase per set di dati statici di grandi dimensioni, geodatabase personali per output e analisi (a meno che gli output non siano enormi, vanno in un geodatabase di file).

Se stai lavorando a un progetto che ha piccoli set di dati e tutto si trova felicemente all'interno di un geodatabase personale, allora è solo 1 file da comprimere ed e-mail. Qualcosa da considerare?

Database di file geografici (FGDB):

• Un FGDB può contenere set di dati di caratteristiche che aiutano a coordinare il controllo del sistema e l'integrità dei dati tramite regole di topologia. Sei da solo con gli shapefile.
• Le FC possono avere dimensioni massime di 256 TB con l'uso di parole chiave di configurazione. Tutti i file componenti di uno shapefile sono limitati a 2 GB ciascuno ( sorgente e white paper ).
• Le prestazioni FC sono semplicemente più veloci dello shapefile, specialmente nelle operazioni che coinvolgono attributi.
• I dati vettoriali possono essere utilizzati in un formato compresso di sola lettura che può ridurre notevolmente le dimensioni del file.
• Gli FC sono usati nei pacchetti di mappe che sono un modo pratico di condividere i dati.

Database geografici personali (PGDB):

• Spesso utilizzato come gestore della tabella degli attributi (tramite Microsoft Access).
• Agli utenti piace la gestione delle stringhe per gli attributi di testo.

shapefiles:

• Maggiore usabilità multipiattaforma (ad esempio QGIS, ArcGIS) e per operazioni geospaziali in un ambiente di scripting non ESRI (ad esempio Python puro, R, Matlab).
• Molti utenti finali si irritano se invii loro un FGDB anziché una cartella zippata contenente gli shapefile. Come nota a margine, i file KML vengono spesso utilizzati su file SHP o FGDB per condividere semplici dati spaziali.
• Gli Shapefile sono più facili da sincronizzare con il cloud utilizzando un servizio come Google Drive, mentre FC e FGDB spesso presentano errori di sincronizzazione.

La maggior parte delle persone consiglia di archiviare i dati in un database per motivi di prestazioni, ad esempio per eseguire rapidamente query e ricerche. Tuttavia credo che ci sia anche il vantaggio della valuta quando i dati sono in un database. Ad esempio, se si passa uno shapefile a un collega, è probabile che lo utilizzino indefinitamente, ma i dati potrebbero essere stati aggiornati. Dove come se i dati fossero archiviati in un database e l'utente si connettesse a quel database usando ArcGIS, vedrebbero sempre i dati più aggiornati e aggiornati.

Quindi i principali pro di un database sono le Performance Querying Indexing (anche se puoi indicizzare in un FileGDB e MDB o anche avere un indice shapefile, tuttavia ho scoperto che puoi dare a un database più RAM durante l'indicizzazione, quindi lo metto come Pro al database) Le funzioni spaziali vengono eseguite più rapidamente in un database Se si dispone di testo o indirizzi, è possibile avere la ricerca full-text

Contro Conoscenza: influenza sia il server dedicato proprietario che quello open source nelle produzioni Costi: installazione e funzionamento

FileGDB / MDB Pro Portable Plug and Play (quasi semplice come gli shapefile) Può essere compresso per ridurne le dimensioni

Contro Può richiedere molto tempo per creare (la mia esperienza personale) per molti dati Limiti ai file degli utenti concorrenti ESRI Limitato (ish)

MDB è un geodatabase supportato da Microsoft Access che finisce per avere un limite di file di 2 GB, quindi se si dispone di più dati o si desidera fornire un maggiore accesso ad altri usi, utilizzare un FileGDB.

Altre differenze sono disponibili qui http://webhelp.esri.com/arcgisdesktop/9.2/index.cfm?TopicName=Types_of_geod Database

Spero che ti dia qualche idea

In genere utilizzo gli FGDB, ma dipende davvero da cosa è necessario conservare. Come altri articoli menzionati, i GDB personali sono obsoleti e presentano problemi di dimensioni.

L'uso di un geodatabase ti consente di impostare una topologia, cosa che non puoi fare con semplici shapefile.

I file di forma contengono le coordinate esatte delle forme. In un GDB, le posizioni vengono agganciate al punto più vicino su una griglia. Non ho riscontrato problemi con questo, può causare piccoli cambiamenti nei dati. Inoltre, gli Shapefile sono più facili da accedere con strumenti di terze parti. ESRI ha un'API per FGDB, ma è nuova rispetto ai modi esistenti per interagire con Shapefile.

se si desidera una piena capacità di geodatabase (domini a valore codificato, classi di relazioni, topologie, reti geometriche, ecc. blah blah, senza la complessità o il sovraccarico amministrativo del geodatabase relazionale, E / O si desidera ottenere le prestazioni di disegno, cursore e geoprocessing più veloci, File Geodatabase è la strada da percorrere. L'accesso al disco locale è molto più veloce di un geodatabase relazionale remoto. Gli FGDB, come gli shapefile, usano coordinate in virgola mobile, non numeri interi, nel bene e nel male. Gli FGDB possono essere fragili, essendo complessi, binari e proprietari , quindi mantieni molti backup. Gli Shapefile sono i più stupidi ma anche i più ampiamente supportati e possono anche essere abbastanza veloci con cui lavorare. I geodatabase relazionali ti consentono di usare SQL, incluso SQL spaziale, che può essere abbastanza flessibile e conveniente per ad-hoc analisi o applicazioni. Il GDB personale non haCon l'avvento di FGDB valeva la pena fare il monkeying: limiti di dimensioni dei file errati, lenti e con errori.

Un altro vantaggio di un fgdb rispetto agli shapefile è che le caratteristiche di un fgdb possono avere curve vere. Negli shapefile, le curve sono composte da segmenti di retta arbitrariamente piccoli. Non sono sicuro dei gdbs personali.