Google Fusion Tables vs Amazon Web Services: qual è la soluzione migliore per i dati GIS?

Quali sono i pro / contro per l'archiviazione dei dati spaziali in Google Fusion Tables rispetto ad Amazon Web Services ?

I fattori includono: costo, prestazioni, facilità di aggiornamento.

data cloud-gis google-fusion-tables

— Kirk Kuykendall
fonte

cosa avevi intenzione di farci?

— Ian Turton

Mi chiedevo anche questo, bella domanda!

— WolfOdrade,

@iant Ho delle poligoni poligonali che vorrei rendere disponibili per la visualizzazione su mappe web.

— Kirk Kuykendall,

@iant Più specificamente, stavo guardando questo sito globale di barriera , menzionato da James Fee . James ha detto che utilizza Fusion Table. Mi chiedo se fare qualcosa del genere con AWS sarebbe più o meno difficile.

— Kirk Kuykendall

hey kirk - quanto sono grandi gli occhiali da vista? Devono essere privati? Quanto traffico web prevedi?

— bFlood

Risposte:

Fusion Tables presenta limiti di archiviazione in cui AWS / EC2 è completamente scalabile a 5000 TB.

Gli utenti S3 possono archiviare solo oggetti fino a 5 GB. Amazon Web Services ha deciso di alzare questo limite e consentire l'archiviazione dei blocchi fino a 5 TB

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

Limiti di archiviazione Fusion: 250 MB per account utente: 1 milione di caratteri per cella. E limiti di upload: 1 MB per foglio di calcolo, 100 MB per .csv o KML.

[Al momento non è possibile acquistare o aggiornare questo]

http://code.google.com/p/fusion-tables/issues/detail?id=261

— Mapperz
fonte

Grazie Mapperz. Stavo pensando di mettere geodatabase di file su EBS , come sarebbe paragonarlo a mettere ogni featureclass dal geodb in una tabella di fusione?

— Kirk Kuykendall,

EBS vince [facile da importare tramite sFTP] - help.arcgis.com/en/arcgisserver/10.0/help/… Le tabelle di fusione di dimensioni superiori a 1 MB devono essere .csv [maggiore seccatura]

— Mapperz

Ci sono alcune differenze importanti nei due prodotti, quindi non è esattamente "mele alle mele".

Fusion Tables è estremamente facile da usare, basta caricare alcuni dati e puoi avere una Google Map che visualizza i tuoi dati in pochissimo tempo. Il back-end non ha alcuna importanza, hai solo bisogno di un posto dove archiviare i dati e iniziare a lavorarci. Quindi Fusion Tables è più di un prodotto / soluzione.

AWS è più infrastruttura / ambiente. Non è semplice come Fusion Tables, perché non solo gestisci il front-end, ma devi anche gestire il back-end, come nel caso di EC2. Se desideri archiviare i dati poligonali, il mezzo più semplice su AWS sarebbe probabilmente quello di avviare un'istanza del server con PostgreSQL / PostGIS e iniziare a caricare i dati. Quindi all'improvviso hai un server da amministrare e un database da configurare, ottimizzare, ecc. In nessun luogo semplice come Fusion Tables. E costa denaro, mentre Fusion Table no.

In realtà dipende da ciò che stai cercando di realizzare. Se stai cercando di costruire una semplice mappa web che mostra i poligoni su una mappa e offre alcune funzionalità di infowindow per visualizzare gli attributi, Fusion Tables è fatta per questo. Se hai bisogno di un database completo con funzionalità spaziali e di più client che devi costruire e forse di un'infrastruttura IT globale in cui si adatterà, AWS potrebbe essere la strada da percorrere.

Gli strumenti giusti per il lavoro sono tutto.

— 2 giri
fonte