"I serbi migliorano la leggibilità in modo rapido e semplice per testi lunghi" - mito o verità?


49

È una vecchia domanda, ma importante. Vediamo se riusciamo a ottenere una risposta buona, sfumata, idealmente basata sull'evidenza.

Quindi, la saggezza della vecchia scuola (certamente, come mi è stato insegnato ai tempi) afferma che il testo serif migliora la leggibilità di lunghi passaggi di testo. L'occhio passa più facilmente sul testo, c'è meno "affaticamento" sull'occhio e la velocità di lettura è migliorata. Come mi è stato insegnato, questo è il motivo per cui i tipografi di libri usano quasi sempre serif moderatamente floridi come Garamond. I sans-serif, secondo la saggezza tradizionale, sono migliori per la leggibilità - le lettere sono più semplici, meno spazio per errori - e quindi sono più adatti per testi brevi, come i segnali stradali.

Nell'ultimo decennio o giù di lì - certamente da quando la lettura sugli schermi è diventata un luogo comune - ho visto un punto di vista sempre più comune sul fatto che questo è un mito obsoleto - che in realtà i serbi sono più veloci per la lettura di testi lunghi per nessun motivo diverso da quello che siamo storicamente abituati leggere lunghi passaggi di testi serif e che lunghi passaggi di sans ben composti e ben scelti possono essere altrettanto validi per la leggibilità e la lettura veloce, come le persone si abituano ad esso.

C'è anche un terzo punto di vista di cui sono a conoscenza, che afferma che il secondo punto di vista è un mito che deriva dal fatto che i caratteri serif tendono a non ridursi bene sugli schermi di pixel, rendendo sans type la scelta migliore (meno peggiore) per i passaggi lunghi di testo sullo schermo o riproduzioni scarsamente stampate, ma i serif sono ancora i migliori per lunghi passaggi di tipo stampato. Da qui la popolarità dei siti Web con testo in corpo e intestazioni serif, e di materiali stampati con testo in corpo serif e intestazioni sans. Essenzialmente, caratterizza gli argomenti per il secondo punto di vista come il semplice fatto di sottolineare che il tipo sans buono (ben prodotto) è migliore del tipo serif cattivo, e sostiene che, per una lettura estesa, a parità di tutte le altre cose, il buon tipo serif è meglio che buono tipo sans.

E infine, c'è un quarto punto di vista sul fatto che non importa comunque - che non ci sono differenze tra serif in generale e sans in generale che non sono semplicemente artefatti delle differenze tra i caratteri di esempio e la composizione utilizzati in qualsiasi particolare test o confronto. C'è sicuramente un caso da fare per questo nel contesto della leggibilità , ma non ho visto nulla di convincente su questo per la leggibilità .

A parità di altre condizioni, i serif su un carattere tipografico rendono davvero più facile la lettura di testi di testo lunghi (più veloci e meno faticosi)?

La leggibilità (come definita dalla velocità della lettura senza errori) è un obiettivo che può essere ed è stato misurato. Questa è una domanda di fatto. Possiamo dargli una risposta fattuale solida, arrotondata e sfumata?


Un paio di parti relative ad argomenti comuni che ho visto:

  • Esiste una giustificazione vecchio stile per i serbi basata sull'idea che l'occhio segue una linea di testo e che i serbi, accennando a un orizzontale coerente, aiutano l'occhio lungo il suo cammino. La prima parte di questo non è semplicemente vera: l'occhio si muove in numerosi salti estremamente veloci ("saccadi") di cui non siamo consapevolmente consapevoli e il movimento tra i salti è troppo veloce perché qualsiasi informazione possa essere presa. È "Salta- focus-jump-focus-jump-focus ', portando ad una consapevolezza dell'area coperta dai salti. però, ciò non annulla completamente l'essenza dell'argomento. È perfettamente possibile, ad esempio, che i serbi possano aiutare a creare impliciti orizzontali coesivi nelle aree sfocate della visione al di fuori della fovea che potrebbero aiutare il processo di lettura guidando le saccadi e / o rendendo più chiari i confini delle parole.

  • Talvolta si fa notare che i serbi sono un manufatto culturale . Questo è senza dubbio vero - ma è interessante notare che molti script hanno equivalenti opzionali ai serbi che, come i serbi romani, segnano sporgenze e angoli significativi e che in alcuni casi hanno una storia che non può essere attribuita semplicemente al semplice uso di caratteri tipografici romani . Ad esempio, sono storicamente importanti nella scrittura cinese (e quindi anche giapponese) e, cosa interessante, danno un senso di direzione che è sia orizzontale che verticale (ha senso poiché storicamente sono stati scritti in una varietà di direzioni). Quindi, non è motivo per respingere i serbi come solo un manufatto di un patrimonio culturale.

inserisci qui la descrizione dell'immagine


Infine, sul sito UX è stato toccato un argomento correlato e la seconda risposta ha molti riferimenti interessanti, ma quella domanda non ha un chiaro focus tra leggibilità e leggibilità e quindi non fornisce una risposta definitiva sul fronte della leggibilità.


4
Ottima domanda Ho il sospetto che sia un mito, ma non ho prove da presentare (ho letto i test nel corso degli anni, ma non ricordo dove). E, se non altro, i lettori leggono meglio ciò che leggono di più. Un sacco di testo è sans serif, quindi dubito che ci sia una differenza significativa tra sans serif e serif. Le differenze importanti sono probabilmente quando si confrontano i caratteri tipografici, non i serif.
Marc Edwards,

1
Sono d'accordo che questo è un po 'fuori tema (anche se interessante). Tuttavia, è probabile che sia uno stile wiki senza una risposta chiara e certamente poco rigore.
horatio,

Posso dirti che personalmente trovo molto più difficile da leggere e, con testi di grandi dimensioni, perdo la mia attenzione molto più velocemente.
Paddotk,

Mi chiedo solo: ora non sarebbe il momento perfetto per eseguire uno studio scientifico su questo? Ora dovrebbe essere possibile assemblare un gruppo di test, che abbia familiarità con i serif (in stampa) come con i sans-serif (sullo schermo) o almeno con entrambi. I caratteri sono facilmente disponibili, quindi è possibile rimuovere facilmente la distorsione dai singoli caratteri usando una selezione dei caratteri più leggibili di ogni categoria. Molto probabilmente potresti persino finanziare l'intero progetto.
Wrzlprmft

1
Potresti voler controllare la tesi di dottorato di Ole Lund del 1999 presso la Reading University, in cui ha confrontato diversi studi nel corso della storia della ricerca sulla leggibilità che confrontano serif vs sans serif per la loro validità, giungendo infine alla conclusione che nessuno studio ha sufficientemente dimostrato una leggibilità superiore di entrambi i tipi.
kontur,

Risposte:


18

Riassumendo in un paio di punti, ecco i miei pensieri sull'argomento.

  1. La "leggibilità" riguarda anche ciò che conosciamo di più. Chi parla inglese tende ad avere familiarità sia con i caratteri serif che sans-serif, abbastanza per essere in grado di leggere entrambi in modo estremamente fluido. Si potrebbe dire che la maggior parte della nostra lettura più lunga (ad es. Romanzi, giornali) utilizza facce serif tradizionali / di transizione, quindi si potrebbe sostenere che dovremmo essere leggermente più a nostro agio con questi particolari serif. Ma in realtà, siamo molto bravi a leggere anche i caratteri sans-serif comuni, al punto in cui siamo abbastanza bravi in entrambi perché le differenze individuali non siano sostanziali.

    Per quanto riguarda le persone che usano alfabeti diversi dal nostro alfabeto latino, questo sarà diverso. Ci sono alcuni alfabeti / script che non hanno un equivalente serif / sans-serif o, se lo fanno, ne viene usato uno raramente, nel qual caso più comune sarà la forma più leggibile.

  2. Le specifiche tecniche di uno schermo per computer a bassa risoluzione (ovvero, non un display retina / smartphone ad alta risoluzione) hanno sempre limitato ciò che possiamo fare con il tipo in quel supporto, e per vari motivi sans-serif è diventato la norma lì per molto tempo. Il motivo per cui sans-serif è considerato più "leggibile" su uno schermo di computer a bassa risoluzione è più legato agli aspetti tecnici; i caratteri serif vengono visualizzati in modo più scadente alla risoluzione più bassa poiché i loro piccoli dettagli vengono persi / ridotti quando si adattano alla griglia di pixel.

    Caratteri come Georgia e Droid Serif sono notevoli in quanto sono specificamente progettati per essere abbastanza ben leggibili anche a risoluzioni abbastanza basse su uno schermo. Ma se si considera un carattere tipografico serif che funziona in modo eccellente nella stampa, come Caslon o Garamond, questi sono un disastro atroce a bassa risoluzione sullo schermo. Mentre in stampa, direi che Adobe Caslon è uno dei caratteri più leggibili là fuori. Probabilmente tornando al punto 1 - perché ci è così familiare.

    Schermi a risoluzione più elevata (la tendenza "display retina") stanno anche riducendo la necessità di preoccuparsi di adattare il tipo alla griglia dei pixel, mettendo ancora una volta i serbi tradizionali su un piano uniforme (su tali schermi).

Il tipo di serif precede il sans-serif e i serif sono in origine imitazioni del tipo cesellato in pietra che poi sono state utilizzate solo per motivi estetici. Non era che ci fossero sia serif che sans-serif e uno era "scelto" sull'altro - sarebbero passati centinaia di anni dopo che apparve il primo sans-serif, e anche allora all'inizio si disprezzava un po '. Quindi, ovviamente, se qualcuno dovesse affermare che i serif sono stati "inventati" per facilitare la leggibilità, il che implica che prima tutto quel testo era sans-serif, allora stavano mettendo il carrello davanti al cavallo in termini di comprensione della storia.


"Pre-date di tipo serif sans-serif" = non vero. Anche le origini dei serbi non sono chiare. Ci sono molte teorie e molti sono diventati folklore accettati, però.
DA01,

Sans-serif tipo emersa solo nel 19 ° secolo, o 18 se si contano alfabeti non latini. I tipi di serif erano centinaia di anni prima. O stai pensando a qualcosa di diverso dal tipo stampato o stai pensando a qualcosa di diverso da sans-serif.
thomasrutter,

Se ti riferisci esclusivamente al tipo mobile, hai ragione. Comunque ti riferisci alle origini dei serif che precedono il tipo mobile, così come le origini dei sans-serif. Sono d'accordo con la tua affermazione, in generale, però. Sottolineo semplicemente che ci sono molte acque fangose ​​quando si tratta di specifiche di leggibilità del tipo e storia in generale.
DA01,

Ci sono stati studi condotti sulla familiarità (cioè conoscendo un font dall'aver letto prima il testo impostato in esso) e sulla messa a punto del font (cioè adottando le caratteristiche di un particolare font durante la lettura) e non vi è alcuna forte evidenza che la familiarità abbia un significato influenza positiva. Vedi ad esempio Sanocki, Dyson, Beier. Penso che la familiarità sia più di un aspetto estetico che interessa sia i progettisti che i lettori, con conseguente simpatia / antipatia per un tipo, ma che non corrisponde necessariamente alla leggibilità misurata (cioè velocità di lettura, come metrica).
Kontur,

9

L'inglese NON è la lingua più costruita. È un casino di influenze etimologiche, coniugazione di verbi irregolari, omonimi e ci sono solo eccezioni ovunque. Sono sicuro che la gente potrebbe affermare con successo che lo spagnolo o l'esperanto o qualsiasi altra cosa non sia solo un candidato migliore per lo status di lingua franca a causa della capacità di apprenderlo rapidamente e forse potrebbe essere più descrittivo in natura.

Ma alla fine, vincere quell'argomento e stampare un pezzo in esperanto non significa nulla se il tuo pubblico è un gruppo di americani. Ho già sentito che "leggiamo meglio ciò che sappiamo meglio" e penso che sia vero per la tipografia. Scommetto che alcuni tedeschi erano a disagio con i serif quando uscirono per la prima volta, avendo familiarità con la lettura della blackletter.

Ci sono molte cose che migliorano la leggibilità (inizio, crenatura, contrasto del tratto, contrasto del tipo con lo sfondo della pagina, peso, dimensione del margine, larghezza della colonna) senza nemmeno entrare nel dibattito serif / sans serif. Il dibattito ha il maggior merito sullo schermo, dove ritengo che risoluzioni limitate abbiano favorito sans-serif per motivi tecnici.

Accolgo con favore il dibattito, ma quando scelgo tra i due si basa in genere sul fatto che io voglia un "sentire" tradizionale o moderno e se il pubblico di riferimento sia familiare o meno (anche se penso che con la popolarità di sans serif sul schermo e serif in stampa uniforma questo argomento, in particolare tra i giovani demografici).


1
Non potrei essere più d'accordo sul fatto che ci sono differenze più importanti tra serif e sans che tra i due gruppi, motivo per cui in particolare dico che tutte le altre cose sono uguali . Ma se c'è una differenza, sarebbe utile saperlo, anche perché i principi sottostanti per una tale differenza avrebbero probabilmente altre applicazioni. E se non lo è, c'è un'interessante domanda di follow-up su quale altra ragione fa sì che le zecche simili a serif siano apparentemente così popolari in tutta la storia e in numerose culture.
user56reinstatemonica8

1
Come sidenote: ci sono ancora alcuni fanatici che sostengono che il Blackletter abbia una leggibilità superiore per la lingua tedesca e sostengono che dovrebbe essere reintrodotto per questo motivo.
Wrzlprmft

@Wrzlprmft - Molto interessante! Qualche link rilevante? Sarei interessato a leggere di più (anche se è tramite un servizio di traduzione).
Brendan,

@Brendan: guarda, per esempio, qui o qui .
Wrzlprmft

Penso che questa risposta sia troppo basata sull'opinione. Sì, altri fattori influenzano la leggibilità, ma influenzano allo stesso modo serif e sans serif.
Kontur,

7

Sono state discusse molte discussioni su questo argomento su Typophile.com ...


capacità di lettura vs leggibilità

Questo si addentra piuttosto nel vero meccanismo del problema. In risposta a molteplici discussioni precedenti, Peter Enneson inizia un dibattito intellettuale sulla questione.

In termini di elaborazione percettiva, vedo l'abilità del lettore principalmente duplice. 1) una capacità di vedere molte varietà (anche eccentriche) di una lettera come una data lettera (ad esempio una rafia A come una a); 2) una capacità di integrare visivamente insiemi di gruppi ortogonicamente regolari di unità di stimolo (lettere su una pagina) in unità di senso familiari, simili a oggetti, percettivamente molari. Entrambi implicano l'apprendimento percettivo e la seconda abilità è sottosviluppata nelle persone con dislessia.


Bouma

Una breve discussione tra due membri importanti dei primi giorni di Typophile (gli anni d'oro, se vuoi). Si concentra sulla conicità della parola "bouma" per descrivere le forme delle parole e il loro posto nella meccanica / percezione della lettura. È decisamente accademico, ma ci sono alcuni punti salienti sulle micro-considerazioni sulla progettazione e la selezione del tipo.


Cosa rende un corsivo più facile da leggere?

Campioni storici fatastici e analisi sull'arte perduta del corsivo.


Argomenti generali:

Aiuto sulla tesi di laurea, leggibilità contro leggibilità

Grandi X-Heights = Più leggibile?

Definizioni adeguate di leggibilità e leggibilità

il serif si estinguerà mai in futuro?


7
Bello, anche se normalmente non ci piacciono le risposte che sono per lo più collegamenti poiché diventano inutili se (il cielo proibisce) Typophile dovrebbe mai andare giù o eliminare o spostare il suo vecchio contenuto. Qualche possibilità di un riassunto di una riga del punto chiave di ognuno? Ciò darebbe anche a questa risposta un messaggio generale simile a una risposta.
user56reinstatemonica8

"Bouma" si riferisce al ricercatore che originariamente ha proposto forme di parole come fattori influenti in un documento del 1971
Kontur,

Per essere più precisi: "basato sullo psicologo olandese Herman Bouma che ha formalizzato la ricerca empirica sulla lettura basata sulle parole".
borghese l'

6

Gli studi di leggibilità e leggibilità sono pochi e lontani tra loro e per lo più inconcludenti nel decidere questioni di questo tipo.

L'unico risultato coerente è che le persone tendono a leggere meglio ciò che leggono di più.

Il grande problema è che "a parità di condizioni" è davvero difficile da studiare. Ci sono pochissimi caratteri tipografici che si potrebbero definire "uguali" a parte avere una versione sans vs. serif e anche di quelli, si sta davvero testando la leggibilità di quel particolare volto piuttosto che i serif stessi.

Penso che ci piace pensare alla tipografia come a un campo di studio puramente scientifico, ma è principalmente arte. ;)


Penso che il tuo punto sia cruciale: qualsiasi test (e discussione) deve riguardare una coppia di caratteri creati allo scopo esplicito di testare la leggibilità e che differiscono solo per i serif. Qualsiasi altra cosa è solo agitando la mano davvero.
horatio,

3

Lo noto da solo, se non c'è abbastanza spazio tra le righe, allora posso leggere serif più velocemente. Rispondo ai suggerimenti visivi.

Correlata, che potrebbe gettare prove sull'argomento, è la pubblicazione di caratteri diretti ai dislessici, che usano il peso nelle lettere per suggerire ulteriormente la loro forma. Per me questo dice che vengono elaborate informazioni visive extra e può aumentare la leggibilità.

http://dyslexicfonts.com/


Non credo che si possa fare il salto che i serbi offrono gli stessi benefici alle persone come i caratteri personalizzati per la dislessia offrono ai dislessici.
DA01,

2
Il poster originale chiedeva se i serif aumentavano la leggibilità. Il mio punto è che dal momento che i caratteri dislessici usano segnali visivi e peso per aiutare i dislessici (con successo, si potrebbe supporre), allora c'è un motivo per segnali visivi sottili che migliorano la leggibilità, e non vedo come un grande salto nel presupporre che i serif svolgerebbe una funzione simile.
Stephen O'Flynn,

Capisco il tuo punto. Sembra una teoria valida, ma non testata.
DA01,

1
Portare i risultati della ricerca dislessica è sicuramente positivo, anche perché la qualità della ricerca sembra più forte (essendo un'area di ricerca ben consolidata con solide basi). Argomentazioni ben argomentate dai principi di base e aree della ricerca di base sono sicuramente benvenute sul fatto che un ramo di ricerca più applicata sia o meno entrato in azione.
user56reinstatemonica8

2
È solo una teoria (la mia congettura). L'ho portato perché pensavo potesse fornire un'altra via di indagine.
Stephen O'Flynn,

1

I miei due centesimi, mi piace molto questo articolo su kadavy.net. Dice, in sostanza, serif su carta e sans-serif sugli schermi. I serbi potrebbero apparire confusi sugli schermi con un basso numero di DPI, a causa del pixel raster. Per questo motivo è anche meglio usare lettere con un'altezza x elevata sugli schermi.

Personalmente, mi piace la distinzione per schermi di carta e computer, ma potrebbe essere perché ci sono abituato.


Trovo interessante che le guerre "serif vs sans-serif" ignorino un tratto che comunemente si accompagna ai serif: larghezze di corsa variabili. Le larghezze di tratto variabili possono migliorare la leggibilità anche a risoluzioni bitmap che sono troppo piccole per mostrare serif in modo pulito; In genere trovo i caratteri serif che hanno larghezze di tratto fisse inferiori ai caratteri sans-serif con larghezze di tratto variabili, indipendentemente dalle dimensioni o dal mezzo. Sospetto che gran parte del "vantaggio" dei serif derivi dal fatto che la maggior parte dei caratteri serif usa tratti a larghezza variabile e la maggior parte dei caratteri sans-serif no.
supercat

-1

Gli "studi" su Serif contro Sans Serif ignorano la più importante massa di prove che i volti serif sono di gran lunga superiori nelle applicazioni stampate.

Gli inserzionisti per corrispondenza tengono costantemente traccia dei diversi aspetti della pubblicità e sono in grado di eseguire test "split run" esatti per milioni di copie di giornali o riviste. Gli annunci di mailorder sono stati tradizionalmente molto pesanti per il testo e il testo contiene il passo di vendita che porta all'acquisto del prodotto. Tra i test che hanno effettuato vi sono numerosi test perfettamente controllati di tipo serifed v sans serif. In questi test a corsa divisa controllata, i volti serif SEMPRE hanno tirato SEMPRE più ordini delle stesse identiche parole in sans serif. Sempre. Non solo negli Stati Uniti, ma anche in Gran Bretagna e in Europa, nonostante la popolarità senza prove di sans serif in quei luoghi. La conclusione ovvia, provata su molti milioni di copie, è che i volti serif sono più leggibili dei sans. Questa conclusione è stata così ben documentata ripetutamente, che quasi nessun annuncio con messaggi di testo o annunci che misurano i risultati viene stampato in sans serif. In effetti, un annuncio ricco di testo in un testo sans è il segno di un incompetente.

È sorprendente che il legalese, progettato per essere difficile da leggere, sia invariabilmente sans serif?

La superiorità delle facce di testo con caratteri serici è stata così ben dimostrata nelle applicazioni di stampa da oltre un secolo che qualcuno che sostiene il contrario è un incompetente o un bugiardo.


3
Questa risposta ha bisogno di citazioni. Purtroppo, solo perché una campagna di marketing diretto restituisce risultati particolari, non ha necessariamente alcuna correlazione con l'effettiva leggibilità dei caratteri tipografici. In altre parole, non è una conclusione ovvia. È una conclusione arbitraria (di nuovo, a meno che i dati dettagliati non misurino effettivamente la leggibilità).
DA01,

"ben documentato", "numerosi test perfettamente controllati" ... e non un singolo link nella tua risposta. Che ne dici di pubblicare il link uno studio reale o due?
Sylverdrag,

Due caratteristiche dei caratteri che sono spesso ma non sempre correlate sono l'uso di tratti a larghezza variabile e l'attaccamento di terminazioni perpendicolari ai tratti. La maggior parte dei caratteri serif usa entrambi; la maggior parte dei caratteri sans-serif non usano nessuno dei due. Sei a conoscenza di studi che hanno esaminato i problemi separatamente? Personalmente sono piuttosto parziale rispetto ai caratteri sans che, come Univers o (in misura minore) Lucida Sans Unicode, variano l'ampiezza del tratto, ma molti caratteri sanserif comuni usano larghezze del tratto uniformi.
supercat,

Come dice DA01, questa è una conclusione del tutto arbitraria. Molti sans-serif sono strettamente associati al marchio del mercato di sconto, mentre molti sier (soprattutto quelli più classici) sono associati all'eleganza di alto livello. Se il design, il prezzo e il prodotto sono tutti uguali e l'annuncio si differenzia solo per il carattere tipografico, non c'è da meravigliarsi se un annuncio che accenna all'eleganza esclusiva tira più ordini di uno che accenna alla scadenza del mercato degli sconti. Questo non deve dire nulla sulla leggibilità o leggibilità.
Janus Bahs Jacquet,

Per quanto ne so, IKEA utilizza esclusivamente tipi sans e vendono come un matto.
Gabriel C.,

-2

Alcuni pensieri, a mio avviso (scusate il gioco di parole), penso che il vostro articolo sarebbe stato più facile da leggere, ad esempio avrei potuto leggere in fretta o "scremato", molto più velocemente se fosse stato in un carattere serif. A proposito, Georgia, a quanto ho capito è "il" miglior font serif dello schermo secondo alcuni, è la mia scelta per l'elaborazione dei testi nel mio posto di lavoro su schermi a LED (display non retina).

Mentre guardavo i paragrafi, ogni parola appariva bloccata come tutte le maiuscole e sappiamo tutti perché è male da usare, il cervello conosce forme di parole, non solo schemi di lettere menzionati sopra, e questo è più difficile discernere con sanserif, almeno con il carattere che hai in questa pagina. Forse spazi più ampi tra le linee avrebbero aiutato.

Il punto sugli schermi più recenti è alquanto ironico in quanto questa pagina è ancora piuttosto ristretta, sebbene la maggior parte delle persone abbia schermi LED più ampi ed economici con una risoluzione migliore rispetto ai vecchi modelli di tubi. L'argomento secondo cui i caratteri sanserif funzionano meglio sugli schermi sarebbe una buona idea se tutti usassimo i display retina, ma sarebbe molto lontano sul posto di lavoro e in molte famiglie.

Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.