Sono quasi intercambiabili, ma c'è una differenza di enfasi che può essere utile.
Se parli del carattere tipografico , la tua attenzione è focalizzata sul risultato finale, sull'aspetto di un tipo e sull'estetica in uso. Potrebbe provenire da un carattere, oppure potrebbe non esserlo: segni dipinti a mano, graffiti, lettere comiche, calligrafia, loghi ecc. Possono avere tutti caratteri tipografici senza caratteri .
Se parli del font , il tuo focus è più sul prodotto, sull'elemento o sul pacchetto che può essere acquistato, scaricato o archiviato in una scatola , ecc. Quel font è di solito un pacchetto per un carattere tipografico, ma non sempre: Wingdings , Chartwell e i caratteri icona come Font Awesome sono caratteri senza caratteri tipografici .
Ecco un'analogia che ho adattato da questo articolo di Fontfeed, "Font o Typeface?" :
Usa "carattere tipografico" quando useresti "brano" (es. " Adoro quel brano / carattere tipografico ... ") e "carattere" quando utilizzeresti "brano" (" ... quindi comprerò il brano / font per esso ").
La maggior parte delle volte, le persone usano "font" e "carattere" in modo intercambiabile, ma a volte è necessario concentrarsi sull'uno o sull'altro, come il modo in cui a volte i musicisti scrivono grandi canzoni, ma rilasciano cattive registrazioni di quelle canzoni o non le registrano mai.
Molte fonderie di tipi producono caratteri tipografici sorprendenti che rendono i caratteri frustranti perché mancano di glifi importanti, ad esempio per uso internazionale o il loro suggerimento è imperfetto in determinate dimensioni o le loro tabelle di crenatura predefinite sono incoerenti, ecc.
La gente potrebbe dire che Arial è un carattere povero (derivato e poco interessante), ma un carattere prezioso (vasta gamma di glifi, grande supporto internazionale, affidabile in tutte le dimensioni e su tutti i dispositivi, ecc. Ecc.).
È una differenza sottile, ma spesso utile.