Le interfacce devono davvero "avere un bell'aspetto"?

Noto che siti e software con un valore meno superficiale (meno stile, ispirazione o semplicemente "pulizia") spesso riescono molto al di sopra delle loro controparti fantasticamente ben progettate.

Lo stile, la creatività e l'ispirazione del design dell'interfaccia non sono ugualmente importanti rispetto al contenuto, all'efficienza e alla produttività dello sviluppo dell'interfaccia?

In altre parole, se i pulsanti sono dove dovrebbero essere e posso capire tutto quello che sta succedendo, non è importante concentrarsi su uno stile di fantasia aggiuntivo?

Esempi:

Reddit vs Digg

Reddit:

Conosciuta a livello globale per sembrare terribile, utilizzata mensilmente da 112 milioni di utenti unici.

Digg:

Sembra fantastico, utilizzato mensilmente da 20 milioni di utenti unici.

Windows 7 vs OSX

Windows 7:

Sembra a posto, ma noto più per efficienza e compatibilità rispetto al design bello e liscio. 500 milioni di licenze vendute .

OSX:

Sembra fantastico, si comporta e interagisce senza problemi, ma "nativamente" incompatibile con la maggior parte del software desktop mondiale. 50 milioni di copie vendute .

Modifica: poiché continui a spingere :) risponderò direttamente:

Lo stile, la creatività e l'ispirazione del design dell'interfaccia non sono ugualmente importanti rispetto al contenuto, all'efficienza e alla produttività dello sviluppo dell'interfaccia?

non è importante concentrarsi su uno stile di fantasia aggiuntivo?

Ho un piccolo problema con la domanda, poiché ci sono alcune premesse problematiche. Vorrei rimuovere "fancy" e "additional" e riformulare:

È importante concentrarsi (di più) sullo stile? (rif. i tuoi esempi)

Sì. È importante.

Il design non dovrebbe essere in aggiunta a qualcosa di un cappotto sopra qualcosa (presumibilmente) funzionale. È una parte fin dall'inizio della creazione. Questo non è compreso dappertutto e quindi abbiamo interfacce esasperanti come biglietterie automatiche, parchimetri, ecc. Che ti fanno grattare la testa.

Non sono d'accordo con la forma del sentimento che segue la funzione. L'obiettivo è quello di trovare il punto di pareggio. Ma se sei in mare e devi dare la priorità l'uno all'altro, lascia che funzioni un passo avanti. Stare sulle spalle dei giganti; ecco Paola Antonelli:

Le persone pensano che il design sia uno stile. Il design non è stile. Non si tratta di dare forma al guscio e di non fregarsene delle budella. Il buon design è un atteggiamento rinascimentale che combina tecnologia, scienza cognitiva, necessità umana e bellezza per produrre qualcosa che il mondo non sapeva che mancava.

Si può dire che molte cose progettate ("tutto è progettato, poche cose sono progettate bene") sono sovra-progettate. La semplice funzionalità annega nelle tendenze, gli ego dei designer e i clienti credono che il loro sito debba in qualche modo assomigliare ai vicini.

Ma prendi Facebook. È ben progettato. È funzionale e solido. Le persone cambiano le mutande ogni volta che Facebook riprogetta qualcosa, e poi due mesi dopo nessuno ricorda com'era.

Quindi perché Reddit continua a fare progressi, nonostante il misero linguaggio visivo? Le persone ci sono abituate. Riprogetta il tuo sito quando te lo dice il tuo commercialista, non quando il tuo designer lo fa. E farlo con incrementi.

Non credo che tu possa giudicare interamente un software esclusivamente in base al numero di utenti o programmi venduti. La correlazione non è sempre causalità.

Sto ben lontano da Craigslist e Reddit; mi carteggiano gli occhi. Capisco anche che per gli altri questo è incomprensibile. Mac OS, ad esempio, è stato per molti anni un prodotto di nicchia: non ha raggiunto il pubblico e i non designer fino a poco tempo fa. Personalmente, penso che l'iPod abbia spianato la strada, quindi l'iPhone (era più comune negli Stati Uniti per molti anni, ma non così tanto qui sul bordo.). (per favore , non lasciare che questo inizi una discussione mac-win. Per favore!)

Io non credo che un sacco di web design in questi giorni sono ridicolmente slick, senza particolari caratteristiche. Un po 'più di personalità e "vacillazione" sarebbero interessanti, divertenti e utili . L'insicurezza, credo, per conto di molti designer porta a una progettazione grafica "morta" con l'idea di stile minimalista.

Meno non è più. Meno è meno. Il design non dovrebbe dire "guardami", dovrebbe dire "guarda questo (contenuto)". La vera arte della progettazione per la diffusione di informazioni è quella di trasmettere quante più informazioni possibili, senza perdere la manovrabilità . Questo è incredibilmente difficile. Dare un sito di 40 pagine è facile. Accontentarsi di 5 è un'arte.

Risposta breve:

La forma segue la funzione .

È un principio di design secolare ma spesso dimenticato: come le cose sembrano o sono modellate dovrebbero seguire ciò per cui sono. La funzione non deve essere attorcigliata o schiacciata per adattarsi a una forma.

Un'interfaccia utente è per uso e usabilità, quindi se stai compromettendo la funzione (usabilità) nel nome della forma (estetica), hai il carrello davanti al cavallo e lo stai facendo male.

Ciò non si concentra solo sulla funzione e sull'oblio della forma: forma e funzione dovrebbero alimentarsi l'una con l'altra, con la funzione che fissa i confini.

Per elaborare un po ':

Tutto il lavoro di progettazione è svolto in un breve, per uno scopo specifico (che è la differenza tra design e arte), e la funzione è parte di quel brief. Una buona forma di solito segue naturalmente la funzione, di solito non sono in competizione :

• Usabilità e design condividono molte buone pratiche. Coerenza, semplicità, chiarezza, gerarchia ...
• Le interfacce attraenti si sentono più utilizzabili, il che aumenta la volontà degli utenti di investire gli sforzi senza che si senta uno sforzo, aumentando la probabilità di successo prima della frustrazione (questo è talvolta chiamato Effetto Estetica-Usabilità - il libro Universal Principles of Design offre un Riepilogo di 2 pagine con ulteriori letture per prove ecc.)
• Dove la forma segue bene la funzione, ciò dà un valore estetico a parte . Riferendosi di nuovo ai Principi Universali del Design: qui fornisce l'esempio dell'auto 4x4 "Humvee" : il suo design era basato esclusivamente sulla funzione per uso militare e ha assunto un'estetica distintiva che si è rivelata popolare più ampiamente. Tutto ciò che è senza compromessi è ciò che ha una purezza estetica.

Non sono convinto che l'ultimo punto sia vero per Reddit però ... Penso che ci sia un sacco di spazio per una riprogettazione che forma e funziona senza scavare .

Il grande design è dove prestazioni, efficienza ed estetica lavorano insieme e si supportano a vicenda. Gli esempi di cui sopra sono tutti un po 'insoliti: credo sia per Reddit che per Windows, un po' del clunkiness del design è quello di mantenere felici gli utenti resistenti ai cambiamenti che sono abituati in quel modo. La funzionalità popolare è nonostante , non a causa della forma goffo.

Guarda qualcosa come il classico design per iPod per un esempio del valore di forma e funzione che lavorano insieme: l'estetica è legata alla semplicità e all'efficienza dell'interfaccia e la facilità e il comfort d'uso sono collegati all'estetica. Il risultato è un prodotto che è stato più esigente e costoso rispetto ai suoi concorrenti molto rapidamente per dominare il suo mercato. (Non lo dirò più in quanto ci sono letteralmente libri su di esso ...)

Quindi, quanto devi dare la priorità alla buona forma dipende da quanto hai bisogno di una spinta all'accettazione da parte dell'utente e dall'efficienza che deriva dalla forma e dalla funzione che lavorano insieme. Per esempio:

• Microsoft non ha iniziato a dare la priorità a quanto sopra finché non ha iniziato a perdere quote di mercato, quindi ha investito molto nel tentativo di recuperare.
• Le grandi comunità online affermate e vibranti possono cavarsela con il clunkiness mentre il loro appello sociale è sufficiente per l'accettazione dell'utente - ma questa può essere una strategia rischiosa ( vedi MySpace).

Le interfacce devono davvero "avere un bell'aspetto"?

Nope . Come affermi e provi, alcuni siti Web di grande successo che hanno interfacce utente orribili hanno successo. Reddit è un ottimo esempio. Come è Craigslist.

Quindi no, non hai bisogno di un'interfaccia utente dall'aspetto eccezionale per avere successo.

Ma è meglio che un sito abbia dei contenuti davvero sorprendenti per rendere la pena passare attraverso un'interfaccia utente davvero brutta.

In altre parole, a parità di condizioni, un'interfaccia utente più utilizzabile e dall'aspetto migliore sarà sempre migliore di una brutta, meno utilizzabile.

Ma alla fine, l'usabilità e l'aspetto sono discutibili se non ci sono contenuti che valga la pena di trovare.

Il contenuto è re.

Il buon design e l'usabilità sono un grande vantaggio per il re.

Penso che finora tutti siano rimasti legati al gusto, al principio di progettazione e / o all'opinione, mentre la domanda, se voi ragazzi date un'occhiata al titolo, è in realtà piuttosto obiettiva.

Le interfacce devono davvero avere un bell'aspetto?

Mentre "Guardare bene" è davvero una questione di opinione, il mondo dimostra chiaramente ancora e ancora e ancora, che mentre ci piace il "bell'aspetto", la maggior parte di noi non è disposta a pagare per loro.

• Lo scarto di 90.000.000 di utenti al mese tra Reddit e Digg e molte, molte altre tendenze del software lo dimostrano.

• La maggior parte delle persone sceglierà prestazioni, efficienza e prezzo rispetto allo stile.

• Le aziende che si concentrano meno sul design extra fantasia e di più sulla PEP, vendono statisticamente più prodotti e fanno più soldi.

Quindi la risposta è chiara:

Per quanto noi designer lo detestiamo , e per quanto consiglio di cambiare questa tendenza, le interfacce non hanno davvero bisogno di avere un bell'aspetto e non è importante concentrarsi su uno stile di fantasia aggiuntivo.

Sono molto d'accordo con user568458.

La forma segue la funzione

Per espandere comunque sulla sua risposta:

Limiti di spesa

Nel "mondo reale" il budget è tutto. Ecco perché la stragrande maggioranza delle nuove società basate sul sito Web fallisce. Lo rendono elegante e alla moda piuttosto che concentrarsi su vendite e profitti.

Per quelli che hanno detto che un'azienda non può essere giudicata basta essere utenti. Hai ragione è giudicato dai profitti. Qualsiasi altro mezzo per giudicare è sciocco perché la società non sopravviverà. Quando si considera una riprogettazione, bisogna cercare di capire se i costi aggiuntivi di ricerca e sviluppo comporteranno un vero aumento di valore. Devi fare del tuo meglio per trovare il perfetto equilibrio tra costo e utilizzo.

Alcuni hanno allevato Mac per esempio, e altri hanno sollevato che dopo un certo punto la gente smette di pagare per l'estetica. Il Mac con la sua quota crescente ha trovato in una certa misura una quota di mercato con cui può convivere. Vende con un margine di profitto più elevato, quindi può permettersi di vendere di meno. Potrebbe abbassare il prezzo per unità e vendere di più, ma ciò riduce anche i suoi margini.

Una volta che puoi guardare le cose in modo più soggettivo come questo, puoi iniziare a vedere che c'è assolutamente un punto in cui l'estetica del design smette di essere preziosa. È la funzione di amministratori delegati, direttori e analisti di mercato per cercare di capire dove si trova quel punto.

Test A / B

Una cosa di cui penso che tutti i designer possano trarre vantaggio e che no è il test A / B che utilizza uno strumento come Google Analytics. Puoi letteralmente servire due design leggermente diversi e vedere quale funziona meglio. Migliorare continuamente i tuoi sforzi di progettazione non su quella che ritieni sia la "bella soluzione" ma su ciò che i tuoi clienti trovano più coinvolgente.

Se attraverso il test A / B puoi aumentare le iscrizioni alla newsletter dal 2% al 3% e ogni percentuale rappresenta N dollari, l'unica domanda è se fare quel test costa meno di N dollari. È redditizio? Una volta che il costo del test è routinariamente maggiore dei guadagni risultanti è quando sei andato troppo lontano. Ma sfortunatamente molti designer sono "ego" e più interessati al proprio design che a quello che gli altri rispondono.

La cosa più importante che trovo sempre è l'usabilità, mettiti nei panni dei tuoi utenti. Quindi, se i pulsanti sono nel posto giusto, le persone possono trovare tutto e l'uso del tuo sistema operativo / sito web / app / ecc. è liscio.

Penso che alcuni utenti guardino più da vicino alla progettazione di un'applicazione rispetto ad altri, ma tutti richiedono che funzioni bene o che ci sia della logica da trovare.

Ma credo che alla fine sia una questione di opinione. Posso solo suggerire: guarda cosa vogliono i tuoi utenti, chiedi ai tuoi utenti cosa vogliono e prova a crearlo.

Metto solo i miei due centesimi:

1. No, non è universalmente importante che un'interfaccia abbia un bell'aspetto (che è vago e impossibile da misurare comunque).
2. Tuttavia, alcune interfacce devono avere determinati aspetti. Il "look" di un sito è simile a come ti vestiresti per lavoro. Non dipingeresti case in giacca e cravatta e non indosseresti pantaloni cargo e una maschera come CEO. Queste scelte potrebbero non influire sulle prestazioni del tuo lavoro, ma sicuramente determineranno se sei assunto. Nella teoria della persuasione, questi possono essere considerati gli spunti periferici per la progettazione. Craigslist può sembrare orribile perché emula annunci classificati, che non hanno mai avuto alcun valore estetico. Un sito per consulenti di marchi di marketing? Deve mostrare (non dire) come possono rendere saliente un marchio.
3. Questo deve essere bilanciato con la funzione reale. Se non l'hai letto, leggi immediatamente Il design delle cose quotidiane . Tutto riguarda le informazioni centrali di un progetto, ovvero il modo in cui trasmette le informazioni e aiuta le persone a usarle. Una grande quantità di creatività e sfumature può essere richiesta per chiarire il flusso e lo scopo di parti diverse. Questo non significa che abbia un bell'aspetto. In effetti, design eleganti e graziosi spesso aggiungono dettagli che distraggono l'usabilità ("Il naso di quel gatto è un bottone?"). Un pulsante rosso lampeggiante non vincerà alcun premio di stile. Ma ha ancora valore sapere quando è necessario ("Reattore nucleare supercritico. Arresto?").
4. Il bilanciamento delle due preoccupazioni di cui sopra (funzione centrale vs. influenza periferica) dipende interamente dagli utenti e dallo scopo dell'interfaccia. I siti intesi a mostrare l'identità di un'organizzazione tendono ad essere fioriti (vedi: Pagina principale ) mentre quelli utilizzati internamente tendono ad essere spartani e funzionali ( Catalogo dei corsi ).

Secondo me, prima di tutto dovrebbero funzionare correttamente. Se lo fanno, il passo successivo è il loro aspetto.

Quindi, in sostanza, per le persone che li usano continuamente e sono felici di lavorare, l'aspetto non ha importanza. Allo stesso tempo, per ogni novizio il look ha un grande impatto. Penso che questo sia il fattore più importante. Decide se rimarranno un po 'più a lungo o li lasceranno per sempre.

Dipende fortemente dall'applicazione. Se si tratta di un'applicazione con molte altre alternative accattivanti prontamente disponibili, quindi sì, l'interfaccia deve avere un bell'aspetto ma se è qualcosa di unico e intuitivo, gli utenti potrebbero non prestare molta attenzione alla GUI, piuttosto si concentrerebbero sulla funzionalità della tua applicazione.

L'esperienza utente si basa su diverse cose, ma il fondamento di un'esperienza utente positiva in cui le interfacce svolgono un ruolo chiave (nel senso che gli utenti si interfacciano effettivamente con esso in modo attivo) sta nella "logica" del suo design.

È INTUITIVO? Ha senso il posizionamento di XYZ? Le persone si perdono cercando di capire come navigare? Le persone possono distinguere questo contenuto da quel contenuto? Se è presente un contenuto pesante di testo, è leggibile?

Sebbene parte di questo possa essere risolto con "bellezza" (come rendere più grande un pulsante Iscriviti), in generale, se la strutturazione effettiva è ragionevole e - per le persone visive là fuori - c'è abbastanza contrasto, per esempio, scelte di colore o carattere dimensioni (come, colori di collegamento predefiniti, dimensioni di intestazione predefinite), l'esperienza andrà bene.

Forse nessuno ne sarà "stupito", ma se è sensibilmente strutturato con una sufficiente differenziazione dei contenuti, funzionerà e gli utenti potranno farlo funzionare per loro con la minima difficoltà.

D'altra parte, qualcosa di bello ma privo di struttura e logica può "stupire", ma alla fine può frustrare gli utenti che sono costretti a interfacciarsi con esso in qualsiasi tipo di modo significativo.

Detto questo, mentre la presentazione e la strutturazione logica sono necessarie, la "bellezza" - a meno che non sia usata per aiutare detta presentazione e strutturazione logica - non lo è.

Le migliori pratiche di accessibilità per il web design sono un chiaro esempio della necessità letterale di presentazione e struttura logiche al di fuori del regno della "bellezza".

"Noto che siti e software con un valore meno superficiale (meno stile, ispirazione o semplicemente" pulizia ") spesso riescono molto al di sopra delle loro controparti fantasticamente ben progettate": scusate, questa è un'affermazione molto soggettiva che necessita di chiarimenti prima può essere discusso.

Naturalmente le interfacce devono "avere un bell'aspetto". Viviamo in un mondo di overdose di informazioni e dobbiamo scegliere a prima vista. Ma dire semplicemente che non è così utile sapere cosa fare.