I colori "sicuri per il web" sono ancora importanti?


62

Anni fa, si raccomandava sempre fortemente ai web designer di usare solo colori sicuri per il web.

Sono stati fatti studi per vedere se questo è ancora il caso? In tal caso, qual è la risposta?

Qualcuno sa o ha un riferimento a uno studio o un rapporto che copre questo?


Non sono sicuro che ci siano mai stati colori davvero sicuri per il web (una serie di colori che sarebbero sempre rappresentati senza dithering su qualsiasi piattaforma a 256 colori). Almeno non il classico 216.
e100

Modifica: ecco un articolo scritto nel 2000 o giù di lì che sottolinea che c'erano problemi significativi con la classica tavolozza a 216 colori, in particolare sui sistemi a 16 bit: physics.ohio-state.edu/~wilkins/color/websafecolors.html
e100,

Risposte:


53

Principalmente non hai nulla di cui preoccuparti. Una straordinaria maggioranza di visitatori di un sito sarà in grado di supportare più di 256 colori in questi giorni.

Se per qualche motivo è probabile che la tua base di utenti abbia una percentuale di membri superiore al normale che utilizza sistemi dei primi anni '90, allora potresti voler considerarla .. ma in qualsiasi scenario tipico non è più un problema.

Le statistiche di visualizzazione del browser w3schools mostrano che a gennaio 2010 lo 0% degli utenti di Internet era ancora a 256 colori


13
Di cosa parla questo colore? Uso ancora il bianco e nero!
Mateen Ulhaq,

"Ai miei tempi abbiamo dovuto mettere il bianco sullo schermo!"
Kaji,

4
E qualsiasi utente che sta ancora utilizzando un display a 256 colori sarà probabilmente (a) molto abituato alla scarsa riproduzione dei colori su tutta la linea; o forse (b) hanno aggirato il problema, ad esempio forzando la visualizzazione dei siti in testo nero su uno sfondo bianco.
e100,

@Kaji No, vedi, sei stato solo tu.
Sylverdrag,

2
W3schools.com non è un sito rappresentativo per le statistiche dei browser: è rivolto agli sviluppatori Web e attira molti sviluppatori, che hanno più probabilità di avere uno schermo a risoluzione più alta con più colori rispetto ad altri utenti (tranne i grafici, ovviamente). Detto questo, è lecito ritenere che oggi gli utenti ordinari utilizzino schede grafiche in grado di produrre molti colori ad alta risoluzione.
Marcel Korpel,

17

Risposta breve:

No.

Risposta lunga:

L'utente medio ha una scheda grafica / monitor abbastanza piacevole che "sicuro per il web" non è più un problema.


8

All'inizio degli anni novanta, la maggior parte delle schede grafiche (comprese quelle su "workstation grafiche" SGI Indy da £ 20.000) non aveva memoria sufficiente per il rendering di immagini ad alta risoluzione a colori reali. Il problema era usare 256 colori che funzionavano con una tabella di ricerca e algoritmi di dithering.

I 256 colori della 'tabella di ricerca' potrebbero essere uno qualsiasi dei 2 ^ 24 colori che si ottengono con un PC moderno, tuttavia, alcuni di questi sono stati riservati al sistema operativo da utilizzare. Tipicamente 32-40 colori sono stati usati per i bordi delle finestre, il testo del menu e altre decorazioni dello schermo lasciando 216 colori per l'applicazione.

Con le applicazioni PC su un display a 8 bit, ogni finestra / applicazione potrebbe avere il proprio set di colori, in particolare con le stazioni di lavoro Unix. Ciò potrebbe portare a un bagliore di colori quando si passa da una finestra all'altra: la finestra selezionata apparirebbe bene ma le finestre di sfondo potrebbero essere un po 'strane.

Quando il web è arrivato insieme al browser Mosaic (e successivamente a Netscape) il browser ha dovuto lavorare con le altre applicazioni, mostrando comunque quante immagini il web designer ha incluso nella pagina. Questi potrebbero essere automaticamente sottoposti a dithering fino ai 216 colori (6 x 6 x 6) "sicuri per il web". Naturalmente anche gli altri elementi della pagina (ad esempio "H1 - H6") possono essere sottoposti a dithering fino ai 216 colori disponibili nella palette.

Se uno non si atteneva ai 216 "colori sicuri per il web" (che qualsiasi browser poteva visualizzare), i risultati erano imprevedibili, un rosso sottile poteva essere reso come un rosso non sottile ecc. Come altri hanno già detto in questo thread, 16 bit e true -colore arrivò per la maggior parte dei PC a metà degli anni Novanta, rendendo il "web sicuro" meno un problema. Tuttavia, gli schermi a 16 bit utilizzavano meno bit per ciascun colore anziché una tabella di ricerca, come nel caso del colore a 8 bit. 5 bit per ciascuno dei componenti rosso, verde e blu hanno dato un'approssimazione del vero colore, ma in realtà non lo era. Un dato valore RGB, ad es. #ABCDEF, non verrebbe visualizzato esattamente come #ABCDEF, quindi "sicuro per il web" avrebbe comunque avuto una certa rilevanza se si voleva che i colori fossero gli stessi da PC a PC.


8

Quando Internet (e i computer) erano nuovi, gli schermi non avevano il supporto cromatico che attualmente hanno, ora abbiamo colori a 24 o 32 bit, dove avevamo solo colori a 8 bit.

Poiché alcuni computer non potevano visualizzare determinati colori (solo 256 (2 ^ 8)), se veniva utilizzato un colore che non era uno di quelli sicuri per il web, il computer tentava di visualizzare il colore più vicino ad esso (a volte era davvero spento).

Ora non dobbiamo preoccuparci, abbiamo schermi che possono visualizzare migliaia o milioni di colori, quindi il pallet sicuro per il web è un po 'obsoleto (circa quindici anni).


Il colore a 16 bit è 2 ^ 16 = 65536 colori. Non è 16x16. Quello che probabilmente intendi è colore a 8 bit. Questo è 2 ^ 8 = 256.
Vaibhav Garg,

2

Circa il 99% delle persone utilizza monitor / telefoni cellulari con display a 24 o 32 bit. Il dithering non si verificherà con questi (può ancora verificarsi con display a 16 bit, ma è raro e causa semplicemente tempi di caricamento più lunghi banalmente piccoli). Quindi questo non è principalmente un problema in termini di dithering. Tuttavia, ci sono diversi motivi per cui i colori sicuri per il web sono utili.

Forniscono colori costantemente diversi e contrastanti, che sono utili con cui lavorare quando si tratta di un pubblico daltonico, poiché avranno maggiori possibilità di dire una parte dei colori diversi rispetto all'utilizzo della maggior parte degli altri pallet o semplicemente di decidere in modo casuale qualsiasi cosa colori che ritieni belli. I colori sono tutti utili per il codice abbreviato CSS, in altre parole per codificare i colori con solo 3 caratteri anziché 6 (ad es. #663399Può essere #639).


Complimenti per aver menzionato l'accessibilità per il pubblico daltonico. Detto questo, è molto meglio impegnarsi a scegliere colori precisi che contrastino davvero per i deuteranopi (e idealmente i protanopi) piuttosto che sperare che i colori sicuri per il web funzionino. Suggerirei di creare una palette personalizzata su paletton.com con la simulazione di "deuteranopia" attivata. (Se è troppo scoraggiante, la "deuteranomalia" dovrebbe funzionare per la maggior parte di essi.) Color Contrast Analyzer è anche un ottimo strumento gratuito. Considera solo l'uso di sfumature di blu, giallo, verde, magenta e grigio.
Jon Coombs,

-2

Una volta si applicano ancora i colori sicuri per il Web quando si utilizzano immagini GIF in quanto sono limitate a 256 colori. Naturalmente quei colori possono essere quasi tutti i colori desiderati, ma possono esserci solo 256 immagini in 1.


2
Ma quei 256 colori nella palette GIF non devono contenere i 216 colori sicuri per il web .
jensgram,

Il punto è più che se si desidera utilizzare una GIF (a causa delle dimensioni eventualmente) per una parte di un disegno (come un logo), sarebbe meglio mantenere basso il numero di colori.
Darryl Hein,

1
-1: questo non è rilevante.
e100,

1
Probabilmente non è rilevante per la maggior parte del tempo, ma posso immaginare casi in cui lo sarebbe. Se ti trovassi in una situazione in cui volevi che molte GIF (o grandi GIF che compilassero un sacco di contenuti) usassero una tavolozza coerente, questo sarebbe un buon modo per farlo, giusto?
Jon Coombs,
Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.