Perché le immagini raster vengono ancora utilizzate quando le immagini vettoriali presentano così tanti vantaggi?

Ho letto alcuni post e vedo molti vantaggi dell'utilizzo di immagini vettoriali rispetto alle immagini raster:

1. Possono essere ingranditi o ridimensionati in qualsiasi rapporto.
2. Efficienza delle dimensioni del file. Perché l'immagine vettoriale è identificata solo da descrizioni matematiche piuttosto che per ogni pixel.
3. Può essere utilizzato per la progettazione di loghi o riviste, poiché è possibile esportare in qualsiasi dimensione.

Ho anche cercato e vedo che puoi convertire immagini raster in immagini vettoriali con alcuni strumenti. Quindi la mia domanda è: con tutti i vantaggi di cui sopra delle immagini vettoriali, perché alcuni software di manipolazione fotografica come Photoshop usano ancora immagini raster?

Perché non ci convertiamo in immagine vettoriale prima di fare qualcosa. E basta convertire nuovamente in immagini raster quando abbiamo bisogno di esportare in un formato come bmp, jpeg ... quando necessario.

Puoi fare molte cose con la grafica vettoriale, alla fine comunque la grafica vettoriale deve essere renderizzata in pixel, raster ecc. Questo processo di rendering diventa più lento quanto più dati hai. In effetti la grafica 3D è anche un dato grafico vettoriale. I rendering 3d mostrano i limiti della velocità di rendering in quanto molti rendering delle dimensioni di stampa richiedono ore.

Immagine 1 : la grafica 3D è una sorta di immagine vettoriale, la rasterizzazione è spesso lenta e necessita di strumenti speciali.

In secondo luogo, la maggior parte dei sensori consente solo di eseguire acquisizioni basate su pixel, poiché il campionamento è discreto. In pratica la discretizzazione ha molti benefici nel regno computazionale. Molti processi diventano molto più semplici quando si hanno campioni di dati discreti. Quindi cose come la sfocatura, possono essere computazionalmente costose per il motore vettoriale. Anche se questo non è un fattore limitante, ma solo un fattore pratico.

In terzo luogo, la manipolazione dei pixel è MOLTO più semplice da comprendere, poiché si avvicina molto meglio al funzionamento dei medium nel mondo reale. Quindi, combinato con effetti discreti più facili, è spesso molto più pratico che vettorializzare il tuo mezzo.

In effetti c'è una divisione davvero sfocata tra raster e vettore e spesso si mescolano i metodi in modo che sia difficile dire quale vettore e cosa no. Ad esempio liquify è una sorta di effetto vettoriale sui dati basati su pixel.

TL; DR; Quindi usi la grafica pixel perché è più facile, più veloce e più comprensibile. Fa il lavoro.

Mentre le immagini vettoriali presentano molti vantaggi, presentano anche delle carenze.

I dati vettoriali sono, in generale, più adatti per gli oggetti con bordi duri. La grafica vettoriale non si distingue per la creazione di aree o forme con bordi morbidi che si fondono in altre forme dai bordi morbidi.

Sì, puoi utilizzare effetti raster in molte applicazioni grafiche per sfocare o "indefinire" i bordi di qualcosa. Tuttavia, in questo modo alla fine si creano immagini raster incorporate. All'interno di molte app vettoriali l' interpolazione e il ridimensionamento raster non è qualcosa che accade o, in caso contrario, non accade con risultati eccellenti.

Mentre il software ha fatto molti progressi, ci sono davvero molte cose che non possono essere effettivamente realizzate in immagini vettoriali. Anche se è vero che puoi "tracciare" la maggior parte delle immagini raster per convertirle in vettori, molte di queste tracce sono meno che ottimali se il soggetto in uno contiene elementi come aree sfocate o sfocate.

L'argomento è un fattore enorme. Se un'immagine ha già bordi rigidi, non c'è motivo di non utilizzare una versione vettoriale. Ma le immagini raster con soft focus non tracceranno mai bene. Realizzare loghi, disegni, ecc. I dati vettoriali potrebbero essere perfetti . Tuttavia, per i ritratti, i paesaggi nebbiosi, ecc. I dati vettoriali sarebbero insufficienti.

Alla fine tutto si riduce all'aspetto desiderato . Se stai bene tracciando tutto e alla fine perdendo i bordi di messa a fuoco morbida nelle fotografie, allora più potenza per te. Tuttavia, quasi tutte le tracce portano con sé un chiaro indicatore che l'immagine non è uniforme su tutta la linea. Ti sfido a mostrarmi una traccia di un'immagine raster soft-focus che imita esattamente il suo originale. C'è sempre un po 'di dare e avere.

Pensa alla differenza tra una GIF e una JPG: ci sono semplicemente alcune cose che non funzionano bene nel formato GIF. Lo stesso vale per le immagini vettoriali - ci sono semplicemente alcune cose che non funzionano bene e ha poco senso forzare un'immagine in un formato indesiderato quando i risultati finali non saranno mai uguali all'originale.

Adoro i vettori e li uso il più possibile. Ma so anche che non puoi buttare via il bambino con l'acqua del bagno. Le immagini raster hanno i loro vantaggi e molto probabilmente non verranno mai completamente abbandonate.

Le fotografie e l'arte basata sui pixel possono avere una fedeltà nel mondo reale che la grafica vettoriale non può facilmente raggiungere. Nella vita reale, le cose non sono matematicamente precise e pulite. È possibile ottenere un realismo fotografico maggiore per bit di dimensioni file con pixel rispetto a una forma vettoriale. Questo non vuol dire che non è possibile ottenere vicino al fotorealismo con i vettori - piuttosto che probabilmente sarà più facile realizzare detto fotorealismo attraverso i pixel piuttosto che forme e riempimenti definiti matematicamente.

Se stai davvero diventando fotorealistico, fondamentalmente ricrea i pixel con forme vettoriali - a quel punto potresti comunque aver usato i pixel.

Perché alcune cose quasi non possono essere vettorializzate. Quindi, nel mondo del suono si può porre quasi la stessa domanda: "Perché stiamo ancora usando i file wave quando il MIDI ha così tanti vantaggi". Sì, i file MIDI possono essere allungati o trasposti in qualsiasi rapporto e le dimensioni del file sono centinaia di volte più piccole. Inoltre, possono essere esportati in qualsiasi qualità utilizzando campioni diversi. Ma sfortunatamente, alcuni suoni non musicali difficilmente possono essere descritti nel linguaggio del MIDI.

Se un'immagine può essere prodotta utilizzando una sequenza di operazioni automatizzate che non richiedono troppo tempo per essere eseguite, il modo migliore per "descrivere" l'immagine sarà spesso quello di descrivere le operazioni utilizzate per produrla. Tale descrizione non solo sarà spesso relativamente concisa rispetto ad altre rappresentazioni, ma in molti casi sarà possibile apportare alcuni tipi di modifiche utili all'immagine renderizzata (ad esempio ridimensionamento, rotazione, ecc.) Applicando modifiche sistematiche alle operazioni in questione.

Molte immagini, tuttavia, non possono davvero essere descritte in questo modo. Se una macchina fotografica viene utilizzata per fotografare una scena, potrebbe non esserci un modo pratico per formulare una descrizione che potrebbe essere utilizzata per duplicare automaticamente la scena in questione, se non facendo in modo che la fotocamera riferisca, in sostanza, che un'approssimazione ragionevolmente buona del la scena in questione può essere ottenuta riempiendo un gruppo di pixel con valori specifici. Una simile approssimazione non sarebbe suscettibile di tutti i cambiamenti che potrebbe essere fatto da un fotografo che lavora con la scena reale [ad esempio un fotografo potrebbe facilmente chiedere a qualcuno di spostarsi leggermente in modo da evitare di oscurare qualcosa, ma qualcuno che lavora con i dati pixel non potrebbe ], ma per alcuni altri tipi di effetti il ​​processo di acquisizione della rappresentazione dei pixel, manipolazione e rendering del risultato potrebbe essere automatizzato,