La vettorializzazione di un'immagine è una violazione del copyright se l'immagine non è di dominio pubblico / CC?

Va bene vettorializzare questa immagine per farne un poster anche se l'immagine non è Creative Commons o qualcosa del genere? Non sto usando direttamente alcuna parte dell'immagine e la userò solo come guida per creare la mia versione SVG.

Questa è l'immagine:

Ecco l' immagine originale .

Dice che ha la licenza CC, ma l'originale NatGeo non lo è, non credo.

Non ho intenzione di fare soldi con esso o altro, voglio solo un bel poster e la qualità dell'originale non è così buona.

Sì, un'immagine vettoriale generalmente viene considerata come un derivato dell'originale, il che significa che distribuirla senza l'autorizzazione del detentore del copyright originale costituirebbe una violazione del copyright.

Naturalmente, se vuoi solo creare un bel poster da appendere al tuo muro, allora sei probabilmente al sicuro - farlo potrebbe essere o non essere legale, a seconda delle leggi locali, ma realisticamente, chi si preoccuperà di fare causa tu?

(Si prega di notare che non sto cercando di incoraggiarvi a violare alcuna legge, semplicemente affermando un fatto. Dovreste scoprire se le vostre leggi locali consentono questo tipo di copia per uso personale e prendere la vostra decisione informata se è saggio fare così.)

Se intendi vendere il tuo poster, o addirittura distribuirlo gratuitamente, ti sconsiglio vivamente, se non altro per il motivo che l'immagine a cui ti sei collegato assomiglia molto a qualcosa che National Geographic potrebbe voler vendere come poster stessi. Ciò potrebbe aumentare significativamente la loro motivazione a denunciarti se ti trovano a rubare i loro potenziali profitti.

Ps. Si scopre che l'immagine è in vendita come poster almeno qui e qui . Non ho avuto fortuna con nessuna delle ovvie ricerche, ma poi ho pensato di provare il nome dell'artista più "poster" .

Non ho letto che qualcuno sia stato citato in giudizio per vettorializzazione, ma ho letto che qualcuno è stato citato in giudizio per pixelizzazione .

Dopo sette mesi di dispute legali, abbiamo raggiunto un accordo. Lo scorso settembre, ho pagato a Maisel una somma di $ 32.500 e non riesco a riutilizzare la grafica.

La pixelizzazione sta rimuovendo i dettagli mentre la vettorializzazione aggiungerebbe i dettagli (se lo fai nel modo giusto). Se la rimozione dei dettagli è punibile in un tribunale, è probabile che questo caso possa essere utilizzato come un precedente per strappare qualcuno e aumentarne i dettagli.

Il tizio che ha creato il poster di Obama Hope è stato oscurato per aver violato il copyright di AP. Anche se non sono un avvocato, direi che se è per il tuo uso personale, probabilmente non verrai denunciato, ma se lo fai uscire nel mondo a qualsiasi titolo e / o se provi a fare soldi da esso, sarai nei guai.

Questo è ciò che ho potuto trovare dalle leggi sul copyright: [Lasciami provare a chiarire un po ': se trovi un pezzo d'arte o una foto e lo usi senza il permesso del creatore, allora è "sì" per tutti e tre e stai violando .

Se scatti una foto e la rintracci per fare un'illustrazione, allora è "sì" per tutti e tre e stai violando. - https://graphicartistsguild.org/tools_resources/avoiding-copyright-infringement#sthash.59Frmi6a.dpuf ]

Da quel punto, sembra che QUALSIASI arte vettoriale da qualsiasi cosa sotto copyright sia considerata una violazione delle leggi sul copyright (sfortunatamente) e che tu possa essere perseguito per questo.

Disclaimer: non sono un avvocato, quindi la seguente osservazione non è un parere legale. Se si desidera una consulenza legale, assumere un avvocato.

Ecco come la vedo io.

Quindi, fondamentalmente qualcuno su sfarfallio lo ha caricato (rubato) e contrassegnato come CC, ma l'originale non appartiene a loro, quindi non hanno assolutamente l'autorizzazione a concedere in licenza l'immagine - e non hai i diritti per usarlo o fare un derivato funziona senza il permesso del detentore del copyright.