Consumo energetico di ANT / ANT + rispetto ad altre tecnologie di rete di sensori wireless

ANT / ANT + è una tecnologia di rete di sensori wireless multicast proprietaria ma ad accesso aperto. È la velocità dei dati e il throughput dell'applicazione risultante da 20 a 60 kBit / s è significativamente ridotto rispetto ai suoi concorrenti, ovvero Bluetooth e ZigBee. Per le applicazioni che vanno d'accordo con tale restrizione e un intervallo fisico paragonabile ad altri sistemi di rete wireless, potrebbe essere un'alternativa interessante. Sembrerebbe che sia utilizzato principalmente da sensori sportivi e di fitness da numerosi produttori.

Questa pagina di Wikipedia afferma che:

Geräte benötigen beim Empfang o Senden weniger als 50 mW Leistung. Da me die meiste Zeit im Sleep-Mode verharren, is die Gesamtstromaufnahme gering.

Che si traduce approssimativamente in:

I dispositivi richiedono meno di 50 mW di potenza durante la ricezione o la trasmissione. Poiché rimangono in modalità sospensione per la maggior parte del tempo, il consumo di corrente totale è basso.

Si concentra sul fatto che ANT è particolarmente adatto per reti di sensori a bassa potenza con meno di 50 mW di consumo energetico durante le trasmissioni e che si trova in modalità di sospensione per la maggior parte del tempo.

Tuttavia, ci si aspetterebbe che qualsiasi apparecchio alimentato a batteria (e ancor più dispositivi alimentati dalla raccolta di energia) faccia un uso pesante delle modalità di sonno profondo durante i periodi di inattività. Mi chiedo come una rete di sensori "vita reale" che utilizza ANT possa competere con altre tecnologie come la bassa energia Bluetooth in termini di consumo energetico?

Il sito Web della formica ha uno stimatore di potenza che suggerisce che una connessione attiva a 4800 baud richiede meno di 100 uA da una cella a bottone. Non sono troppo sicuro di fidarmi dei numeri lì, sembrano piuttosto ottimisti. La pagina collega tuttavia alcune schede tecniche di trasmissione IC.

Secondo questo articolo di digikey , l'energia per bit è simile tra ANT + e BLE, ma desumo dalla lettura tra le righe che BLE potrebbe avere un overhead di protocollo leggermente superiore per un uso leggero rispetto a ANT +.

È probabile che altri fattori siano altrettanto significativi nella selezione del protocollo rispetto al solo budget di alimentazione in questo caso.

Il motivo per cui si nota una tale differenza tra ANT e BLE è che il caso d'uso è molto diverso per ANT. I casi di utilizzo sportivo sono alla ricerca di dati da un tipo di vista "UDP" in cui desiderano solo le informazioni più recenti e non devono inviare molte informazioni, ma devono inviarle spesso.

Ad esempio, BLE può comportarsi in modo simile a un sistema basato su messaggi (come lo Zigbee) in cui trasmetti solo se hai qualcosa da dire, ANT non lo fa. ANT trasmette periodicamente e se non hai nulla di nuovo da inviare, la radio invierà di nuovo l'ultimo messaggio.

Pertanto, consiglierei di utilizzare la radio più adatta al vostro caso d'uso per ottenere il miglior consumo energetico.

Nota: anche ANT + è semplicemente un overtop a livello di applicazione di ANT e ha poco o nessun effetto sul consumo di energia, tranne per la definizione della configurazione del canale.