Posso usare un Catalyst 2960-S per iSCSI?

23

Devo configurare una SAN iSCSI modesta con alcuni host ESX e un array di archiviazione. Posso ottenere utilizzando un Catalyst 2960-S o devo aggiornare? Ci sono delle modifiche speciali che devo apportare allo switch per gestire iSCSI? Lo switch sarà dedicato alla SAN; nessun altro traffico tranne la gestione sarà presente.

cisco-catalyst iscsi san

— Jeremy Stretch
fonte

1

Parlando come qualcuno che ha iniziato a lavorare in un ambiente in cui sono stati usati 2960 switch per iSCSI - non farlo! Abbiamo riscontrato regolari logout di destinazione a causa di buffer completi. La risposta di @nicotine di seguito è molto buona.

— pauska,

@JStretch: ¿modifica tag? Pensi a realizzare questi "catalizzatori" invece dei numeri di modello specifici? Ho modificato i tag degli utenti di livello inferiore ... ma non volevo muoverti in punta di piedi :)

— Craig Constantine,

@Craig Non sono nessuno speciale; sentiti libero di hackerare i miei post. Ho modificato il tag, buona idea!

— Jeremy Stretch

@pauska Dato che ci sono molti ambienti in cui un 2960S è un aggiornamento , è sempre un errore usare questa classe di switch per il traffico di archiviazione? (anche per piccoli siti)

— ewwhite

@ewwhite è difficile da dire: un piccolo negozio con una SAN non così veloce e non molti host potrebbero probabilmente funzionare bene su di loro. I nostri problemi sono iniziati quando abbiamo aggiunto un EMC VNX al mix, che era una SAN molto più veloce della nostra precedente. Forse Cisco non è il modo migliore per quei clienti PMI. So che i nuovi modelli Dell PowerConnect hanno molto più buffering oltre alle funzionalità DCB.

— pauska,

27

Dato che Cat2960-S è uno switch desktop / di accesso, con buffer molto, molto piccoli, è probabile che si verifichino molti cali di output. Uno switch di datacenter, come un 4948E, sarebbe una scelta migliore per un'applicazione iSCSI.

Per comprendere il ragionamento alla base, è necessario ricordare che uno switch Ethernet sta trasmettendo o non sta trasmettendo su una porta specifica. Se il traffico arriva sulla porta 1 per la porta 2 e la porta 3 sta già inviando traffico alla porta 2, il traffico dalla porta 1 deve essere bufferizzato fino a quando non c'è un gap nel traffico da 3 a 2. Se il buffer si riempie, il traffico aggiuntivo verrà essere lasciato cadere. Il termine "microburst" viene utilizzato per fare riferimento al traffico che, nel tempo, è ben al di sotto del limite dell'interfaccia, ma a volte esplode causando cadute di output.

Non ho familiarità con la piattaforma 2960-S, ma abilitare QoS (senza un'accurata messa a punto, vedi commenti sotto) probabilmente sarebbe una cattiva idea; ciò aumenterebbe effettivamente il numero di cadute di output. L'abilitazione di QoS suddivide i vostri buffer molto piccoli in 4 buffer ancora più piccoli e la maggior parte del traffico colpisce solo uno di essi.

— nicotina
fonte

3

Concordato su tutto tranne che sull'attivazione di QoS. Almeno sul Catalyst 3560/3750 i buffer possono essere regolati per funzionare meglio con mls qos che senza. Questo documento è un buon riferimento ma è per il 3560. supportforums.cisco.com/docs/DOC-8093

— Daniel Dib

1

Risposta modificata per riflettere ciò. Non sono sicuro che otterrai effettivamente MIGLIORI prestazioni del buffer con l'ottimizzazione: l'impostazione predefinita quando QoS è disabilitato cerca di essere il più "equo" possibile e presuppone che tutto il traffico sia della stessa classe. Abilitarlo e ottimizzarlo può consentire di allocare più buffer TX sulla porta a valle, ma QoS è di per sé "ingiustizia gestita"

— nicotina

14

http://packetlife.net/blog/2012/jan/16/catalyst-2960s-iscsi-optimization/

Ho seguito il post di Jeremy Stretch qui qualche tempo fa, spostando la nostra SAN iSCSI da un interruttore di produzione su un 3750G dedicato (stack di 2). Anche se non posso parlare in modo specifico con la 2960S, le modifiche offerte in quel post sembrano andare bene sui 3750G. Ho una manciata di OutDiscards (meno di 100) ma per 38 settimane di attività, mi sembra abbastanza buono.

Questo esegue 4 host ESXi collegati a 4 SAN JetStor da 1 Gbps e tutti i collegamenti sono aggregati.

Felicemente inoltrerò un "segnalini sh int" se sei interessato.

(Ah! Ho appena notato che è stato Jeremy a chiedere questo ... scusa per aver collegato il tuo post sul blog!)

— Network Canuck
fonte

1

Divertente, mi sono appena ricordato di aver incontrato questa domanda in passato e ho pensato che sarebbe stata una buona domanda. Dimenticato completamente quel post.

— Jeremy Stretch

7

Ho avuto esperienza in cui i clienti hanno scelto di utilizzare gli switch di fascia bassa (3750, 2960) per iSCSI e sono piuttosto terribili.

Il problema peggiora anche quando lo storage è collegato a una velocità maggiore (come 10 gbit per la SAN e 1 gbit per i server finali).

Guarderei verso più switch di classe DC, se vuoi restare con Catalyst allora c'è la serie 4900, in alternativa potresti avventurarti nella linea di prodotti Nexus ma dipende davvero dai tuoi limiti di prezzo.

— David Rothera
fonte

Non sono sicuro di come si comporti il vecchio 3750, ma il 3750X ha molti più buffer rispetto al 2960/2960-S.

— pauska,

Lo fanno davvero, tuttavia gli switch di classe DC rendono il 3750X simile a uno switch desktop.

— David Rothera,

5

La Guida alle migliori pratiche per l'archiviazione iSCSI per mancini HP ha dichiarato: "Per prestazioni ottimali dello switch, si consiglia che lo switch disponga di almeno 512 KB di cache buffer per porta . Consultare le specifiche del produttore dello switch per la cache buffer totale. Ad esempio, se lo switch ha 48x porte 1 Gb, la raccomandazione è di avere almeno 24 MB di cache buffer dedicata a tali porte. Se lo switch aggrega la cache tra un gruppo di porte (ad esempio, 1 MB di cache per 8 porte), spazio i moduli di archiviazione e server in modo appropriato per evitare l'iscrizione eccessiva della cache. "

Non saprei dirti quale cache buffer ha il 2960S per porta, poiché non sembra essere indicato sul foglio dati.

— Jez
fonte