Protocolli: EIGRP vs OSPF [chiuso]

EIGRP e OSPF sono entrambi protocolli IGP, il primo è principalmente un protocollo Cisco e il secondo è uno standard aperto ben consolidato. Quali sono i vantaggi dell'uno rispetto all'altro?

Detto in altro modo, quando si distribuisce una rete, perché sceglierne uno rispetto all'altro? Se hai dispositivi misti la scelta sarebbe ovviamente OSPF, ma cosa succede se gestisci un negozio solo Cisco? Esistono funzionalità in cui EIGRP eccelle rispetto a OSPF che renderebbe possibile implementare solo EIGRP?

L'EIGRP è ora una bozza IETF quindi non è più proprietaria. Vedi http://tools.ietf.org/html/draft-savage-eigrp-01

Se osserviamo EIGRP con le impostazioni predefinite e OSPF con le impostazioni predefinite e ci sono più percorsi senza loop verso una destinazione, EIGRP converge molto più velocemente perché mantiene quelli che sono chiamati successori fattibili nel suo database di topologia. Queste sono fondamentalmente alternative senza loop al percorso migliore. L'EIGRP ha anche una sintesi in qualsiasi punto della rete. Ha anche la funzione di stub che è utile quando non si desidera utilizzare un router per il transito. Comunemente distribuito in DMVPNS. EIGRP è anche meno confuso di OSPF perché non ha diversi tipi di rete ed EIGRP è più facile da implementare in scenari hub e speak.

L'EIGRP utilizza una rete piatta senza aree, questo può essere sia un vantaggio che uno svantaggio.

OSPF è ovviamente uno standard aperto, quindi è la scelta logica se si dispone di più fornitori. Può funzionare bene ma richiede di modificare i timer SPF perché per impostazione predefinita in IOS è necessario attendere 5 secondi prima di eseguire l'algoritmo SPF. OSPF utilizza aree che consentono di segmentare la rete in modo più logico. OSPF può riassumere solo tra aree. OSPF è lo stato dei collegamenti, quindi ha una vista migliore dell'intera rete rispetto a EIGRP prima di eseguire l'algoritmo SPF. Gli amministratori di rete saranno generalmente più a loro agio con OSPF perché è più comunemente distribuito.

Entrambi i protocolli presentano vantaggi e svantaggi. Ma la risposta comune che l'EIGRP dovrebbe essere scartato perché essere proprietario non è più del tutto vera.

Puoi leggere tu stesso il funzionamento più fine di questi protocolli, sono accuratamente documentati su Internet ed è un gioco da ragazzi trovare informazioni su di essi.

Dal punto di vista pratico direi che nel caso di EIGRP vs OSPF, OSPF vince sempre per i seguenti motivi:

Velocità di convergenza :

Tutti hanno sempre detto che EIGRP è più veloce di OSPF utilizzando le impostazioni predefinite. Se distribuisci entrambi i protocolli senza leggerne e utilizzi le loro impostazioni predefinite, allora chiaramente non sai cosa stai facendo secondo me. Perché dovresti distribuire le impostazioni predefinite senza sapere cosa sono e quando ti rendi conto di cosa sono, ti rendi conto che OSPF supporta BFD e diventa fulmineo (come fa ISIS).

Ingegneria del traffico :

Poiché OSPF come ISIS si basa su valori TLV, è stato esteso molto. Ha il supporto per estensioni come MPLS-TE e GMPLS.

Espansione continua

Come ho accennato in precedenza, OSPF e ISIS sono stati estesi parecchio e le bozze di estensione vengono scritte abbastanza regolarmente e continueranno ad esserlo. L'EIGRP non ha molte delle opzioni avanzate di questi due.

scalabilità

OSPF si ridimensiona meglio dell'EIGRP con il suo utilizzo di aree, tuttavia non penso che questo sia importante (come il documento sul tempo di convergenza, a causa di BFD). Non molte persone stanno percorrendo 10k rotte in una sola area di OSPF. Tipicamente userei un IGP per il routing veloce all'interno di una determinata parte di una rete, ma alla fine iBGP trasporta tutti i percorsi interni. Ogni singolo router non ha bisogno di ogni percorso interno nel proprio RIB proveniente da OSPF se si dispone di centinaia o migliaia o router, alcuni di essi sono così lontani (topologicamente parlando) che è inutile conoscerli.

interoperabilità

Infine c'è ovviamente la ragione per cui l'EIGRP è / era una tecnologia proprietaria di Cisco. Anche se questo è stato recentemente presentato in una bozza per altri produttori di software per iniziare a incorporare, è troppo tardi (credo). Nessuna rete attualmente in esecuzione sprecherà ingenti somme di denaro passando da qualche altro IGP a EIGRP, e non so perché una nuova rete lo prenderebbe in considerazione (se stai per mescolare apparecchiature Cisco con non Cisco). Semplicemente perché le apparecchiature non Cisco che supportano OSPF lo fanno da anni. Il codice viene provato e testato, molti bug corretti, una gran quantità di informazioni online ecc. Ci vorranno anni prima che EIGRP riesca a recuperare (se non è già troppo tardi!).

Suggerirei la risposta giusta se dipende dalla topologia della rete. OSPF richiede che i limiti di area eseguano un riepilogo, se si sta eseguendo una rete di campo verde o se la topologia è conduttiva per disegnare aree, quindi usarla in ogni caso. Se la tua rete richiede che i raggi si colleghino a più hub, allora OSPF è più difficile da fare, quando ho avuto questo requisito sulla mia rete di frame relay ho migrato siti remoti su BGP. Volevo usare EIGRP e router stub, ma Cisco ha detto che si stavano spendendo più risorse sull'interoperabilità BGP-OSPF rispetto all'interoperabilità EIGRP-OSPF, quindi sono andato su BGP su quella base. Un altro modo per dirlo è che l'EIGRP con i suoi router stub e la capacità di riassumere dove vuoi si ridimensioneranno meglio in una topologia "disordinata".