Il CIDR “elimina” davvero le classi di indirizzi IP?

Faccio ancora fatica a capire fino a che punto il CIDR rende davvero obsolete le classi di indirizzi IP. Ecco cosa ho capito finora:

1. È ridicolmente inefficiente (e anche impossibile) assegnare a ogni organizzazione che deve indirizzare a più di 255 host un indirizzo di classe B, che potrebbe tecnicamente indirizzare 65535 host.

2. Tuttavia, se una tale organizzazione avesse bisogno di indirizzare, per esempio, circa 700 host, si potrebbero semplicemente assegnare tre (preferibilmente contigui) indirizzi di rete di classe C a quell'organizzazione. Per esempio:

   192.42.42
   192.42.43
   192.42.44
   

3. Problema: Per che un'organizzazione, i router dovrebbero memorizzare tre voci nelle loro tabelle di inoltro, che non scala.

4. Il CIDR risolve questo problema introducendo il riepilogo / aggregazione del percorso, consentendo all'ISP che ha assegnato le tre reti di classe C all'organizzazione di pubblicizzare un solo prefisso nel resto del mondo. Per esempio,

   192.42.42.0/21
   

Fin qui tutto bene. Tuttavia, non riesco proprio a capire perché ogni risorsa che tocco sostenga che l'indirizzamento di classe è "un ricordo del passato". Dopo tutto, l'ISP è responsabile, per esempio, gli indirizzi di rete di classe C, e fa assegnarli ai propri clienti. CIDR risolve semplicemente il problema di più voci nelle tabelle di inoltro, giusto? Pertanto, le classi di indirizzi IP sono ancora in circolazione, no?

L'esame sta arrivando, quindi l'aiuto è molto apprezzato. : P

La delega degli indirizzi avveniva davvero in tre dimensioni: le delegazioni di classe A, B e C. venivano assegnate da un determinato intervallo di indirizzi, delegazioni di classe B da un intervallo diverso ecc. Poiché le diverse classi utilizzavano intervalli di indirizzi diversi, è possibile determinare classe guardando la prima parte di un indirizzo. E questo è stato integrato nei protocolli di routing.

• Le delegazioni di classe A contenevano 16777216 indirizzi ciascuna
• Le delegazioni di classe B contenevano 65536 indirizzi ciascuna
• Le delegazioni di classe C contenevano 256 indirizzi ciascuna

Questo era molto inefficiente per le reti che non si adattavano a queste dimensioni. Una rete che necessitava di 4096 indirizzi avrebbe ottenuto sedici delegazioni di classe C (il che sarebbe un male per la tabella di routing globale perché ognuna di esse avrebbe dovuto essere instradata separatamente: la dimensione della classe era integrata nel protocollo) o avrebbero ottenuto una classe B delegazione (che perderebbe molti indirizzi).

Nel 1993 è stato introdotto il CIDR. I protocolli sono stati adattati per essere in grado di gestire prefissi di diverse dimensioni e è diventato possibile instradare prefissi (sia internamente che esternamente) come a / 30 o a / 21 o a / 15 ecc ecc. Tutto ciò che è diviso tra / 0 e / 32 è diventato possibile. Le organizzazioni che necessitavano di 2048 indirizzi potevano ottenere un / 21: esattamente ciò di cui avrebbero avuto bisogno.

Anche il modo in cui puoi suddividere internamente quegli indirizzi era limitato. C'erano regole su come si poteva subnet. Inizialmente ogni sottorete all'interno della tua rete di classe doveva avere le stesse dimensioni. Hai bisogno di una sottorete con 128 indirizzi e un'altra sottorete con 16 indirizzi: troppo male.

Il mascheramento della sottorete a lunghezza variabile (VLSM) è l'equivalente della rete interna del CIDR. VLSM esiste da più tempo del CIDR. È già stato menzionato nel 1985. Quindi CIDR sta sostanzialmente estendendo VLSM al routing tra domini. Con VLSM le sottoreti non devono più avere le stesse dimensioni. È possibile assegnare un numero diverso di indirizzi per ciascuna sottorete, a seconda delle esigenze.

In questi giorni tutto il routing su Internet viene eseguito senza lezioni. Un prefisso nella tabella di routing potrebbe coincidere (o a causa della cronologia) per corrispondenza con la struttura di classe, ma i protocolli non presumeranno più di poter dedurre la lunghezza del prefisso (maschera di sottorete) dalla prima parte dell'indirizzo. Tutte le lunghezze dei prefissi sono esplicitamente comunicate: senza classi.

Dire che un ISP è responsabile di una rete di Classe C è altrettanto obsoleto. Gli indirizzi sono distribuiti completamente senza classi dai RIR ( Registri Internet regionali , le organizzazioni responsabili della delega degli indirizzi agli ISP e alle imprese con i loro indirizzi indipendenti).

Le classi di indirizzi IPv4 in realtà non esistono più e sono state deprecate nel 1993. Se guardi i vecchi protocolli di routing obsoleti, puoi ovviamente vedere le ipotesi fatte sulla base della classe di indirizzi, ma 20 anni fa ...

l'indirizzamento di classe è "una cosa del passato".

Questo è vero perché nulla nell'internet moderno ha un indirizzo di classe ^[1] . Con l'indirizzamento di classe, la maschera di rete è un valore fisso basato sull'indirizzo. Nel tuo esempio, non puoi "unire" tre intervalli di classe C per avere 700 host in una LAN. La maschera di rete per ogni intervallo è automaticamente di 24 bit.

Il CIDR ha risolto questo problema abolendo le regole in base alle quali l'indirizzo detta la maschera. Pertanto, una LAN può avere qualsiasi dimensione.

Tu (e molte altre persone) siete ancora attaccati alle parole "Classe C", "Classe B" e "Classe A". Quei costrutti non esistono più; e non lo sono da decenni. Ciò che le persone intendono quando usano il termine è la dimensione della maschera di rete rispettivamente di 24, 16 e 8. Non significano che viene applicata la semantica di classe.

^{[1] 10.0.0.1/24 è una configurazione non valida in un sistema di classe.}

L'indirizzamento di classe supporta solo 3 maschere per unicast: / 8, / 16 /, / 24.

CIDR consente alla maschera di avere qualsiasi valore compreso tra / 0 e / 32.

Pensa a un seriale punto-punto: che prima avrebbe sprecato una classe C / 24 (256 xIPs) con una configurazione di classe; con CIDR necessita solo di / 30 (4 xIP) o / 31 (2 xIP).

La maggior parte degli ISP ora assegnerà un / 28 a un cliente che fornisce 14 IP, o anche meno.

Le due modalità operative non sono compatibili poiché una (classe) indovina la maschera dall'IP e l'altra (CIDR) la specifica con precisione.

Vedi l'articolo di Wikipedia "Classful Network" .

Come già spiegato in molte risposte, le classi appartengono al passato perché non consentono maschere di sottorete diverse da / 8, / 16 e / 24.

Queste maschere di sottorete specifiche sono ancora molto popolari, specialmente / 24, perché sono le più facili per noi umani. Per queste maschere, la fine della parte della sottorete dell'indirizzo si allinea con un punto nell'indirizzo IP (punteggiato-decimale). Quindi è visivamente chiaro se due indirizzi IP si trovano nella stessa sottorete o no, non sono necessari calcoli.

Questo è il motivo per cui i termini di classe A, B e C restano fedeli, si allineano ancora con le maschere di sottorete più comuni. Ma non hanno più senso e dire che il 10.11.12.0/24 è una classe C è semplicemente sbagliato. Il primo ottetto di una classe C era per definizione tra 192 e 223.

Nel routing Classful , la maschera di rete è implicita dai bit più alti dell'indirizzo e non è memorizzata nelle tabelle di routing; la classe è una proprietà di ciascun indirizzo, non solo della topologia di routing. Una rete di classe C non può essere un sottoinsieme di una rete di classe B, poiché i bit principali non possono corrispondere ad entrambi.

La tua ipotetica organizzazione con 3 reti di Classe C dovrebbe prestare attenzione a quali computer ottengono indirizzi in quale delle 3 reti. Con il routing CIDR, possono utilizzare una maschera di rete che consente a tutti i loro computer di trovarsi nella stessa sottorete.

L'unico posto in cui ho visto un comportamento davvero di classe negli ultimi anni è il protocollo di tunneling point-to-point. PPTP Molti lo considererebbero di per sé obsoleto, ma ce ne sono ancora molti in uso.

Quando il client si connette a un server, il tunnel ottiene una route predefinita o una route verso la rete di classe del server. https://technet.microsoft.com/en-us/library/cc779919%28v=ws.10%29.aspx

Aveva alcune reti in cui questo era effettivamente un problema, fino al 2016.

Credo che ci siano soluzioni alternative con DHCP e vari script aggiuntivi, e in effetti per percorsi nell'altra direzione. Se possibile, utilizzare un protocollo di tunneling diverso che abbia un supporto migliore per le rotte.

Cordiali saluti,

Jonathan.

Come hai correttamente descritto, l'indirizzamento classfull non è efficiente rispetto all'indirizzamento classless, poiché molti indirizzi IP rimangono sprecati all'interno delle sottoreti con indirizzamento classfull.

Non riesco proprio a capire perché ogni risorsa che tocco sostenga che un indirizzo di classe è "un ricordo del passato"

È vero che gli IP potrebbero gestire una rete di classe C, ma ciò non vale per tutti gli ISP. Inoltre, nell'era precedente, l'indirizzamento di classe veniva utilizzato in tutte le sottoreti (anche per sottoreti domestiche o sottoreti aziendali), dove oggigiorno viene utilizzato solo l'indirizzamento senza classi (se non NAT).

Questa è la ragione per cui un indirizzo di classe è un ricordo del passato.