Cisco 6500 VSS migliora o danneggia MTBF?

Comprendo i vantaggi di Cisco 6500 VSS con gli ovvi punti di forza della gestione singola, dell'istanza di routing singola, dell'eliminazione STP, dei canali di porta attraverso lo chassis, ecc. Con due Cisco 6500 indipendenti che possono avere canali di porta L3 e L2 tra di loro, almeno non hanno dipendenza operativa l'uno dall'altro attraverso il piano di controllo.

In un mondo VSS - e non ho esperienza diretta con questo - ora abbiamo software e altri protocolli che controllano entrambi gli switch. Nei miei progetti che prevedono che il software del piano di controllo abbia dei bug, il VSS abbassa l'MTBF come sospetto ed è un compromesso con le capacità acquisite o mi manca il miglioramento dell'MTBF?

Versione breve della risposta: un po 'di entrambi, ma non è pensata per essere una tecnologia per migliorare direttamente la disponibilità

Versione lunga della risposta: come altri hanno sottolineato, le definizioni tradizionali del produttore di MTBF e la disponibilità si concentrano su guasti hardware. Altri fattori - errore umano, software difettoso, manutenzione programmata, ecc. - sono considerazioni nello sviluppo di un'architettura ma sono realizzati a livello di singolo utente.

Per una prospettiva solo hardware, VSS non influisce sulla disponibilità. È lo stesso hardware utilizzato, quindi vengono utilizzati gli stessi numeri MTBF / MTTR e le equazioni di disponibilità finale sono le stesse.

Per una prospettiva più olistica, è davvero una confusione e dipenderà in gran parte dai tuoi desideri e bisogni individuali. Da un lato, potresti considerarlo meno affidabile poiché è una tecnologia complessa e un singolo "punto di errore virtuale" (cioè il piano di controllo VSS) avrà un impatto su entrambi i dispositivi ridondanti. D'altra parte, può essere visualizzato per aumentare la disponibilità poiché un singolo dispositivo virtuale rende la rete molto più semplice, rendendo meno probabile che altre cose vadano male (meno dispositivi da gestire, nessun HSRP / VRRP, dominio STP senza loop, topologia L3 più semplice, ecc.).

Il mercato ha praticamente dimostrato che la maggior parte degli ingegneri di rete vede VSS e tecnologie simili come un miglioramento rispetto a una tradizionale topologia di distribuzione / accesso L2, ma ci sono altre tecnologie con cui si potrebbe andare. Ad esempio, un livello di accesso L3 instradato potrebbe ottenere la maggior parte dei vantaggi di VSS, ma le VLAN non sarebbero in grado di estendere più dispositivi del livello di accesso, rendendo la soluzione potenzialmente inutile in alcuni scenari (ad esempio, data center virtualizzati).

Da un punto di vista funzionale, VSS prende sostanzialmente due chassis e li esegue su un unico piano di controllo. Se vuoi creare un 6500 a 18 slot, allora è la tecnologia ideale. Se l'obiettivo è una maggiore disponibilità, è molto più difficile giustificarlo. Il punto chiave è che nello stabilire una coppia VSS hai creato un singolo chassis funzionale. Qualsiasi modalità di errore sul piano di controllo - dal difetto del software all'errore di configurazione - ha un effetto immediato sull'intero complesso.

Per quello che vale, non ho visto molte nuove implementazioni di VSS negli ultimi cinque anni, ma ho visto un discreto numero in cui la funzione è stata rimossa a favore dell'esecuzione di coppie 6K indipendenti.

La mia esperienza VSS allunga l'MTBF attraverso una ridotta complessità operativa (cioè senza HSRP / VRRP, meno messa a punto STP, routing più semplice, ecc.) Soprattutto per i negozi con ingegneri meno esperti. La riconversione dopo errori di collegamento è generalmente più veloce poiché il resto della rete vede la coppia come un dispositivo da una prospettiva L2 e L3. La mia ipotesi sarebbe che ci sono meno interruzioni relative ai bug del software VSS, rispetto alle interruzioni attribuite alle interazioni e alle modalità di errore dei vari protocolli tipicamente eseguiti su quel livello.