Risposte:
Esistono tre implementazioni TRILL che sono a conoscenza di:
Quindi al momento esiste l'interoperabilità tra i fornitori ZERO.
E come altri hanno detto - se qualcuno mi avesse tenuto una pistola in testa e mi avesse detto di fare L2 DCI, avrei provato ad usare prima OTV (è disponibile anche su ASR 1K), altrimenti TRILL sarebbe stata la seconda opzione meno orribile.
Sulla base della domanda presumo che tu stia parlando di un DCI L2 ... che è ampiamente accettato come una "cattiva politica" per una moltitudine di ragioni.
MA supponendo che non ti interessi a nessuno di questi motivi un buon punto di partenza è dicendo che FabricPath! = Trill. Proprio come STP! = PVSTP e MST / RSTP! = RPVST. È la versione proprietaria di Cisco di ciò che TRILL potrebbe offrire, ma non è TRILL. Rendendolo così inutilizzabile con altri fornitori.
Se qualcuno avesse una pistola in testa e mi dicesse di implementare un L2 DCI, userei diversi collegamenti geograficamente diversi e li legherei dove posso. Potresti cavartela con TRILL se disponi di dispositivi che supportano effettivamente lo standard.
Quanto al fatto che TRILL sia una tecnologia DCI praticabile, non ne sono sicuro. L'ultima volta che ho verificato il TRILL WG non è stato noleggiato per funzionare con le soluzioni TRILL del cross data center, sebbene la seguente bozza mostri come una tale soluzione "potrebbe" apparire come draft-aldrin-trill-data-center-interconnect-00
L'aumento della dimensione del dominio TRILL ha alcuni problemi di scalabilità (esaurimento del nickname per nominarne uno) e aumenta anche la dimensione del dominio dell'errore. Per DCI guarderei alcuni dei modelli più collaudati (ad esempio VPLS) e sarei tentato di lasciare ogni DC nel suo dominio TRILL.
TRILL mi colpisce come qualcosa che abbaia l'albero sbagliato; è costoso sia in termini di risorse di sistema sia per la complessità dell'hardware necessario per supportarlo poiché richiede un totale declassamento di un'architettura switch dai soliti standard 802.1 al nuovo "RBridge" che ridefinisce totalmente il comportamento a cui si sarebbe abituati dai frame Ethernet: ad esempio, il tuo hardware di inoltro L2 ora deve preoccuparsi di un conteggio dei hop, facendo sì che L2 si comporti più come L3, questo è abbastanza costoso in termini di hardware poiché un vecchio ASIC a commutazione non lo taglierà.
Una soluzione migliore (a mio avviso, dovrei aggiungere) è 802.1aq AKA SPB o Shortest Path Bridging - sviluppato da IEEE piuttosto che da IETF, il vantaggio principale di SPB è che, a differenza di TRILL, non richiede il Livello 3- come le funzionalità di inoltro hardware per funzionare. A questo proposito, FabricPath è più simile a SPB che a TRILL poiché è ancora in cima alla vecchia Ethernet normale.
Di conseguenza, la mia scommessa è che SPB è il protocollo che è più probabile che venga raccolto dai venditori e abbia una possibilità migliore di essere ampiamente interoperabile come lo è oggi MST.