Quali sono le differenze tra multihoming in IPv4 rispetto a IPv6?
Un'impresa può richiedere uno spazio di indirizzi IPv6 indipendente dal provider dal proprio RIR / LIR che può essere pubblicizzato a più provider upstream tramite BGP proprio come in IPv4?
Le regole per richiedere un'allocazione IPv6 indipendente dal provider sono le stesse per tutti i RIR?
Risposte:
Puoi effettivamente richiedere un incarico Provider Independent (PI) al RIR locale tramite un LIR. Il routing di un blocco di spazio di indirizzi IPv6 viene eseguito con BGP allo stesso modo di un blocco di spazio di indirizzi IPv4. Il blocco è solo un po 'più grande :-)
Per IPv4 è comune che un blocco più piccolo di un / 24 (quindi un prefisso / 25 o più lungo) non verrà comunemente instradato dagli ISP. In IPv6 il limite comune in questi giorni sembra essere un / 48.
Ogni RIR ha le sue politiche, quindi dovrai guardare il RIR nella tua regione per ottenere le specifiche. Se ti trovi nella regione di assistenza RIPE NCC, posso rispondere a qualsiasi domanda tu possa avere.
Questo sembra essere l'approccio che un certo numero di aziende sta provando, ma l'obiettivo alla base della progettazione IPv6 era quello di impedire a tutte le società tranne quelle peer-size (ad es. Google) di ottenere blocchi indipendenti dal provider per ridurre le dimensioni della tabella di routing globale .
Gli host IPv6 devono essere in grado di gestire più indirizzi per interfaccia e l'intenzione era quella di far funzionare il multihoming facendo in modo che i router di uscita dell'azienda pubblicizzassero ciascuno il blocco (generalmente un / 48 o / 56) tramite il suo uplink e per i router all'interno dell'azienda per aggiungere il prefisso globale (generalmente letto tramite DHCPv6) a un numero di sottorete indipendente dal prefisso. La migrazione degli host che ottengono le loro informazioni dagli annunci del router può essere eseguita gradualmente e senza l'intervento dell'amministratore.
Sfortunatamente, nella distribuzione effettiva questo modello è stato ostacolato dall'adozione del AAAArecord DNS (che memorizza solo un indirizzo IP letterale) sul A6record, che ha permesso di specificare i componenti dell'indirizzo (ad esempio, una parte del prefisso a 48 bit a livello aziendale e una 80- bit host part) che potrebbero essere gestiti e aggiornati in modo indipendente; e dal supporto di indirizzi basati su prefissi traballanti nelle prime versioni del software del router, e sembra piuttosto improbabile che il modello multi-indirizzo otterrà una trazione sul modello PI + BGP. Le prime RFC sconsigliarono di assegnare blocchi PI a organizzazioni non di transito, ma almeno a partire da RFC6177 questa raccomandazione sembra essere stata ritirata.
L'idea originale dei sostenitori di IPv6 era che le organizzazioni avrebbero eseguito più blocchi di indirizzi in parallelo per consentire il multi-homing.
Tuttavia, in pratica, ciò è problematico per diversi motivi.
Alla fine sembra che i poteri che si sono resi conto che le organizzazioni non avrebbero sopportato quella merda e se volevano vedere l'IPv6 adottato dovevano offrire lo spazio IPv6 PI in termini simili allo spazio IPv4 PI.
Le politiche esatte di Afaict variano un po 'tra i RIR ma in generale se si può dimostrare l'intenzione di multihome dovresti essere in grado di ottenere un blocco di spazio PI senza troppe difficoltà.
Sarà interessante vedere come andrà a lungo termine. Con IPv6 NAT fortemente scoraggiato, posso vedere un'esplosione nella dimensione della tabella di routing mentre le medie imprese passano dalla v4 nascosta a IPv6 indipendente dal provider.