Perché ci sono tre intervalli separati di indirizzi IPv4 privati di dimensioni diverse? Perché non riservare solo l' intervallo più grande ( 10.0.0.0- 10.255.255.255) e consentire alle persone di creare /16o /24(o qualunque altra) rete all'interno di quell'intervallo se hanno bisogno di reti più piccole o devono fare subnet? C'è qualcosa di sbagliato nell'avere un numero enorme di indirizzi host disponibili sulla tua rete?
Risposte:
All'epoca in cui veniva proposta la RFC per l'indirizzamento privato, l'indirizzamento di classe era ancora comune. Le ragioni dei tre intervalli di indirizzi si trovano in RFC 1918, Allocazione degli indirizzi per Internet privati :
Se è possibile progettare uno schema di subnet adatto ed è supportato dall'apparecchiatura interessata, è consigliabile utilizzare il blocco a 24 bit (rete di classe A) dello spazio di indirizzi privati e creare un piano di indirizzamento con un buon percorso di crescita. Se la subnet è un problema, è possibile utilizzare il blocco a 16 bit (reti di classe C) o il blocco a 20 bit (reti di classe B) dello spazio di indirizzi privati.
Pur non essendo un'ottima risposta (quella di Ron Maupin è più accurata), mi hanno sempre insegnato a usare sempre la classe più piccola che ha lasciato il 10% di spazio per l'espansione. Questo era "molto importante" con una struttura che aveva molte sottoreti.
192.168.1. *
192.168.2. *
192.168.3. *
Tutti potrebbero essere utilizzati per isolare intere politiche di sicurezza. Ad esempio la rete .1 richiede l'uso di un proxy, .2 Forse per la gestione e bypassare il proxy mentre .3 era la DMZ.
All'epoca alcune apparecchiature di rete non chiedevano nemmeno una sottorete. Supponeva solo che stavi usando l'intera classe.
Alla fine però ha lasciato il posto al routing senza classi, ma è comunque importante creare segmenti che abbiano un senso facile.