Un cliente è stato recentemente irremovibile di eseguire la ridistribuzione delle proprie rotte RIPv2 in BGP. Questo avviene tramite una soluzione VPN MPLS standard in base alla quale i router CE sono completamente gestiti.
Questo approccio sembra ingombrante e non ottimale. Preferirei optare per le dichiarazioni di rete BGP sui router CE per pubblicizzare i percorsi verso le varie sottoreti sulla LAN dei clienti, ma qualcuno può fornire vantaggi e svantaggi in questo scenario?
Risposte:
Non credo ci sia una vera ragione per cui non possa funzionare bene. Naturalmente, hai la normale perdita di informazioni ogni volta che ridistribuisci da un protocollo a un altro, ma c'è un argomento da argomentare per ottenerlo quando usi anche le istruzioni di rete, quindi è una specie di lavaggio.
Il vantaggio principale che vedo in questo è che la ridistribuzione darebbe all'installazione la capacità di reagire più dinamicamente a ciò che accade nella loro rete rispetto alle dichiarazioni di rete più statiche. Il rovescio della medaglia sarebbe che quel dinamismo (è una parola?) Sarebbe più difficile da mantenere sotto controllo e potrebbe finire per fare cose che non vorresti che facessero. Ovviamente puoi mettere filtri, route map e simili per limitare la ridistribuzione ... ma poi è un po 'come inserire le dichiarazioni di rete.
Non che difenderei l'inganno da ciò che stai offrendo a un cliente, ma se i suoi CE completamente gestiti ... saprebbero anche la differenza?
Supponendo che tu stia parlando solo di una manciata di / 24 come suggerirebbe il tuo diagramma, non penso che faccia molta differenza in un modo o nell'altro. Se imposti la ridistribuzione in modo da consentire solo / 24s, o imposta istruzioni di rete per pubblicizzare /24s ... alla fine finisce praticamente per dire, giusto?
Quale potrebbe essere la domanda ancora più grande che avrei (ironico), è ... chi usa RIPv2 al giorno d'oggi ?!