"IPv10" è uno scherzo o un serio progetto di RFC?

Specifiche del protocollo Internet versione 10 (IPv10)

Il nome è divertente (IPv4 + IPv6 == IPv10), ma la proposta attuale sembra strana (un altro formato di pacchetto per combattere l'incompatibilità tra formati di pacchetto).

È una proposta normale che ha pro e contro bilanciati o solo un documento minimamente praticabile per prendere in giro "IPv10" con una faccia seria?

Se serio, per favore descriverlo in modo "tl; dr". Perché questa e non un'altra tecnologia di transizione come nat64 / teredo?

Come ha detto Ron, chiunque può scrivere una proposta. Tuttavia, faccio fatica a prendere sul serio le proposte di qualcuno che suggerisce l' interconnessione dei satelliti con la fibra ottica .

Inoltre, non riesco a immaginare che questa proposta attuale stia guadagnando slancio, soprattutto a causa di questa nota:

Tutti gli host connessi a Internet devono essere host IPv10 per poter comunicare indipendentemente dalla versione IP utilizzata e il processo di distribuzione IPv10 può essere eseguito da TUTTE le società tecnologiche che sviluppano sistemi operativi per reti di host e dispositivi di sicurezza.

Quindi, per risolvere il problema degli host solo IPv4 che non sono in grado di parlare con host solo IPv6 (e viceversa) è necessario implementare un altro protocollo: IPv10. Quindi, perché preoccuparsi di questo e non solo implementare IPv6 su quell'host solo IPv4 e farlo con esso.

Inoltre, come si può leggere in RFC7059 , sono già disponibili meccanismi di tunnel più che sufficienti che possono essere utilizzati per risolvere parti di questo problema.

Ad essere sincero, penso che l'autore stia sperando in un successo commerciale rivendicando il copyright, come si può leggere in questi tweet :

ANNUNCIO: Protezione del copyright, # IPv10 e KHALED Routing Protocol (#KRP o #RRP) sono sviluppati dal CEO di @The_Road_Series.

NON DEVONO essere rappresentati o pubblicati da alcuna organizzazione senza l'approvazione del loro sviluppatore @Eng_Khaled_Omar

Oggi 26 maggio 2017, una seconda richiesta è stata inviata a ietf per rimuovere bozze # IPv10 #KRP (#RRP) dal loro repository.

È necessario ricordare che chiunque può presentare proposte all'IETF e vengono prese sul serio, fino a quando non vengono adottate o muoiono per mancanza di interesse.

Questa particolare proposta è scaduta ed è stata rinnovata più volte dall'autore. Non sembra avere molto, se del caso, supporto e non ha nemmeno uno stato RFC proposto, ad esempio Standards Track. L'autore è probabilmente serio sulla sua proposta, ma non sembra aver raccolto alcun serio sostegno alla proposta.

Esiste una proposta sul tramonto di IPv4 che è seria e ha un gruppo di lavoro completo dietro di sé, ma ha una lunga strada da percorrere per la sua piena adozione. Intende affrontare i problemi inerenti alla transizione da IPv4 a IPv6.

"IPv10" è uno scherzo o un serio progetto di RFC?

Entrambi. Immagino che quel tipo sia serio e non capisca quali schemi ridicoli sta proponendo. Lo scherzo è su di lui.

La proposta di Fiber Satellite è ancora più ridicola in quanto trascura le lunghezze di fibra richieste e ignora totalmente la meccanica orbitale.

IETF dovrebbe bloccarlo per la pesca a traina.

È un serio tentativo di risolvere un vero problema. Sia che la soluzione sia buona o cattiva (probabilmente è spazzatura), la sua affermazione del problema è corretta: l'attuale strategia di provare a implementare IPv6 finora non è riuscita. Come dice la sua introduzione, 19 anni di IPv6 e non c'è ancora alcun modo in cui possiamo vedere noi stessi che siamo passati in modo significativo.

Come accennato, abbiamo già ottenuto alcune soluzioni ponte come NAT64 (menziona anche altri). Questi sono buoni e buoni, ma non consentono nemmeno una transizione completa a IPv6 - presumono che gli host pubblici solo IPv4 siano qui per rimanere.

Detto questo, sono scettico su come questa specifica possa aiutare, dato che ciò che vedo sono problemi fondamentali con il passaggio a IPv6. Non ho trascorso molto tempo a cercare di capire come ci provasse, e forse è più saggio di me (anche se il consenso tra le altre risposte suggerisce che ho ragione), ma sembra soffrire lo stesso problema di bootstrap che IPv6 ha nel primo posto.

Rispondere al Ma è ancora un serio tentativo di risolvere il problema.

C'è una certa validità con l'implementazione di un nuovo protocollo. L'attuale protocollo di traduzione è NAT64.

NAT64 è un meccanismo di transizione IPv6 che facilita la comunicazione tra host IPv6 e IPv4 utilizzando una forma di traduzione di indirizzi di rete (NAT). Il gateway NAT64 è un traduttore tra i protocolli IPv4 e IPv6, 1 per la quale funzione necessita di almeno un indirizzo IPv4 e un segmento di rete IPv6 comprendente uno spazio di indirizzi a 32 bit. Un client IPv6 incorpora l'indirizzo IPv4 con cui desidera comunicare utilizzando la parte host del segmento di rete IPv6, ottenendo un indirizzo IPv6 incorporato in IPv4 (quindi lo spazio degli indirizzi a 32 bit nel segmento di rete IPv6) e invia i pacchetti al indirizzo risultante. Il gateway NAT64 crea un mapping tra gli indirizzi IPv6 e IPv4, che può essere configurato o determinato manualmente automaticamente.

fonte

L'idea principale per IPv10 sarebbe l'eliminazione di NAT64. A rigor di termini, NAT è sempre stato un collo di bottiglia.