L'estensione dei costi del percorso dell'albero deve corrispondere a un collegamento fisico?

Mentre lavoravo su una serie di switch ho notato che i costi del percorso dell'albero di spanning non sono impostati per corrispondere ai lati opposti dello stesso collegamento fisico. Per qualche motivo che non mi sembra giusto. Lo stesso link non dovrebbe essere impostato con lo stesso costo di percorso? Perché o perché no?

Più specificamente abbiamo un loop configurato come tale:

Cisco 1/1/1 -> HP 7 A4 
Cisco 2/1/1 -> HP 8 B1 
HP 7 A2 -> HP 8 A1

HP 8 è impostato con costo percorso 2000000 HP 7 HP è impostato con costo percorso 2000000

Cisco è impostato con spanning tree mst priorità 0.

In base ai dettagli che spieghi sulla topologia della tua rete, la mia comprensione è:

• Lo switch Cisco è la radice dell'albero di spanning.
• La porta A4 nello switch HP 7 è la porta principale e quindi si trova nello stato di inoltro
• La porta B1 nello switch HP 8 è la porta di root e quindi è anche in stato di inoltro

Ora concentriamoci sull'altro link che chiude il loop, quello tra i due switch HP. È possibile avere solo una porta designata e poiché il costo di root pubblicizzato da entrambi gli switch HP nel collegamento è lo stesso, gli switch dovrebbero controllare l'ID bridge mittente più basso e l'ID porta mittente più basso per scegliere la porta designata e il blocco porta.

Pertanto, l'impostazione di costi diversi per le porte nel collegamento tra switch HP non avrà alcun effetto nella scelta della porta designata per questo collegamento.

Il costo di root è la somma di tutti i costi delle porte di root lungo il percorso. È solo necessario regolare il costo della porta sullo switch dove si vorrebbe influenzare la selezione della porta principale. Poiché le porte designate non sono un componente del costo di root, i costi delle porte non corrispondenti sullo stesso collegamento hanno senso.

È perfettamente accettabile aumentare il costo di un collegamento se si desidera essere sicuri al 100% della topologia creata dal dominio L2.

Il protocollo Spanning Tree specifica che uno switch dovrebbe aggiungere il costo del percorso della sua interfaccia che riceve un BPDU al costo del percorso principale in quel BPDU per apprendere il proprio costo del percorso principale. Quindi invierà BPDU contenenti questa somma, ignorando il costo del percorso delle sue interfacce di invio.

Quindi, per rispondere alla tua domanda, penso che il protocollo consenta costi simmetrici su un collegamento. Non riesco a trovare uno scenario in cui i costi asimmetrici si spezzerebbero Spanning Tree o uno scenario in cui sarebbero utili per quella faccenda.