Come vengono verificate le violazioni del copyright quando una foto è inizialmente fatta in JPEG, non grezza?

23

Supponiamo che io faccia una foto e la pubblichi, quindi scopro che qualcun altro l'ha pubblicata e ha affermato che è la sua foto. O qualsiasi situazione simile - non importa. Quindi una delle parti di tale argomento decide di dimostrare di essere effettivamente l'autore della foto e l'altra parte rivendica ingiustamente la paternità.

Ho sentito che possedere una versione grezza della foto è una prova comunemente accettata. L'autore mostra in qualche modo che hanno una versione non elaborata e l'altra parte non ne ha, quindi l'altra parte perde l'argomento. Ciò presuppone che l'autore non abbia inizialmente pubblicato la foto grezza, ovviamente.

Cosa succede se la foto è stata inizialmente scattata in JPEG? Ci sono molte fotocamere che non producono affatto raw: producono solo JPEG. Ora una persona ha un JPEG e un'altra persona ha un JPEG e come facciamo a sapere chi era l'autore?

copyright

— sharptooth
fonte

5

Non posso fare a meno di chiedermi ... è una domanda ipotetica o stai davvero affrontando questo problema davvero?

— osullic

1

Questa domanda è ispirata da questa storia pikabu.ru/story/_6075720 in russo - A afferma che B ha presentato la foto di A a un concorso sotto il nome di B e ... ha vinto il concorso con il nome di B. Ho anche letto una serie di storie in cui le foto vengono utilizzate senza permesso e talvolta si trasforma persino in una causa legale.

— sharptooth,

2

E così photo.se è stato inondato di domande su SWIM

— xiota il

3

@ToddWilcox, non puoi sporgere denuncia se non hai registrato il copyright, ma puoi registrarlo dopo l'infrazione e fare ancora causa. L'unica limitazione che deriva dalla mancata registrazione è che, per violazione prima della registrazione, è possibile fare causa solo per danni effettivi, non per danni punitivi.

— Segna il

1

@Mark Fintanto che il copyright è registrato entro 90 giorni dalla prima pubblicazione, si può anche presentare un risarcimento per danni punitivi (a meno che le modifiche in vigore dal 20 febbraio 2018 non lo abbiano modificato), anche se l'infrazione ha preceduto la registrazione. Nessuno ha menzionato un simile cambiamento nei riassunti che ho visto, che riguardavano principalmente quante immagini possono essere incluse in un unico deposito e come viene definito "singolo autore" per gruppi di immagini fatte da individui diversi come lavoro da assumere per la stessa persona /entità.

— Michael C,

42

Getta via la tecnologia per un secondo e considera prima il digitale. Prima del digitale, il negativo era una prova definitiva: ce n'era (in genere) solo uno, e l'autore lo aveva. Ma se non ci sono stati negativi, a causa di perdita o danno, è necessario un normale lavoro investigativo / di polizia: prova che il fotografo si trovava nel luogo in cui è stata scattata la foto; testimonianza di altri nello scatto o nel luogo, altre foto scattate nello stesso luogo contemporaneamente, ecc.

La situazione qui è la stessa: occorrerebbero ulteriori prove del fatto che l'autore si trovava sul luogo al momento dello scatto: registrazioni di telefoni cellulari, GPS e testimoni. L'elemento più semplice è produrre altre foto contemporaneamente e nello stesso luogo: l'impostore non avrebbe altre immagini.

— cmason
fonte

1

Non è un problema fare una copia di un negativo. Se eseguita correttamente, la copia sarà probabilmente così buona, che è impossibile distinguerla dall'originale.

— jarnbjo,

6

@jarnbjo - Sì, ma immagino che, tanto più che un fotografo digitale abbia molte più probabilità di condividere jpeg rispetto a raw, un fotografo cinematografico abbia molte più probabilità di condividere stampe che negativi. Quindi "ce n'era (in genere) solo uno".

— AndyT

4

Se sono disponibili sia il negativo originale sia la copia, mi aspetto che un esperto / scienziato sia in grado di distinguere quale fosse.

— dav1dsm1

@AndyT Se la stampa è di qualità sufficientemente elevata, è anche possibile effettuare una copia negativa di alta qualità da una stampa. Non è necessario accedere al negativo originale.

— jarnbjo,

5

@jarnbjo Il negativo della copia non può mai contenere informazioni che un originale non contiene. Il dritto non è vero. È quasi sempre possibile determinare in modo forense quale dei due negativi è quello da cui proviene l'altro, direttamente o indirettamente tramite una stampa intermedia.

— Michael C

24

Puoi provare che l'immagine è tua se hai altri dati che non sono nell'immagine dell'oggetto:

il file RAW da cui è possibile produrre JPEG (inquadratura / prospettiva)
un'immagine ad alta definizione da cui il soggetto JPEG è stato ridimensionato
un'immagine più grande (con la stessa definizione) da cui il soggetto JPEG è stato ritagliato o alcuni dettagli rimossi (ad esempio, quel palo del telefono che è lì IRL)
una serie di foto scattate contemporaneamente e nel luogo da cui viene estratta la foto del soggetto
tutti i precedenti :)

Fondamentalmente, non pubblicare mai tutti i pixel dello scatto ...

— xenoid
fonte

Aspetti positivi, tranne il primo che è esplicitamente escluso dall'OP.

— Robin,

11

Sì, ma volevo che la risposta fosse completa.

— Xenoid,

2

Non sono sicuro della conclusione: probabilmente, l'immagine ritagliata potrebbe (dovrebbe?) Essere migliore di quella non ritagliata

— clabacchio

@clabacchio Ma se una parte può produrre un'immagine non ritagliata e l'altra parte può produrre solo la versione ritagliata pubblicata dalla prima parte ...

— Michael C

8

Esistono diverse possibilità e la gerarchia varierà da un luogo all'altro.

Ma in generale, l'idea di precedenza è il punto di partenza. Cioè, chi ha pubblicato prima l'immagine? In assenza di altre prove convincenti del contrario, la persona che per prima ha pubblicato l'immagine sarà probabilmente riconosciuta come l'autore dell'immagine.

Cose che potrebbero eventualmente sovrascrivere la prima data di pubblicazione originale:

Se una parte è in grado di produrre una versione dell'immagine a risoluzione più elevata rispetto all'altra (che non sembra essere solo una versione ingrandita delle informazioni contenute nella versione di dimensioni inferiori), o qualsiasi altra versione più incontaminata dell'immagine. Ad esempio, una versione meno compressa dell'immagine alla stessa risoluzione avrebbe un peso simile a una versione a risoluzione più elevata.
Informazioni sul copyright nei metadati di entrambe le immagini che concordano sul fatto che la stessa persona sia l'autore di entrambe le immagini. Quasi tutte le principali pubblicazioni richiedono i metadati IPTC in un'immagine per includere le informazioni sul proprietario / autore del copyright .¹
Un numero seriale della fotocamera o dell'obiettivo nei metadati di entrambe le immagini pubblicate che corrisponde a una fotocamera o obiettivo a cui ha avuto accesso uno ma non l'altro.¹
Qualsiasi altro dettaglio in entrambe le copie dell'immagine o dei suoi metadati che può stabilire una fotocamera specifica ha prodotto l'immagine se solo una delle due persone che dichiarano di avere l'immagine prodotta avesse accesso a quella fotocamera specifica.
Prove confermanti che all'epoca erano presenti l'una ma non l'altra persona e il luogo in cui l'immagine è stata catturata. Se l'immagine proviene da un evento specifico e a una persona è stato rilasciato un pass multimediale che li ha messi nella posizione di aver catturato lo scatto da un'area "solo stampa" mentre l'altra persona non può dimostrare di essere presente all'evento, allora la persona chi può dimostrare che erano lì probabilmente prevale. Ciò sarebbe particolarmente vero se tutti coloro che avevano accesso al luogo da cui era stata registrata l'immagine richiedessero documentazione / registrazione / passaggio dei media / ecc.
La testimonianza / deposizione di qualsiasi persona nella foto, o delle persone che hanno assistito allo scatto della foto, a chi ha scattato la foto.

_{¹ Si noti che tutti i riferimenti ai metadati validi per la determinazione della paternità sono inseriti nel contesto di entrambe le versioni dell'immagine pubblicata da entrambe le parti con lo stesso contenuto di metadati per i campi specifici in questione. Si baserebbe anche sul presupposto che le informazioni sull'immagine effettiva possano essere prodotte dalla telecamera indicata nei metadati. Se i metadati non sono d'accordo, allora sarebbe opportuno che entrambe le parti formulassero il caso sulla base di altri fattori o stabilissero che la loro versione dei metadati fosse la versione originale usando qualsiasi metodo forense a loro disposizione. Per ulteriori informazioni sulla congruenza tra informazioni sull'immagine e metadati, vedere la nota 2 di seguito.}
_{La domanda sembra non dimostrare la consapevolezza che tali informazioni possano persino esistere all'interno del file di immagine stesso. Sembra quindi possibile che una parte che viola il copyright di qualcun altro possa anche non essere a conoscenza di tali metadati e pubblicare l'immagine come propria senza alterare i metadati. In tal caso, l'istituzione della proprietà verrebbe probabilmente risolta molto prima di passare al processo.}
_{² Ad esempio, se il contenuto dei dati dell'immagine reale non corrisponde a quelli utilizzati dalla fotocamera indicata nei metadati, ciò solleverebbe una bandiera rossa che i metadati sono stati, di fatto, alterati. Potrebbe trattarsi di uno o più di un numero qualsiasi di cose: l'algoritmo di compressione utilizzato o la mappatura dei pixel utilizzata per mappare i pixel caldi o altre caratteristiche del sensore rivelate dai dati effettivi dell'immagine, corrispondono alla videocamera a cui si fa riferimento nei campi di informazioni della videocamera di i metadati? Il numero seriale nei metadati è un numero seriale valido per il tipo di telecamera che ha acquisito l'immagine? La fotocamera indicata nei metadati può essere stata utilizzata per produrre l'immagine in questione o esiste qualche caratteristica dei contenuti dell'immagine reale che elimina eventuali metadati eventualmente documentati, come la fotocamera che identifica i campi EXIF, da essere validi?}

— Michele C.
fonte

4

Spero sinceramente che i metadati delle immagini non siano considerati prova di nulla da parte di un tribunale. Ogni bambino può prendere uno dei tuoi file di immagine e inserire metadati con i numeri di serie della mia attrezzatura.

— jarnbjo,

1

@jarnbjo Non ho assolutamente idea di cose legali, ma suppongo che spetti al tuo rappresentante legale spiegarlo al tribunale.

— osullic

@jarnbjo prima di tutto, Internet non è il luogo dove nessuno può ottenere "definitivi" legali. Ora, non è il caso che i tribunali ascoltino le prove ed emettano giudizi? Quindi, il legale rappresentante A usa i metadati come "prova" di qualcosa. Il rappresentante legale B rifiuta che i metadati provino qualsiasi cosa. Ecco come lo vedo funzionare. Certamente non sto discutendo con te - come ho detto chiaramente, non ho esperienza in questo settore - ma sicuramente ripeterò che Internet non è il luogo in cui chiunque può ottenere risposte a domande di legge.

— osullic

2

@jarnbjo, quindi in quel caso perché postarlo come commento a questa risposta, che parla specificamente e ripetutamente di comunanza tra i metadati di entrambe le immagini?

— Peter Taylor,

4

Per coloro che sono eccessivamente preoccupati per i metadati, mentre è facile modificare ( exiftool -SerialNumber="0000" image.jpg), sono necessarie più linee di prova per dimostrare qualcosa. Non puoi appendere il cappello a una sola cosa. Ecco perché la risposta attualmente ha 4 paragrafi e 6 punti elenco. Tutte le informazioni disponibili devono essere considerate.

— xiota,

4

Potrebbe anche valere la pena notare che le telecamere hanno firme specifiche sotto forma di rumore che a quanto pare vale la pena, ecco un articolo che parla di questo:

La "firma" nascosta nelle foto online potrebbe aiutare a colpire i maltrattatori di minori
Una nuova tecnica sfrutta i modelli di rumore del sensore unici per ogni telecamera che possono aiutare a identificare i criminali tramite fotografie pubblicate online

L'articolo parla di come questo potrebbe essere usato per la medicina legale, ma forse anche per questo scopo qui, specialmente se stiamo parlando di più foto.

— PHK
fonte

2

La steganografia (messaggi nascosti in bella vista) può prevenire questa situazione

Una filigrana steganografica può essere utilizzata sulle immagini digitali per nascondere un messaggio all'interno dell'immagine. Ciò consentirebbe a un autore di inserire un messaggio segreto di proprietà all'interno dell'immagine stessa senza alterare i colori dell'immagine abbastanza da poter essere visti ad occhio nudo.

( https://www.endgame.com/blog/technical-blog/instegogram-leveraging-instagram-c2-image-steganography )

Anche se una persona dovesse catturare l'immagine dal web o scaricarla e falsificare i dati EXIF, il messaggio segreto può essere estratto. Puoi inserire un messaggio nell'immagine dicendo "Copyright Sharptooth" in punti casuali. In caso di dubbi su chi sia il proprietario dell'immagine, puoi estrarre il messaggio steganografico e rivelare che sei il proprietario.

Per ulteriori informazioni su come funziona la steganografia delle immagini, guarda questo video di Computerphile: https://www.youtube.com/watch?v=TWEXCYQKyDc

— Lil 'Bits
fonte

2

La gente comune chiama questa filigrana digitale. Le persone sotto il controllo di alcune agenzie governative lo chiamano stegosauro. Inoltre, a seconda dei metodi utilizzati, è improbabile che sopravviva anche agli errori di arrotondamento JPEG intatti.

— Xiota

@xiota: se qualcuno ricomprime l'immagine, perderà almeno un po 'di qualità. Questo è normalmente rilevabile (vedi altra risposta), quindi puoi provare che hai una copia dell'immagine di qualità superiore rispetto all'altra persona che presenta un reclamo, o che la loro copia è bit-esatta o di qualità sufficientemente elevata per preservare la steganografia. Nascondere un piccolo messaggio su un'intera immagine può (penso) essere fatto abbastanza efficacemente, in modo da sopravvivere alla ricompressione a qualsiasi livello di qualità quasi trasparente.

— Peter Cordes,

2

@PeterCordes Il mio commento riguarda in particolare lo stegasaurus-watermarking. L'approccio ingenuo è quello di modificare i bit meno significativi di un'immagine. Ciò non sopravviverebbe alla compressione JPEG, anche al 100%. Un approccio specifico di JPEG, come la modifica dei coefficienti di quantizzazione, non sopravviverebbe alla ricompressione di JPEG e certamente non sopravviverebbe a uno screenshot. Gli Stegasaurus non sono particolarmente robusti. Ecco perché sono estinti.

— xiota,

1

@xiota Un buon algoritmo di filigrana è progettato per resistere alla compressione. Nascondere il messaggio nell'LSB non è una buona filigrana. È vero tuttavia che, come sempre nella sicurezza delle informazioni, il metodo dipende dal modello di minaccia.

— Alex bGoode,

1

La steganografia si riferisce ai messaggi nascosti nel mezzo allo scopo di nascondere la loro presenza. Di cosa stai parlando si chiama davvero filigrana. Ovviamente potresti usare la steganografia ai fini della filigrana, ma non sarebbe ottimale.

— Dmitry Grigoryev l'

0

I timestamp di ogni immagine sarebbero a senso unico. Ovviamente, se hai pubblicato la tua immagine per prima, il timestamp sarebbe precedente alla copia rubata.

Dati EXIF. In molte fotocamere, hai la possibilità di aggiungere informazioni sul copyright direttamente nei dati EXIF. Inoltre, se hai l'originale, la tua immagine avrà tutti i dati EXIF. Le immagini caricate sul Web sono comunemente rimosse dai loro dati EXIF in tutto o in parte. Alcune fotocamere scriveranno il modello e il numero di serie dell'immagine. Le informazioni GPS potrebbero consentire di dimostrare che il presunto autore non avrebbe potuto sparare poiché non si trovavano mai nella posizione specificata.

Dimensione dell'immagine: se carichi immagini a bassa risoluzione, solo tu avrai l'immagine a piena risoluzione mentre la persona che ha caricato la copia rubata non può.

Esistono app che incorporano i dati sul copyright nell'immagine stessa che è impossibile rimuovere.

— Franco
fonte

2

Timestamp dove? Se il timestamp fa parte di tutti i dati ospitati dal tuo sito Web, allora hai il controllo su di esso e quindi non è affidabile. Suppongo che se il tuo sito Web è archiviato da un altro sito Web, la data e l'ora di quel sito Web sarebbero prove ammissibili.

— Accumulo

Il GPS non è utile qui. Se uno dei contendenti ha davvero scattato la foto, sa dove si trovava e può provarlo con gli scatti di altre persone (o StreetView di Google ....) se è stata scattata all'aperto o in un edificio pubblico.

— xenoide,

1

AFAIK EXIF non ha una firma digitale corretta della foto, quindi potrei scattare una foto simile alla tua, estrarre EXIF da essa e allegarla alla tua foto.

— Dmitry Grigoryev l'

Accumulazione: il timestamp è incorporato nei metadati del file.

— Frank,

Il GPS può essere utile. Ad esempio, la foto è stata scattata in un'area specifica dell'Idaho, ma l'autore del reato non può dimostrare di essere mai stato in Idaho.

— Frank,

0

Avere l'originale in JPEG non è molto diverso dall'avere in RAW.

Se l'autore ha pubblicato il JPEG originale direttamente dalla fotocamera, avranno bisogno di prove oltre all'immagine originale per dimostrare la paternità. In genere l'autore avrebbe altri scatti del soggetto / evento che non hanno pubblicato. È anche possibile dimostrare che lo scatto è stato effettuato da una particolare fotocamera (analizzando i difetti del sensore che si traducono in artefatti simili in altre foto). Se l'autore possedesse la macchina fotografica, non avrebbero problemi a presentare altri scatti che hanno fatto con essa.

Se l'autore ha elaborato lo scatto originale prima della pubblicazione, potrebbe dimostrare la paternità rilasciando lo scatto originale insieme alle istruzioni su come elaborarlo. Generare uno scatto falso non elaborato in JPEG non è più semplice della generazione di uno scatto falso non elaborato in RAW.

— Dmitry Grigoryev
fonte