Risposte:
Ho usato vari film per diapositive della serie Kodak E100 (100 ISO) in una Leica, con una buona ottica e i dettagli che la mia Nikon Coolscan V riesce a ottenere da questi sono assolutamente assurdi. Direi circa 20 megapixel di dettaglio, da dare o da prendere - facilmente comunque quanto la mia 1Ds II da 16,7 mp II. Data una buona esposizione e messa a fuoco in primo luogo, ovviamente. Non so come possa essere paragonato ai film degli anni '80. E una volta che vai a 200, 400, 800 ISO (negativi), i film digitali puliscono il pavimento con loro, non c'è dubbio.
La risposta è, dipende". Con alcuni film, la limitazione era l'obiettivo per tutti gli scopi pratici, così come lo è oggi con le reflex digitali ad altissima risoluzione. La panoramica tecnica Kodak a ISO 16 (sì, 16) potrebbe facilmente risolvere 150 coppie di linee per millimetro, il che gli darebbe un equivalente di Nyquist di poco meno di 80 MP nel formato 135 (35mm). La pellicola di stampa a colori Ektar 25 di Kodak (ripresa a 20) e la pellicola per diapositive Kodachrome 25 (ripresa a 32 o 40) batterebbero facilmente un sensore da 24 MP se tutto il resto fosse uguale, ma tutto il resto non è uguale.
Nota che quelle incredibili risoluzioni digitali non sono ancora arrivate da film che sono, beh, lenti come melassa a gennaio. E che ognuno di quei film è stato sospeso. A ISO 100, anche con i film migliori e più apprezzati, è un lancio di monete: puoi ottenere una scala tonale migliore con il film (la risposta analogica lo fa per te) ma la nitidezza sta già andando alla fotocamera digitale (purché il filtro antialiasing, se presente, non è troppo forte). A velocità superiori a 100 (per una cella sensore / pellicola di dimensioni equivalenti), le cose stanno già cominciando ad andare saldamente nella direzione del digitale. Il film a 400 velocità (a colori) era qualcosa che un professionista avrebbe usato per ottenere un aspetto granuloso, romantico e sentimentale. ISO 400 è solo un'altra impostazione su una DSLR, con il rumore che sta appena iniziando a essere evidente per le persone che lo stanno cercando specificamente (e che il rumore può essere rimosso in modo piuttosto pulito dalle immagini prodotte dalla maggior parte dei modelli attuali). E non è necessario spendere cinque mila dollari per un obiettivo con ingranditore Fuji per stampare una decente 11x14: una stampante Epson o Canon che costa circa 300 dollari probabilmente farà un lavoro migliore.
Quindi sì, il digitale non è ancora all'altezza del meglio che il film potrebbe ancora fare. Ma poi il film non è più all'altezza di quel film. Se la risoluzione finale e la tonalità uniforme sono così importanti per te, puoi sempre vendere la tua casa, spostarti in un rimorchio e acquistare un IQ180 di Fase Uno (è solo 50.000, ma probabilmente vorrai un corpo macchina e almeno un obiettivo per procedi).
La saggezza convenzionale dice circa 6 MP a circa IS0 200 quando si guarda alla qualità generale dell'immagine.
Sebbene il film funzioni in modo molto diverso rispetto alle immagini digitali, alcune persone sottolineano che la grana più fine del film è molto più piccola di un pixel su una DSLR da 6 megapixel. Ho il sospetto che questo sia il motivo per cui qualcuno ti ha detto 24. Sebbene sia vero, un pixel cattura molte più informazioni di un granello di film. Anche i grani della pellicola sullo stesso fotogramma non hanno tutte le stesse dimensioni, a differenza della maggior parte dei pixel.
Non appena aumenti l'ISO, la maggior parte dei confronti diventa discutibile. Le DSLR di oggi puliscono il pavimento con la maggior parte dei film da 35 mm quando si tratta della capacità di risolvere i dettagli in condizioni di scarsa illuminazione. ISO 6400 è estremamente utilizzabile su molte reflex digitali recenti. Non si può certo dire di QUALSIASI film da 35 mm, indipendentemente dalla sua età.
Probabilmente ci sono misurazioni simili per quanto riguarda la gamma dinamica, con probabilmente un modo per dire che il film è migliore e viceversa. Anche se dato un enorme 14 stop di DR su moderne DSLR, dubito che il film possa competere in termini pratici.
Bene, sono ormai quattro anni e, come tutti sappiamo, i sensori digitali sono stati riempiti con molti più fotositi che mai.
Con la tecnologia di oggi, in una determinata dimensione del formato, un sensore digitale è molto meglio del film in termini di rumore e risoluzione. Si prega di notare la "dimensione del formato indicato".
Ho scannerizzato i negativi dei film e trovo che la mia Nikon D5500 (24MP) supera facilmente il mio buon vecchio film da 35m con un enorme margine anche se la mia D5500 non è una fotocamera full frame (35m).
Il rumore è gestito molto meglio sulle fotocamere digitali rispetto alle fotocamere analogiche. Anche a 400 ISO, il film ha un sacco di rumore mentre il mio D5500 ha mostrato poco rumore. Con impostazioni ISO più elevate, il film diventa davvero rumoroso e non mi piace.
Ricordi il film APS destinato a sostituire 35 milioni tra i consumatori? Non raggiunge mai i 35 metri, ma la maggior parte delle nostre fotocamere digitali DSLR sono di dimensioni APS e sovraperformano le pellicole APS di un enorme margine in termini di risoluzione e rumore.
Ricordi le videocamere a disco? Sono tra i peggiori e le immagini erano molto rumorose e i dettagli oscuri. Le nostre fotocamere per iPhone hanno sensori più piccoli ma sovraperformano quelle immagini "disco" con un margine ENORME. I dettagli sono molto più chiari e il rumore è gestito molto meglio.
In poche parole - in una determinata dimensione del sensore, i battiti digitali si filmano facilmente, ad eccezione dei punti salienti che vengono gestiti - il film li gestisce - vengono fatti rotolare bene.
Tutte le discussioni su come il film sembra essere più "saturo" possono essere fatte nel montaggio RAW. Tutti i film sono stati "drogati" per avere determinati colori. Velvia e Kodak 200 sembrano totalmente diversi anche se usano la pellicola - è solo che regolano le sostanze chimiche in modo diverso. Un'analogia è l'output JPG delle fotocamere digitali: sono "cotte" con il loro stile. La modifica RAW ci consente di ignorare questi "stili" e ci consente di manipolare diversi modi per modificare le immagini.
Sappiamo che è estremamente costoso scalare un sensore digitale. I costi aumentano in modo esponenziale man mano che aumentiamo le dimensioni e non ha alcun senso economico aumentare a questo punto.
Quindi, sì, i sensori digitali di oggi superano di molto il film in una data dimensione del sensore.
Forse alcuni fotografi tecnicamente brillanti potrebbero realizzare immagini con pellicola da 35 mm in grado di competere con quelle delle attuali fotocamere da 16.7+ Mp. Questo è poco rilevante. La maggior parte delle persone otterrà immagini complessivamente migliori con qualsiasi fotocamera digitale di 4Mp o più, di quanto non potrebbero mai ottenere con la pellicola. Diamine ... molte persone ottengono foto migliori dai piccoli sensori sui loro smartphone di quanto non avrebbero mai potuto ottenere con la pellicola.
Inoltre, non solo alcuni pixel trasportano molte più informazioni di altri (sto pensando all'array Foveon X3 v. Bayer) ma c'è anche molto di più nella qualità delle immagini rispetto al conteggio dei megapixel.
E non dimenticare che i file digitali non accumulano polvere, peli e graffi!
@Olin Lathrop fornisce un'ottima risposta in questa domanda (contrassegnata come duplicata): /photo//a/30755/37074 di 5400x3600 o 19,4 MP (derivato da una formula imperfetta che utilizza LPM, ma dimenticando Bayer e altre considerazioni come MTF).
Quindi, 20MP è un campo da baseball equo e multipli di ciò spiegherebbero tutto ciò che non è stato considerato; 60 permettendo la riproduzione del Grano stesso, al di là di quanto è necessario.