Teleobiettivo veloci per supporti APS-C: avrebbero senso?

Vedo il vantaggio di progettare e produrre un obiettivo grandangolare specifico per sensori di dimensioni APS-C invece di sensori full frame: otterrai obiettivi più piccoli, più leggeri e più economici.

Ma è davvero utile solo per obiettivi grandangolari? Ad esempio, la pagina di Wikipedia sugli obiettivi Canon EF-S scrive:

La vicinanza dell'elemento posteriore al sensore di immagine aumenta notevolmente le possibilità di obiettivi grandangolari e grandangolari, consentendo di renderli più piccoli, più leggeri (contenenti meno vetro), più veloci (maggiore apertura) e meno costosi. La maggior parte degli attuali obiettivi EF-S Canon sono grandangolari.

Da qui la domanda: le dimensioni del sensore sono così importanti con i teleobiettivi veloci ?

Ad esempio, se esistesse un obiettivo Canon EF-S 200mm f / 2.8, sarebbe molto più piccolo, più leggero e più economico di Canon EF 200mm f / 2.8?

Sarebbe più piccolo, più leggero ed economico. Un cerchio di immagini più piccolo richiede meno vetro, meno vetro ci riuscirà con un sistema AF più debole (più leggero, più economico). Meno materiali riducono peso e prezzo. Confronta un obiettivo di medio formato 80mm f / 2.8 (Hasselblad, Pentacon Six) con un obiettivo SLR da 80mm f / 1.8 35mm, la differenza di dimensioni è evidente.

Ed è per questo che probabilmente non verrà realizzato.

Questo è un problema comune in cui molte persone che discutono di fotocamere su Internet cadono: vogliono accessori economici e di alta qualità per attrezzature di livello inferiore. Canon ha un mercato abbastanza ben diviso: fotocamere più economiche per le persone disposte ad andare con un raccolto 1.6x e fotocamere di fascia più alta e più costose per persone disposte a pagare il premio non-crop (la 7D è un'eccezione a questo). Lo dirò chiaramente: se non ti sei preoccupato di acquistare un corpo di fascia alta, probabilmente non comprerai mai un obiettivo costoso. La maggior parte degli acquirenti di fotocamere con sensore di colture non spende mai più per gli obiettivi di quanto non facciano per i corpi.

Gli obiettivi EF-S / DX hanno davvero senso solo quando a) hanno a che fare con lunghezze focali ingombranti a pieno formato eb) creando obiettivi kit economici che devono essere piccoli ed economici. Grandi esempi di a) sono gli obiettivi "kit" da 17 / 18mm-50 / 55mm realizzati praticamente da tutti i produttori di sensori di colture. Una lente da 17 mm su full frame è estremamente ampia e richiede molto vetro per avvicinare qualsiasi cosa a un'immagine di alta qualità. Confronta le dimensioni di un 17-40 f / 4L con un obiettivo kit 18-55. Un buon esempio di b) sarebbe il 55-250mm. È un obiettivo piccolo ed economico. Confrontalo con il 100-400 f / 3.5-5.6L - una differenza enorme.

La cosa con 200mm f / 2.8 è questa: creando un modello EF-S, Canon probabilmente venderebbe qualche obiettivo in più rispetto al semplice fatto di avere un modello EF. Il problema è che cannibalizzerebbe le vendite dell'obiettivo EF più costoso e con un margine più elevato. La maggior parte delle persone che desiderano un 200mm f / 2.8 prime compreranno semplicemente l'EF, il numero di persone che rinunceranno a ottenerlo solo perché non è un obiettivo EF-S è incredibilmente piccolo. Per creare una versione EF-S, Canon dovrebbe stanziare fondi per ricerca e sviluppo, promozione, ecc. Creerebbero un obiettivo che molte persone eviterebbero, pensando "se potessi mai passare al full frame, non sarei mai in grado di usare questo obiettivo ".

In generale, i telefoni Canon sono obiettivi professionali eccellenti e costosi. Devi essere serio sulla tua fotografia se sei disposto a rilasciare 5 grand su un 300mm f / 2.8L. Dubito che ci siano molte persone - e sono sicuro che Canon sarà d'accordo con me qui - che guardano un obiettivo da $ 5000 e dicono: "Se questo fosse solo $ 4000, lo comprerei in un batter d'occhio".

La mia ipotesi è che la questione del senso sia complessa. Innanzitutto, devi chiederti per chi ?

Probabilmente è certo che un obiettivo può essere progettato più piccolo e più leggero per un sensore più piccolo. È probabile che il costo per obiettivo sia più economico.

Ora, se supponi di avere già un obiettivo con le stesse specifiche per un sensore più grande, devi tenere conto del costo incrementale dell'aggiunta di una seconda linea di assemblaggio e di tutte le altre risorse che devono essere aggiunte per costruire una seconda versione.

Probabilmente è il caso che per gli obiettivi grandangolari, i risparmi di progettazione e produzione di versioni con sensori di piccole dimensioni siano significativi, mentre per i teleobiettivo non lo sono. Il volume atteso è sicuramente un fattore anche qui.

Pentax non produce fotocamere full frame, quindi la maggior parte dei loro obiettivi in ​​produzione sono per APS-C.

Prendiamo Pentax DA * 300mm f / 4, un teleobiettivo ragionevolmente veloce realizzato per sensori APS-C. Sembra corretto confrontarlo con Nikon 300mm AF-S e Canon EF 300mm f / 4 USM (entrambi a pieno formato).

• Pentax: 1,07 kg, 83 x 184 mm, $ 1400
• Nikon: 1,44 kg, 90 x 220 mm, $ 1199
• Canon: 1,2 kg, 90 x 215 mm, $ 1389 (non IS è 0,1 kg più pesante)

Da qui, mi sembra che un obiettivo con lunghezza focale e apertura simili sia effettivamente più leggero e più piccolo quando realizzato per APS-C, ma non necessariamente più economico. Tuttavia, se consideriamo ogni obiettivo sul suo corpo ottimale, il fattore di ritaglio implica che avrai bisogno solo di un obiettivo 200mm f / 2.8 per ottenere un campo e una profondità di campo simili su APS-C come 300mm f / 4 su FF; sarebbe ancora più piccolo e leggero, ma non molto più economico:

• Pentax DA * 200mm f / 2.8 è 825g, 83 x 134mm, $ 1200

_{I preventivi sono stati presi da Adorama (non affiliato).}