Cosa rende l'arte "fine art"?

Sono sempre stato timido nel riferirmi a qualsiasi mio lavoro come "arte" ... preferendo invece chiamarlo "natura morta". Ma recentemente ho avuto un'interessante conversazione con un maggiore di storia dell'arte che ha affermato che il mio lavoro non era in realtà "natura morta" perché non c'erano persone e che per essere "natura morta" doveva essere di persone o animali nelle loro attività quotidiane. Invece dice che il mio lavoro è "arte". Allora, cosa definisce in realtà "l'arte"? È il contenuto? È lo stile? È la presentazione?

Esistono due modi piuttosto diversi di usare la "fine art".

Uno è fare riferimento a una categoria di fotografia. Qui ciò che conta non è necessariamente la qualità della fotografia, ma l' intento .

Considera, ad esempio, un'altra possibilità. Se il mio intento principale di scattare una foto è documentare un evento degno di nota, allora vado al fotogiornalismo, anche se non lavoro per un giornale / stazione TV / rivista / qualunque cosa. Se le mie foto sono abbastanza buone, potrei essere in grado di pubblicarle; se sono poveri, probabilmente non lo farò. La loro pubblicazione successiva o la loro mancanza, non cambia il fatto che quello che sto facendo è il fotogiornalismo.

Allo stesso modo, se scatto una foto con l' intento che la gente la guarderà e mi piacerà semplicemente perché ho scattato una bella foto, allora vado a fotografare, anche se il mio risultato è un fallimento insignificante.

Con questo uso, l'intenzione quando si scatta la foto è (almeno principalmente) ciò che la colloca in una categoria o in un'altra. Se riesce in quell'intento o no è una domanda completamente separata. Secondo questo standard, penso che sia giusto dire che essenzialmente tutte le nature morte, i paesaggi, la fotografia naturalistica, ecc., Rientrano nella categoria della fotografia "fine art", indipendentemente da quanto possa essere buona o povera.

L'altro utilizzo è ciò che (almeno l'IMO) altri hanno commentato: la qualità effettiva della fotografia in questione. Tendo a concordare con ciò che vedo come l'essenza delle opinioni già espresse: questo rientra nel dominio dell'opinione e del gusto, non dei fatti. Non per dirla in modo troppo grossolano, ma da questo punto di vista, "l'arte" tende ad essere qualunque cosa tu riesca a vendere - e più alto è il prezzo per cui puoi venderla, più "fine" è. Sì, ci sono "figure di autorità" le cui opinioni su ciò che costituisce l'arte fine tendono ad essere attendibili. Questi possono avere un enorme effetto sui prezzi - ma in tutta onestà, io (per uno) li considero per lo più profezie che si autoavverano; quando elogiano qualcosa come una grande arte, il prezzo aumenta, in gran parte a causa degli investitori (che spesso non hanno, non si fidano, o semplicemente nonper quello che ha detto la figura dell'autorità.

Le belle arti devono essere contrastate con le arti utili .

Le belle arti erano originariamente intese come cose visive create principalmente per scopi estetici e giudicate per la loro bellezza e significatività mentre le arti utili erano opere decorative o artigianato come arazzi ecc. Facevano appello ai "sensi più sottili" e riflettevano anche distinzioni sociali (alcune dire pretese sociali).

Ora le belle arti sono divise in arti visive, arti auditive e arti dello spettacolo.

La caratteristica distintiva delle Belle Arti è la purezza della disciplina nella ricerca della bellezza estetica senza riferimento all'utilità o alla verità.

Riferimenti
1. Fine Art (Wikipedia)
2. Che cos'è l'arte visiva?
3. Arte: definizione e significato

Si scopre che esiste un intero articolo di Wikipedia semplicemente su diverse controversie sulla classificazione dell'arte . Questo ha un paragrafo che ritengo utile per questa discussione:

Il secondo, più stretto e più recente senso della parola "arte" è approssimativamente un'abbreviazione per arte creativa o "arte". Qui intendiamo che l'abilità viene utilizzata per esprimere la creatività dell'artista o per coinvolgere la sensibilità estetica del pubblico . Spesso, se l'abilità viene utilizzata in modo sobrio o pratico, la gente la considererà un mestiere piuttosto che un'arte. Allo stesso modo, se l'abilità viene utilizzata in modo commerciale o industriale, sarà considerata design anziché arte. D'altra parte, l'artigianato e il design sono talvolta considerati arte applicata. Alcuni pensatori hanno sostenuto che la differenza tra arte e arte applicata ha più a che fare con i giudizi di valore fatti sull'arte che con qualsiasi chiara differenza di definizione ( Novitz, 1992 ).

Come ho detto in un commento sopra, parte di ciò che fai è probabilmente una natura morta, e alcuni potrebbero non esserlo. Alcune fotografie rientrano sicuramente in un regno pratico; fotografia di prodotto, foto di famiglia, giornalismo. L'arte è un termine sdrucciolevole, non importa come si cerchi di definirla, e certamente alcuni lavori all'interno di quei quadri possono indossare l'etichetta comodamente. Ma alcuni no, e va bene lo stesso. C'è qualche discussione interessante su questo nel famoso blog fotografico The Online Photographer - Why Is It (Not) Art? . Se sei interessato a questo, vale la pena leggerlo e gli articoli e i commenti circostanti.

La maggior parte delle mie fotografie non sono scattate pensando all'arte. Sono considerati delle fotografie. Sono contento di questo - anche se vorrei avere più tempo da dedicare a lavorare intenzionalmente anche sull'arte.

Questa è la risposta che un amico ha dato durante la conversazione di cui sopra. Lo fornisco qui come barra bassa per le risposte future allo scatto da superare.

L'arte è come la pornografia, non posso dirti di cosa si tratta, ma lo so quando la vedo.

Non posso dirti cosa sia l'arte in fotografia , anche se sospetto che questa definizione non dipenda dal soggetto, ma dalle tecniche utilizzate.

Una cosa che posso dirti: in nessun modo la natura morta è in relazione con persone o animali! da Wikipedia :

Una natura morta (nature morte plurale) è un'opera d'arte che raffigura un soggetto prevalentemente inanimato

certo, quello che fai è ancora la vita.

Proverò a "barra bassa, parte II".

Al di là della definizione letterale (arte per l'arte), ho sentito che è "arte" se qualcuno pagherà soldi per questo - presumibilmente se non commissionano il lavoro per iniziare (ad esempio, un ritratto a pagamento).

Penso che l'idea qui sia di aver visto qualcosa che ritieni degno dell'arte, di averlo catturato con la tua macchina fotografica e di averlo presentato ad altri in una forma che fa sì che almeno alcuni di loro concordino sul fatto che sia degno d'arte. La parte "paga per questo" è semplicemente un'indicazione che l'apprezzamento sale al di sopra di "meh".

Penso che una fotografia per essere classificata come arte debba risvegliare una profonda emozione nel cuore e nella mente dell'osservatore. Ci deve commuovere. L'emozione potrebbe essere amore, pietà, tenerezza, gioia, ammirazione, soggezione, ecc. O l'emozione potrebbe essere disprezzo, odio, paura, indignazione ecc. Più profonda è l'emozione o l'impatto che l'immagine si risveglia nell'osservatore, maggiore è l'arte . Se l'immagine non ci commuove o non suscita un'emozione, non è arte. Un'immagine d'arte davvero raffinata deve essere impressa indelebilmente nella mente dell'osservatore in modo che non venga presto dimenticata.