Per lo più affronterò un punto sollevato nella risposta di Matt Grum e (soprattutto) i commenti su quella risposta.
In media, una fotocamera / retro MF offre un maggiore controllo sulla profondità di campo rispetto a una fotocamera di formato più piccolo. Con il formato più grande, non è necessario un obiettivo più veloce per ottenere la stessa profondità di campo. Una fotocamera MF "full frame" ha un sensore circa 1,7 volte le dimensioni di un sensore full frame da 35 mm. Alla stessa lunghezza focale devi essere poco più della metà più lontano per ottenere la stessa inquadratura, il che riduce considerevolmente la profondità di campo.
@ Jędrek Kostecki ha commentato che spesso non vuoi un DOF superficiale. Questo è solo un po 'vero nella migliore delle ipotesi. Per molti scatti di prodotto, ciò che il designer spesso (di solito?) Desidera è una profondità di campo che è quasi impossibile da ottenere semplicemente regolando l'apertura. Con le normali regolazioni, la profondità di campo segue un modello nell'ordine generale di un'onda sinusoidale: a una certa distanza, si ottiene la massima nitidezza e quindi diventa progressivamente meno nitida man mano che ci si allontana da quella distanza ideale. Con una grande apertura, la nitidezza cade molto rapidamente e con una più piccola diminuisce più gradualmente.
Ciò che il designer spesso desidera è più simile a un'onda quadra: nitidezza essenzialmente perfetta per l'intera profondità occupata dal prodotto, combinata con una riduzione estremamente rapida della nitidezza per tutte le altre distanze.
Ci sono alcuni modi per farlo. Uno è manipolare l'impostazione, quindi tutto il resto nella foto è molto più vicino o molto più lontano del soggetto. Il problema è che spesso porta a una prospettiva piuttosto innaturale. Per combatterlo, puoi sparare da molto lontano con una lente lunga.
Ad esempio, ne ho scattato uno in questo modo con un obiettivo da 600 mm (così vecchio che la lunghezza focale era contrassegnata come "24 pollici") su un 4x5. Ha funzionato, ma è stato un dolore da installare - in quel caso, avevamo la telecamera in alto in un angolo dello studio (dovevo salire su una scala per arrivarci), lo sfondo nell'angolo diagonale opposto qualcosa come 60 'di distanza, e l'oggetto soggetto su un supporto all'incirca a metà strada tra. E ' stato impressionante cercando però (stavo guardando la GG, quindi non ho avuto a vederlo, ma mi è stato detto che il cliente entrò proprio mentre stavo tirando la stoffa scura sopra la mia testa, per inciso "svelamento" quel gigante vecchio barilotto di lente in ottone lucido - dalla descrizione piuttosto indelicata che mi è stata data in seguito, si è quasi ... um ... bagnato sul posto).
Un modo molto più semplice per farlo è impostare tutti gli oggetti a distanze approssimativamente normali, utilizzare un'apertura sufficientemente ampia per ottenere la rapida riduzione della messa a fuoco desiderata e utilizzare l'impilamento della messa a fuoco per ottenere la quantità di messa a fuoco desiderata. Per le fotocamere di piccolo formato, l'accatastamento della messa a fuoco è principalmente il dominio di alcuni specialisti macro di frange lunatiche e simili. Con le fotocamere MF, ho visto il focus stacking utilizzato anche per i paesaggi.
Certo, sarei probabilmente negligente se non menzionassi almeno il fatto che alcune fotocamere MF hanno anche obiettivi T / S disponibili o (nel caso di una fotocamera tecnologica) hanno almeno movimenti limitati integrati la videocamera (es. salita / discesa è abbastanza comune). Questo, ancora una volta, ti consente di controllare DoF in modi che l'apertura da sola non può duplicare.
Modifica: (principalmente in risposta al commento di Matt):
Questo non è nemmeno vicino a puramente teorico. Ad esempio, consideriamo Hasselblad 100mm f / 2.2. A rischio di essere accusato di barare, immaginerò le cose per la sua messa a fuoco più vicina (90 cm), usando un CoC di 0,03 mm (abbastanza standard).
In questo caso, ottengo un DoF totale di 0,97 cm.
Osservando la Nikon 105 f / 2 e aumentando la distanza per mantenere la stessa inquadratura (approssimativamente, comunque - non può essere identico, poiché i sensori non sono della stessa proporzione), ottengo una distanza di ~ 160 cm . A quella distanza (e usando lo stesso CoC) ottengo un DoF di 2,6 cm - ben oltre il doppio del DoF con Hasselblad.
Se invece vado sulla Nikon 85 / 1.4, devo avvicinarmi, a circa 130 cm di distanza, e ottengo un DoF di 1,86 cm, fino a un po ' meno del doppio del DoF dell'Hasselblad.
Se vado sulla Canon 85 f / 1.2 invece mantengo la stessa distanza, ma l'apertura maggiore riduce il DoF a 1,56 cm - solo circa la metà in più rispetto all'Hasselblad.
Supponendo di poter trovare una Canon 50 f / 1.0, mi sposterei ancora un po 'più vicino (a 76,5 cm di distanza) e il mio DOF scenderà a 1,31 cm.
L'unica possibilità rimasta sarebbe quella di utilizzare invece Leica 50 f / 0.95. Ciò porterebbe il DoF a qualcosa come 1,25 cm, ma è comunque sicuramente più dell'Hasselblad.
Mi sento anche obbligato a sottolineare che per usare la Leica Noctilux 50 f / 0.95, stai iniziando a prendere anche i prezzi in stile MF. L'obiettivo stesso costa $ 10.495 e per usarlo è necessaria una fotocamera della serie M Leica - credo che l'unica scelta (digitale) sia l'M9, che costa $ 6.995. Supponendo di aver digitato correttamente i numeri nella mia calcolatrice, che costa $ 17,490 per la coppia.
Sul lato Hasselblad, un H4D-31 (con un obiettivo 80 / 2.8) costa $ 13.995 e l'Hasselblad HC 2.2 / 100 costa $ 3.255, per un totale di $ 17.250.
In conclusione: il ragazzo su DPReview aveva torto. Una MF produrrà un DOF più superficiale e persino avvicinarsi con un sensore di dimensioni 35 mm non è nemmeno economico - e l'opzione Canon è quella che richiede un obiettivo che è davvero difficile da trovare.
Modifica (principalmente come risposta più completa al commento di @ coneslayer): ho mantenuto costante il CoC perché ciò che è interessante qui sono le caratteristiche delle telecamere stesse, non caratteristiche che potrei scegliere di imporre ai risultati che ottengo da quelle telecamere.
Se cambio la dimensione del cerchio di confusione da una telecamera all'altra, il risultato ottenuto dal calcolo è quasi interamente di mia scelta. Non si basa più sulle caratteristiche delle telecamere stesse, ma semplicemente sul mio giudizio sul risultato finale.
In altre parole, diventa una questione della mia creazione della profondità di campo da parte di Fiat - decidendo che se una quantità di X di contrasto è stata prodotta da una fotocamera, che si qualifica ancora come "nitida", ma se proveniva dall'altra fotocamera, è "non tagliente".
Quando inizi a farlo, puoi ottenere qualsiasi risultato tu decida di desiderare. Il risultato che ottieni non ha più molto a che fare con le telecamere stesse: è solo la mia nozione preconcetta, inserita in una formula e trasformata in un numero per mascherare la mia idea come se fosse un fatto oggettivo.
Ora, non intendo attaccare l'idea di base della variazione del CoC in base al tipo di stampa che si intende produrre. Se decidi di voler stampare una determinata foto di una determinata dimensione e soddisfarla con un criterio specifico per la nitidezza, va benissimo.
Anche se è certamente vero che la fotocamera / obiettivo ha un certo effetto sulle decisioni che potresti prendere in tal caso, è anche vero che la maggior parte dei fattori guida sono le decisioni che prendi, non la fotocamera o l'obiettivo. Se vuoi sapere qualcosa sulla fotocamera e / o sull'obiettivo, devi considerare i tuoi giudizi fuori dall'equazione - e nel caso del calcolo del DoF, l'unico vero modo per farlo è mantenere costante il CoC.