Qual è la giustificazione filosofica generalmente accettata dai fotografi sul perché dovrebbero poter trarre profitto privatamente dalla proprietà pubblica?

Di 'che qualcuno scatta una foto della statua di Lord Nelson a Trafalgar Square al tramonto e vende sul suo sito web a scopo di lucro. Non è discutibile che la gente non lo comprerebbe se non fosse una statua di un famoso personaggio storico, e quindi il prodotto finale è indelebilmente formato di proprietà pubblica come lo è l'abilità tecnica del fotografo? Un esempio più appropriato, forse, sarebbe quello di un paparazzo che scatta una foto di una celebrità famosa in uno scandalo - perché la celebrità non dovrebbe avere pari diritti come fotografo per trarre profitto o limitare il copyright di un'immagine che si basa sulla sua persona essere attraente? Quindi la mia domanda è: quali giustificazioni filosofiche i fotografi hanno generalmente accettato o promulgato per confutare questi argomenti?

NB Per essere chiari, non sono ostile nei confronti della fotografia o dei fotografi; Ho appena pensato a questo argomento e la risoluzione non è stata abbastanza chiara per me.

La risposta breve e semplice è che una fotografia è una forma di espressione. Sono libero di esprimermi purché non violi i diritti di qualcun altro nel farlo.

Nel caso di qualcosa come la fotografia di strada, questo di solito funziona in modo abbastanza semplice: se scatto una foto in un luogo in cui qualcuno ha una ragionevole aspettativa di privacy, allora sto violando i loro diritti e non posso farlo ( senza il loro permesso). Se si trovano in un luogo in cui non hanno diritto alla privacy, non sto violando i loro diritti.

Guardandolo dall'altra direzione, andare in un luogo pubblico dà il consenso implicito ad essere guardato, parlato, scritto, filmato, fotografato, ecc. Se qualcuno preferisce non dare il consenso implicito con l'entrata in pubblico, va bene - sono invitati a rimanere in un luogo privato per tutto il tempo che desiderano. Quando / se scelgono di andare in pubblico, hanno rinunciato a qualsiasi diritto alla privacy e il diritto alla libertà di espressione degli altri diventa il fattore di controllo e una fotografia non è diversa da qualsiasi altra forma di espressione.

Dare il soggetto del discorso, scrivere, fotografare, videocassetta, ecc., Il controllo sui risultati violerebbe la libertà di espressione del relatore / scrittore / fotografo. Il semplice fatto che siano l'oggetto dell'espressione in questione non dà loro il diritto di limitare o violare la libertà di espressione altrui. Il tentativo di concedere loro un tale diritto distruggerebbe completamente la libertà di espressione / parola.

Da un punto di vista filosofico, vedo poca differenza tra pubblicare una fotografia di qualcosa di "scandaloso" o scrivere sullo stesso argomento. Se permettiamo al soggetto di controllarlo, è una breve, sfuggente inclinazione a "non puoi spettegolare su di me", e persino "non puoi pensare pensieri cattivi su di me".

Modifica: Come ha sottolineato @John Cavan, ci sono limiti alla perdita di privacy implicita nell'uscita in pubblico. In particolare, quello che faccio pubblica diventa pubblico, e quello che continuo resti private privato. Il semplice atto di uscire dalla mia porta, ovviamente, non dà a nessuno il diritto di guardare nel mio conto in banca, di togliermi i vestiti in modo che possano farmi delle foto nude (non che nessuno vorrebbe nel mio caso!), Rompere a casa mia per vedere quali video mi piace guardare, ecc.

Una fotografia non è più il soggetto di un paragrafo descrittivo. Non ha profondità, nessuna forma, solo una registrazione unidimensionale della luce.

In pratica, la situazione che descrivi è legale perché renderla illegale sarebbe assolutamente ridicola. Gli autori dovrebbero pagare i canoni per la descrizione dei punti di riferimento? E se qualcuno costruisse un modello di una stazione ferroviaria, a partire da disegni, dovrebbe pagare l'artista o l'architetto? Chi dovrebbe pagare una stazione di notizie per mostrare un magazzino in fiamme, il proprietario dell'edificio o l'incendiario che ha dato fuoco?

Puoi anche affrontarlo da questo punto di vista: chiunque può farlo, perché tutti possono farlo. Siamo tutti liberi di fotografare e trarre profitto dagli spazi pubblici. Ancora una volta, è perché beneficiamo del lavoro che abbiamo creato, non dell'oggetto stesso.

Detto questo, ogni giorno vengono implementate ulteriori restrizioni sul nostro diritto di creare arte basata su spazi fisici. Molte posizioni richiedono rilasci di ubicazioni: una sorta di rilascio del modello per uno spazio specifico. Molta gente richiede la fotografia di modelli, dato che le persone hanno qualcosa chiamato "diritti di somiglianza". Ci sono esenzioni per quei diritti quando si riportano notizie, ecco perché non è necessario un rilascio modello per fotografare il Presidente che fa una visita di stato, ma è necessario uno per usare la sua foto per vendere un prodotto. La fotografia d'arte non rientra nell'uso delle notizie e molti fotografi che scattano ritratti di strada viaggeranno con un assistente che si occuperà delle uscite del modello secondo necessità. Tuttavia, le leggi variano in base al Paese, in Polonia puoi utilizzare una foto con 3 o più persone all'interno senza alcun tipo di liberatoria.

Storicamente parlando, i fotografi non hanno dovuto respingere questi argomenti perché il tipo insano di diritti di proprietà intellettuale attualmente esistenti nel mondo occidentale è un'invenzione nuova di zecca che ha ottenuto questo ... sfuggito di mano negli ultimi 20-30 anni. Gli artisti hanno sempre strappato via ciascuno dall'inizio della creatività dell'uomo. Molti artisti (in particolare pittori e scultori) erano incredibilmente segreti sulle loro tecniche, l'attuale condivisione delle conoscenze a cui siamo abituati non esisteva. Più di alcune ricette segrete per i pigmenti sono state portate nella tomba.

Una foto non è l'oggetto, ma una rappresentazione dell'oggetto. È, infatti, l'interpretazione del fotografo, in quanto artista o creatore, di quell'oggetto, di quell'oggetto in un momento o nel momento.

Prova la tua domanda, sostituendo la parola "pittura" e vedi se hai ancora la stessa domanda. Sosterresti che il dipinto di Monet sul ponte non dovrebbe vendere per milioni perché il ponte si trova in un parco ora pubblico?

Quando viene fotografata la proprietà pubblica, essa beneficia effettivamente della proprietà pubblica, poiché ci sono tasse sugli acquisti di attrezzature, sulla vendita di immagini e sui profitti del fotografo. Pertanto, in realtà ci sono "royalties nascoste" già pagate dal fotografo sotto forma di tasse.

Se una persona fotografa discretamente una statua pubblica, un monumento, un edificio o altro lavoro simile, tale azione non interferirà materialmente con alcun beneficio che chiunque altro potrebbe sperare di ricevere da quel lavoro. Se ci sono persone che vorrebbero avere fotografie del monumento e nessuna è disponibile per la vendita, qualcuno che scatta tali fotografie e le offre in vendita a un prezzo accettabile trarrebbe profitto fornendo un servizio agli acquirenti - un servizio che altre persone avrebbero potuto essere in grado di fornire, ma che nessuno stava fornendo.

Se una persona vende foto del monumento quando un'altra decide di scattare le proprie foto e venderle, l'ingresso della seconda persona sul mercato può ridurre il profitto disponibile per la prima persona, ma a meno che la prima persona non abbia un diritto unico di vendere le immagini senza competizione, la seconda persona avrebbe lo stesso diritto di scattare e vendere foto come la prima. Man mano che più persone entrano nel mercato, il profitto disponibile per ciascuno diminuirà, ma la riduzione dei profitti incoraggerà i partecipanti attuali e potenziali a cercare nuovi mercati che sono meno serviti.