Perché le reflex digitali non sono dotate di schermi di messa a fuoco "classici" (prisma diviso, ecc.)?

Ho difficoltà a mettere a fuoco il manuale della mia Canon EOS 350D.
Rispetto alle poche reflex digitali con specifiche più elevate con cui ho giocato, e che hanno un pentaprisma, il mirino del mio Rebel (pentamirror) si sente stipato e un po 'più scuro.
Mi sento come se dovessi socchiudere gli occhi per capire se il soggetto è a fuoco.
Ha anche un semplice schermo di messa a fuoco opaco, quindi non aiuta a capire nemmeno quando viene raggiunta la messa a fuoco critica.

Ricordo di aver usato la macchina da presa Praktica completamente manuale di mio padre durante la mia adolescenza, e al momento non sentivo alcun peso con la messa a fuoco manuale (l'esposizione, ora, è una storia diversa ...)

Penso che lo schermo di messa a fuoco su quella fotocamera fosse un'immagine divisa + impostazione del microprisma, qualcosa del genere:

Visualizzazione completa del mirino: http://www.focusingscreen.com/picture/fsxb.jpg

Da vicino: http://www.focusingscreen.com/picture/fsxbs.jpg

Detto questo, ecco la mia domanda:

Perché (la maggior parte?) Le DSLR di oggi non usano tali schermi di messa a fuoco?
I produttori lavorano supponendo che la maggior parte della messa a fuoco sia l'AF (che è probabilmente vero)? Ma come sarebbe male avere un'immagine divisa come ausilio per la messa a fuoco?

C'è un evidente svantaggio di tali schermi di messa a fuoco, che mi manca?

Per completezza, ho trovato due posti che vendono schermi di messa a fuoco sostitutivi per DSLR. Sono sicuro che ce ne sono altri.

Questa è la prima , penso che abbia sede a Taiwan. Hanno un ottimo confronto tra i diversi tipi di schermi di messa a fuoco (ecco dove vanno anche i collegamenti di immagine sopra).

Questo è l'altro .

La procedura di installazione sembra molto meno spaventosa di quanto avrei immaginato. Penso che mi prenderò uno di quelli, forse metterà fine alla mia miseria di messa a fuoco manuale.

La messa a fuoco con prisma diviso dipende dall'utilizzo di obiettivi abbastanza veloci. Quando il normale obiettivo "kit" era un 50 / 1.8 (o 50 / 1.7 o qualcosa di simile) che funzionava bene. Con obiettivi più lenti, un lato o l'altro (o entrambi) verranno "oscurati" quasi sempre e non fornisce alcun aiuto nella messa a fuoco. Un obiettivo kit tipico al giorno d'oggi è uno zoom con un'apertura massima di qualcosa come f / 4.5 di f5.6, che è troppo lento per un tipico prisma diviso per funzionare bene.

È possibile progettare un prisma diviso per lavorare con obiettivi più lenti, ma più lento è l'obiettivo per cui lo si progetta, meno preciso diventa (meno offset si vede tra i due lati mentre l'immagine sfuoca). Non ne ho mai provato uno progettato per qualcosa come f / 5.6, quindi non posso dirlo con certezza, ma suppongo che l'offset sarebbe abbastanza piccolo da non essere molto utile.

I microprismi perdono efficacia con lenti lente più o meno allo stesso modo (quando ci si arriva, sono fondamentalmente un gran numero di prismi divisi molto più piccoli).

C'è una terza possibilità. La maggior parte degli schermi di messa a fuoco attuali non diffonde molto la luce mentre passa attraverso lo schermo. Meno diffonde la luce, meno apparente sfocatura è quando l'immagine sfuoca. Se utilizzi uno schermo che diffonde maggiormente la luce, fornirà una migliore indicazione della messa a fuoco dell'immagine.

Anche questo ha un difetto: diffondere maggiormente la luce rende anche "l'immagine" nel mirino più fioca. Proprio come con gli altri, sei bloccato nel personalizzare lo schermo di messa a fuoco in base agli obiettivi che utilizzerai. Le fotocamere di livello professionale che si aspettano di usare (almeno principalmente) con obiettivi veloci avranno anche schermi di messa a fuoco disponibili che diffondono maggiormente la luce e quindi forniscono una migliore indicazione della messa a fuoco. Il compromesso di ciò è che la vista che danno è più fioca, quindi è quasi necessario usarli con obiettivi relativamente veloci.

Gli schermi di messa a fuoco a prisma diviso sono scomparsi con AF. Ho una Nikon F90 dei primi anni '90 con un semplice schermo opaco (e solo un'area di messa a fuoco). Non posso parlare per altri marchi e modelli, i corpi dei film AF sono i figliastri dalla testa rossa del mercato degli attrezzi usati. Sono economici perché nessuno li vuole.

Penso che i motivi per non averli siano sia l'usabilità: uno schermo normale ti consente di vedere le patch di messa a fuoco AF (che si presume stiano utilizzando principalmente) ed economiche. Uno schermo opaco è meno complicato da produrre: basta tagliare da un foglio più grande! Non è necessario calibrare, centrare ecc. Inoltre, gli obiettivi di messa a fuoco manuale sono diventati più difficili da utilizzare: perché non ottenere uno di questi nuovi fantastici obiettivi AF?

Per quanto riguarda gli schermi di terze parti: di recente ho acquistato uno schermo Katz Eye per la mia D200. Era costoso, ma ne vale la pena! Forse la D200 ha un mirino leggermente più grande rispetto agli altri DSRL, ma ora trovo la messa a fuoco manuale molto più semplice.

Troverai la maggior parte degli schermi di messa a fuoco a cerchio diviso nelle reflex con pellicola per messa a fuoco manuale . In queste fotocamere, lo specchio è molto efficiente e riflette tutta la luce nel mirino. Un po 'viene deviato per la misurazione dell'esposizione, ma la maggior parte della luce si alza e colpisce lo schermo di messa a fuoco.

Sulle fotocamere con messa a fuoco automatica lo specchio è meno efficiente, poiché parte della luce lo attraversa, quindi viene deviato verso il basso sul campo del sensore di autofocus sul "pavimento" della fotocamera.

Gli schermi di messa a fuoco a cerchio diviso richiedono una certa quantità di luce per essere utilizzabili . Il collare del prisma si oscura quando i livelli di luce diventano troppo bassi (generalmente intorno a f / 5.6). Quindi, mentre puoi installare qualcosa come uno schermo di messa a fuoco a cerchio diviso Katzeye in una dSLR come la 350D, se schiaffi un obiettivo f / 5.6 su di esso, in realtà ostruisce la tua vista nel mirino.

Con l'autofocus, le schermate di messa a fuoco a cerchio diviso non sono così utili, soprattutto se si dispone di un pentamirror meno efficiente rispetto a un pentaprisma per il mirino (come con le dSLR entry-level). E bene, hai l' autofocus . Pertanto, le schermate di messa a fuoco opache sono ora predefinite. Canon offre uno schermo opaco "super precisione" per i modelli prosumer che consente il cambio dello schermo di messa a fuoco, che è un po 'più scuro dello schermo opaco predefinito. Ciò semplifica la messa a fuoco manuale precisa ad aperture più grandi, ma influisce sulla misurazione, pertanto è necessario impostare una funzione personalizzata sulla fotocamera in modo che corrisponda alla schermata di messa a fuoco in uso.

Il mirino più grande e più luminoso delle fotocamere full frame, insieme al fattore di ritaglio, è in genere molto più comodo e familiare per chi ha girato molto con una reflex cinematografica. Per uno sparatutto con pellicola reflex, i corpi delle colture entry-level tendono a sembrare un po 'più scuri della visione del tunnel.

Foonote: il corpo della fotocamera e il mirino non sono gli unici bit interessati dall'avvento dell'autofocus. Noterai anche che oggigiorno gli obiettivi con messa a fuoco automatica non hanno grandi "tiri" di messa a fuoco manuale, che hanno permesso una precisione molto maggiore.

Per le fotocamere entry level: è probabile che non finisca la miseria della messa a fuoco manuale. Può essere d'aiuto, ma i mirini sono solo molto più piccoli di alcuni dei fratelli full frame o dei film classici. Quella dimensione fa molto male .

La lettura su schermi di messa a fuoco mostra che in alcuni casi può eliminare i valori delle esposizioni di circa mezzo stop.

I produttori lavorano supponendo che la maggior parte della messa a fuoco sia l'AF (che è probabilmente vero)? Ma come sarebbe male avere un'immagine divisa come ausilio per la messa a fuoco?

Si lo fanno. Un semplice pezzo di vetro semplice (con forse un po 'di incisione laser) è semplicemente più economico e più facile da realizzare rispetto a una configurazione ad anello diviso / microprisma.

AGGIORNAMENTO: il seguente sembra essere errato. Grazie RBerteig per la correzione.

La Canon EOS 7D ha uno schermo di messa a fuoco attivo che cambia la sua marcatura in base alla modalità corrente (suppongo che 60D e forse T3i siano uguali). È probabilmente impossibile mantenere questa funzionalità con uno schermo a prismi diviso.