Perché le fotocamere non supportano il formato JPEG 2000?

29

Il formato JPEG originale è stato aggiornato nel 2000 per fornire una varietà di funzioni tra cui meno artefatti, migliore compressione e compressione senza perdita. Perché le telecamere non sono state aggiornate per utilizzare questo nuovo formato?

jpeg file-format image-compression

— Mike Bryant
fonte

Vedi anche: photo.stackexchange.com/questions/10181/…

— mattdm

19

Spero di non ripetere tutti i formati di file alternativi nelle prossime ore;)

— Leonidas,

@Leonidas Sto per chiedere informazioni su FITS. Può fare valori di pixel in virgola mobile e tutto il resto!

— Coneslayer

22

JPEG 2000 non ha ottenuto ampia accettazione a causa di alcuni fattori.

Mancanza di retrocompatibilità con JPEG
Mancanza di ampio supporto del browser
Stato legale discutibile
(Solo) Prestazioni superiori del 20%, considerando quanto sia economico lo spazio di archiviazione
Potenza / tempo di elaborazione aggiuntivi necessari per creare
JPEG già considerato abbastanza buono
La quantità di rilavorazione del codice nelle telecamere e nel software desktop è elevata

— dpollitt
fonte

5

Da un punto di vista più personale, non penso sia necessario. Sono abbastanza contento del JPEG standard del 1992, insieme ai formati RAW e DNG. Quando vedremo arrivare un formato che offre file sostanzialmente più piccoli (5-10x) e una migliore qualità, allora avrò le orecchie a terra.

— dpollitt,

Ciò che inizialmente mi ha colpito di JPG2000 è stata la compressione senza perdita di dati. Una volta letto l'articolo Wiki su JPG92 ho scoperto che anche quella versione ha l'opzione per la compressione senza perdita.

— Mike Bryant,

7

Perché le persone che tengono molto alla qualità generalmente usano solo file non elaborati. JPEG 2000 è un bel po 'di lavoro in più da implementare, per quello che è apparentemente percepito come un vantaggio minimamente qualitativo.

— Jerry Coffin
fonte

6

Sì, ma non carichi file RAW su flickr o siti portfolio. Inoltre, non li si invia in genere alla stampante. RAW non è il formato finale.

— dpollitt,

3

@dpollitt: Vero, ma le persone che si preoccuperebbero del miglioramento della qualità di JPEG 2000 rispetto a JPEG originale sono anche quelle che hanno più probabilità di voler controllare ciò che accade tra raw e JPEG.

— Jerry Coffin,

1

@dpollitt ha capito bene. Al momento non esiste un formato di immagine di alta qualità proveniente da telecamere diverse dal TIFF su pochissimi modelli. Abbiamo bisogno di un formato ad alta profondità di bit per ottenere la precisione di output della fotocamera senza il fastidio di dover convertire i dati RAW in un'immagine.

— Itai,

3

@Itai: resta la domanda su quale percentuale del mercato comprerebbe una fotocamera rispetto ad un'altra sulla base del supporto di JPEG 2000. Chiaramente i produttori attualmente credono che sia circa 0. Che tu o mi piaccia o no, penso a questo proposito loro ' sei abbastanza vicino a destra.

— Jerry Coffin,

@Jerry - Sono d'accordo, JPEG 2000 non è la risposta a causa della politica che sta dietro. Una società ha chiesto a una società con cui lavoravo per un milione di dollari di utilizzare il proprio codec in licenza! Troppe persone hanno provato a trarre profitto da JPEG2000 ed è stato facilmente dimenticato. Invece TIFF con una buona compressione senza perdita sarebbe bello, come PNG a 16 bit per canale o un numero di altri formati.

— Itai,

6

Con qualsiasi formato di immagine migliorato, c'è un problema con pollo e uova. Un formato non è utile a meno che le persone non possano vederlo e, se non è disponibile un supporto di supporto display molto diffuso, è difficile iniziare. Se guardi l' elenco delle applicazioni di Wikipedia con il supporto di JPEG 2000 , noterai che il supporto del browser Web principale è debole nella migliore delle ipotesi.

Lo stesso vale per cornici digitali, smartphone e persino stampanti con supporto nativo. Quindi, se si dispone di un'immagine JPEG 2000, è difficile farci nulla , il che significa che nessuno ha molti incentivi a creare dispositivi che producono file JPEG 2000.

O forse è il contrario. Pollo e uova e tutto il resto.

Ciò significa che, affinché qualcosa accada davvero, deve avere un grande, chiaro vantaggio, sia per gli utenti finali che lo richiedono, sia come un vantaggio competitivo segreto per un produttore, oppure una sorta di accordo generale del settore andare avanti (che è come radunare quelle galline). Se non ci sono vantaggi o se ci sono anche possibili inconvenienti (JPEG 2000 non è perfetto per evitare artefatti, è relativamente costoso dal punto di vista computazionale e ha attraversato un lungo periodo di incertezza delle licenze di brevetto), non ci sarà un punto di partenza da e quindi nessun posto dove andare.

Tutto ciò sembra improbabile per qualsiasi progresso, ma penso che alla fine man mano che la tecnologia dei consumatori migliorerà su display di gamma più ampia, l'attuale standard JPEG vedrà davvero la sua età e forse vedremo alla fine qualcosa come JPEG XR iniziare a guadagnare trazione. Ma forse no - forse l'universo di archiviazione dei dati in rapida espansione, che sta crescendo per contenere sempre più contenuti video , renderà comunque le esigenze di archiviazione e trasferimento dei dati per le immagini compresse con perdita di dati in modo umilmente piccolo. E poi torneremo tutti al formato TIFF del 1986 .

— mattdm
fonte

1

In sostanza, non esiste un nuovo formato che offra abbastanza vantaggi aggiuntivi per far valere la pena di passare. Chiaramente le dimensioni non sono un vantaggio significativo. La gamma di colori sembra essere l'ultimo candidato, ma sembra avere problemi a ottenere la trazione come un problema serio.

— Mike Bryant,

3

Scommetto che non è mai stato adottato come migliore standard JPG a causa dei suoi problemi di licenza .

— Leonidas
fonte

1

Si noti che la teoria dei brevetti sottomarini è applicabile a ogni singolo standard mai scritto . In effetti, sono già stati presentati numerosi brevetti di questo tipo contro il jpeg originale. Quindi, anche se potrebbe essere una piccola sfaccettatura del motivo per cui jpeg2000 non ha mai avuto alcuna trazione, dubito che sia l'intero motivo, o anche una grande parte.

— Cabbey,

@cabbey: quello era solo un esempio. La Wikipedia tedesca afferma che tutti i componenti aggiuntivi come profili di colore e formati di metadati allo stesso modo non sono verbalizzati come senza licenza.

— Leonidas,

1

Nel 2000, il fiasco con GIF e i brevetti Unisys era ancora fresco nella mente di tutti. Abbastanza o no, penso che ciò abbia avuto un impatto significativo sull'adozione.

— Mattdm,

0

JPEG 2000 ha 2 usi primari che sono stato in grado di decifrare.

Persone con immagini enormi, in centinaia di gigapixel, che vogliono consentire la visualizzazione dell'immagine, ma non richiedono il download dell'immagine. Diverse missioni della NASA, incluso HiRISE , utilizzano tali immagini. JPEG 2000 ha alcune belle funzioni che consentono un approccio simile a Google Earth alla gestione delle immagini, ma molti posizionati hanno semplicemente foto di risoluzioni diverse per gestire immagini diverse. (Vedi il protocollo JPIP per l'invio di immagini JPEG 2000)
Le persone che hanno molte immagini con una compressione assolutamente senza perdita, ma le inviano. Praticamente questo è limitato ai Medici, che inviano molti raggi X con 0 possibilità di artefatti da compressione.

Dato che ci sono davvero solo questi 2 gruppi di utenti che traggono davvero molto da un processo così complesso e ci sono diverse complicazioni, sembra improbabile che JPEG 2000 stia per diventare popolare in qualsiasi momento presto. Forse un giorno lo farà, comunque. Ma non vedo davvero che accada ...

— Pearsonartphoto
fonte