forse il modo più chiaro per spiegarlo è: se lo confronti con un sensore ritagliato (aps-c), riprendendo la stessa cosa dallo stesso punto, per ottenere lo stesso risultato (inquadratura) a pieno formato hai bisogno di una focale più lunga; è un dato di fatto, le lenti più lunghe offrono una profondità di campo inferiore.
modifica (più preciso, più fastidioso): quindi è errato e fuorviante dire che un sensore più grande porta a una profondità di campo più bassa, almeno direttamente, in nessun modo ciò potrebbe effettivamente accadere.
La profondità di campo dipende davvero SOLO dalla lunghezza focale e dal numero f; su ogni possibile sensore (o film) lo stesso obiettivo (stesse impostazioni) fornirà la stessa profondità di campo. Se assumiamo che ogni fotocamera su cui mettiamo questo dato obiettivo abbia l'attacco giusto per adattarlo e la stessa distanza tra l'obiettivo e il piano focale per ottenere la messa a fuoco corretta, tutto ciò che otteniamo confrontando tutti i possibili formati sensore / pellicola sono diverse parti ritagliate del stesso cerchio dell'immagine proiettata.
AGGIORNAMENTO: Ecco un aggiornamento per dire ai miei commentatori (e a tutti gli interessati) perché non ho tenuto conto del CoC in relazione alle dimensioni del sensore nella mia risposta sopra. La maggior parte delle persone che leggono questo già sanno probabilmente più di me su questo argomento e possono trovare stupidi leggere qualcosa che già sanno; tieni a mente che sto solo cercando di metterlo in prospettiva.
Per chi non lo sapesse, un Cerchio di confusione è uno tra infiniti punti di luce proiettati da una lente sul suo piano focale, nel nostro caso la parte di una telecamera in cui si trova un sensore o un film. Più questo punto si avvicina a un punto (che non ha dimensioni, ma il nostro punto non è mai un punto perché le lenti non sono perfette), più nitida è l'immagine (in quella zona) e viceversa. (Una definizione approssimativa solo per introdurre i nuovi arrivati all'argomento, gli esperti per favore non perdete tempo a criticare questo).
Penso che possiamo concordare sul fatto che il CoC massimo consentito è un valore utilizzato per determinare con certezza matematica ciò che è a fuoco e ciò che non lo è; serve allo scopo di "tracciare una linea" (poiché in realtà c'è una transizione graduale tra messa a fuoco e non messa a fuoco) e potrebbe essere regolata in base alle dimensioni di stampa che si desidera ottenere, poiché una stampa più grande renderebbe questo transizione più evidente e, ad un certo livello, si noterebbe che alcune aree, che sembrano essere a fuoco guardando una stampa più piccola della stessa immagine, sono in realtà sfocate.
L'applicazione di formule in cui un elemento è il CoC per determinare il DOF è un processo analitico, quindi è un modo per capire cosa sta succedendo, non cambiare le cose (cioè l'immagine che una lente sta proiettando su un piano focale). Il fatto che esistano i CoC e che sia necessario decidere quale sia la giusta dimensione del CoC per produrre un'immagine nitida di una determinata dimensione non sta cambiando il modo in cui un obiettivo funziona attraverso diversi sensori / formati di pellicola.
Se si desidera ottenere una stampa di grandi dimensioni, capisco che potrebbe essere necessario considerare una diversa nitidezza accettabile. Nella mia risposta sopra presumo (e ho dichiarato di sì) che il piano focale è sempre lo stesso, questo è ciò che sta accadendo nelle moderne DSLR di cui stiamo parlando: la diversa resa di una lente su corpi diversi è solo una questione di ritaglio.
un brutto disegno semplificato a volte aiuta
effettuare due stampe della stessa dimensione da due sensori diversi darà risultati variabili a seconda della risoluzione dei due sensori.
se assumiamo che la densità di pixel sia la stessa per entrambi i sensori e stampiamo a una risoluzione fissa, le stampe dal sensore più piccolo appariranno esattamente come quelle più grandi, appena ritagliate.
se ancora assumiamo che la densità dei pixel sia la stessa e stampiamo a dimensioni fisse, le stampe dal sensore più piccolo sembreranno ritagli ingranditi di quelli più grandi, con una qualità inferiore.
se semplicemente e più correttamente allo scopo della nostra analisi supponiamo che entrambi abbiano abbastanza pixel per stampare una dimensione fissa che vogliamo senza una notevole perdita di qualità, ciò che otteniamo nelle stampe dal sensore più piccolo è come un ingrandimento ritagliato della stampa dal più grande sensore, in modo che possiamo effettivamente vedere una differenza nella profondità di campo, cioè vediamo più dettagli in modo che sia più facile individuare aree leggermente sfocate. Questo avremmo potuto spiegare se avessimo deciso di inserire un CoC più grande nella formula quando, durante le riprese, abbiamo calcolato il DOF. Chi è un fotografo così rude a non farlo? ;-)
Tuttavia, non sto davvero prendendo in giro nessuno. Sto solo dicendo, per farla breve: se fai grandi stampe potresti voler spremere un po 'di più DOF dalla tua apertura selezionando un numero f più alto, quindi una parte dell'immagine attorno alla linea che separa fuori fuoco e dentro la messa a fuoco sarà abbastanza nitida da essere considerata pienamente messa a fuoco anche negli allargamenti. Questo è tutto.
Lo stesso obiettivo con le stesse impostazioni di apertura (alla stessa lunghezza focale se si tratta di uno zoom) darà sempre lo stesso risultato. Il CoC non è una variabile fisica come quelle che ho appena menzionato che cambia davvero la luce che esce dall'obiettivo e nella tua fotocamera, è un parametro usato per determinare matematicamente se qualcosa è a fuoco.
Non si può dire che DOF sia una funzione della dimensione del sensore (tra gli altri) perché sensori più grandi vengono utilizzati per stampe di grandi dimensioni e in stampe di grandi dimensioni si vedono aree sfocate che in piccole stampe che non si vedono. In primo luogo perché chiamarlo una relazione indiretta è un eufemismo, quindi perché ciò rappresenta i dettagli a spese della pura esattezza. Forse mi sto perdendo ... più di qualcosa.
