Le fotocamere full frame fanno male alla fotografia sportiva?

Stavo leggendo il fattore di ritaglio da vari luoghi su Internet e l'idea generale che mi è venuta in mente era che le fotocamere a pieno formato sono buone per gli scatti grandangolari ma non altrettanto per le tele-foto. In Wikipedia è scritto :

[...] un obiettivo da 200 mm su una fotocamera con un fattore di ritaglio di 1,5 ha lo stesso angolo di vista di un obiettivo da 300 mm su una fotocamera a pieno formato. Il "raggio d'azione" aggiuntivo, per un determinato numero di pixel, può essere utile in aree specifiche della fotografia come la fauna selvatica o lo sport. ⁶

Ha senso, ma quanto sarebbe alto il livello di dettaglio su un full frame con 300 mm rispetto all'altro esempio?

Un aspetto di questo confronto che non è stato menzionato è il fatto che le fotocamere con sensore di coltura sono generalmente più veloci per un determinato prezzo.

• La 7D scatta fino a 8 fotogrammi / sec, la 5D gestisce 3,9 fotogrammi / sec
• 1Ds III gestisce 5 frame / sec, mentre 1D III / IV gestisce 10 frame / sec

Nella fotografia sportiva, dove viene spesso utilizzata la guida continua, quei frame extra potrebbero fare la differenza tra catturare un giocatore prima che colpisca / calcia una palla, e in realtà al momento del contatto.

Per quanto riguarda l'utilizzo di teleobiettivi su un corpo di sensore di coltura, la misurazione fondamentale qui è il pixel pitch , che è la cosa che determina effettivamente quanti dettagli otterrete da un obiettivo.

Fondamentalmente, se hai due sensori diversi con lo stesso pixel pitch, quello più grande prende effettivamente la stessa identica immagine, con qualche ritaglio.

Ad esempio, ho una 30D e una 5D2. Entrambi hanno pixel da 6,4 µm. Pertanto, ogni esposizione sulla 5D2 include effettivamente l'intera area che un'esposizione della 30D catturerebbe, con la stessa risoluzione.

Tuttavia, la 7D ha pixel da 4,3 µm, quindi per una data lunghezza focale, la 7D risolverà 1.5X (1.488 per essere esatti) il dettaglio.

Tutto questo presuppone una lente ideale. Se l'obiettivo non è in grado di risolvere dettagli precisi, entrambe le fotocamere produrranno un risultato sfocato. Inoltre, le dimensioni di pixel più piccole perdonano meno i difetti dell'obiettivo rispetto ai pixel più grandi, poiché i pixel più piccoli richiedono un lpm maggiore dall'obiettivo. Un obiettivo al limite delle sue capacità di risoluzione su una 5D2 potrebbe non vedere alcun miglioramento su una 7D, poiché la risoluzione pixel aggiuntiva non ha alcun effetto sulla nitidezza dell'obiettivo.

C'è una bella ripartizione delle tonalità dei pixel della fotocamera della serie Canon su the-digital-picture.com. Si tratta di circa i 2/3 della pagina.

Ci sono altre considerazioni: i pixel più grandi generalmente danno meno rumore ISO, sebbene la moderna elaborazione delle immagini stia avanzando più velocemente dei sensori che si stanno riducendo, quindi non è un problema tanto quanto potrebbe essere.

Nota: sto scrivendo dei corpi canonici perché sono un utente canonico e li conosco molto meglio. Tuttavia, la maggior parte degli argomenti sono molto più ampiamente applicabili, sostanzialmente a tutto ciò che utilizza un sensore di immagine CCD / CMOS:

• I due fattori critici nell'FPS di una fotocamera sono il numero di pixel e la velocità ADC.
• Il fattore critico in quanti dettagli si ottengono da un obiettivo è il passo dei pixel (i pixel più piccoli ottengono più dettagli, fino a raggiungere i limiti dell'obiettivo).
• L'influenza maggiore nelle prestazioni ISO è la dimensione dei pixel (i pixel più grandi sono meno rumorosi). L'elettronica di lettura qui ha molta più influenza, quindi non è un fattore determinante assoluto come i due precedenti.

Questo è vero per tutte le marche.

In linea di principio, le fotocamere full frame non sono dannose per gli sport a causa della mancanza di portata. Tutte le supertelephoto Canon prenderanno un teleconvertitore (o due) e c'è sempre un obiettivo più lungo che potresti ottenere, fino a quando non colpisci 800 mm con i teleconvertitori impilati che diventano sciocchi, anche per lo sport.

Potrebbe essere necessario pagare di più per ottenere lo stesso angolo di visione con il fotogramma intero, ma il fotogramma intero è più costoso in generale, che si applica a più che semplici sport.

Ha senso, ma quanto sarebbe alto il livello di dettaglio su un full frame con 300 mm rispetto all'altro esempio?

In entrambi i casi (stesso numero di pixel e stesso pixel pitch) ci si aspetterebbe che la FF con un obiettivo da 300 mm dia immagini più nitide rispetto a un ritaglio da 1,5 con obiettivo da 200 mm (supponendo che gli obiettivi funzionino in modo simile). Questo perché nello stesso numero di pixel i pixel FF più grandi richiedono meno potenza di risoluzione dell'obiettivo e nello stesso caso di pixel pitch l'FF ha semplicemente più pixel.

In questo dibattito, tuttavia, c'è un fattore più importante della portata dell'obiettivo, e cioè con un sensore ritagliato si ottiene una maggiore copertura del punto AF .

I chip AF delle attuali DSLR si basano su modelli FF, il che significa che occupano più fotogramma quando si ritaglia. Questo è un vero vantaggio per lo sport, e uno dei motivi per cui le persone si sono bloccate con la serie Canon 1D strana 1.3x crop. Ottieni un mirino leggermente più grande di APS-C che semplifica la composizione e ottieni una parte maggiore della cornice coperta di punti AF, facilitando il tracciamento degli oggetti.

Non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato nel full frame per la fotografia sportiva, ma penso che probabilmente vedrai che i fattori di costo rendono i corpi dei sensori di coltura una scelta più competitiva per i fotografi sportivi semi-professionisti.

Ci sono alcuni confronti specifici della gamma di corpi in cui vedrai lo scatto continuo più veloce da un corpo di coltura rispetto a un corpo full-frame comparabile: la Canon 7D vs. 5D-II ne è un ottimo esempio. Lo stesso può (a volte) essere visto con funzionalità come l'autofocus: di nuovo, la 7D è all'avanguardia rispetto alla 5D-II introducendo alcuni avanzamenti della messa a fuoco automatica prima della linea 5D. Entrambi questi sono più un fattore di quali modelli vengono introdotti in quale ordine dal produttore della fotocamera che sono un'indicazione di limitazioni specifiche nel formato full frame rispetto ai sensori ritagliati (nonostante la copertura della cornice autofocus).

Penso che probabilmente sia giusto supporre che i produttori di fotocamere comprendano che in quelle linee semi-pro, anche gli sparatutto per sport e fauna selvatica che gravitano verso i corpi dei sensori ritagliati traggono davvero vantaggio da quelle caratteristiche, quindi c'è una maggiore richiesta di vederli funzioni prima nei corpi dei sensori ritagliati.

Il più grande fattore reale che favorisce i corpi dei sensori ritagliati è il (approssimativamente) 1,6 fattore di ritaglio che fa sembrare un teleobiettivo più lungo su un corpo di sensore ritagliato ( anche se questo non è un vero ingrandimento , lo emula in qualche modo - vedi la risposta di Matt). Ciò significa che per un fotografo sportivo semi-professionista, possono prendere un obiettivo 70-200 f / 2.8 per una 7D e ottenere la stessa portata che avrebbero con un 112-300 f / 2.8 (se esistesse) su un 5 D. Gli equivalenti dell'obiettivo non si allineano bene in troppi casi, ma puoi vedere un 200mm f / 2.8 prime nella linea L di Canon (msrp: $ 819) contro un 300mm f / 2.8 prime (msrp: $ 4879) per ottenere un senso per il tipo di differenza che questo può fare per un fotografo sensibile al budget.

Questo fattore rompe un po 'quando si arriva a veri fotografi professionisti che possono permettersi entrambi i corpi full-frame e il vetro per dare loro la portata di cui hanno bisogno. Scott Kelby fa un bel po 'di fotografia sportiva con una Nikon 3DS a pieno formato, e ha alcuni post sul blog che includono discussioni sulle attrezzature utilizzate:

• Su incarico: sparare al Beef College 'O' Brady's College
• Sparare a Pitt contro la USF dalle linee laterali
• Spara al gioco Dolphins vs. Bears a Miami
• Le riprese del Gran Premio di Honda di San Pietroburgo

Alcuni degli scatti di quelle collezioni sono assolutamente sbalorditivi e rappresentano una valida argomentazione per il full frame quando puoi permetterti l'attrezzatura di fascia alta necessaria per farlo funzionare per la fotografia sportiva.

Ho principalmente due punti da sollevare, uno che non sembra essere stato menzionato in precedenza, l'altro più un commento esteso su un'altra risposta.

Il mio primo punto è che (almeno con i corpi che ho usato) la fotocamera full frame e crop frame aveva quasi la stessa densità di pixel sul sensore. Ciò mi ha permesso di scattare quasi alla stessa lunghezza focale o leggermente più lunga sul corpo a pieno formato mantenendo lo stesso livello di dettaglio (o un po 'di più) ma ottenendo un'inquadratura molto più ampia, quindi negli sport in rapido movimento era molto più facile essere sicuri di ottenere tutte le azioni nel frame. Quindi potrei ritagliare il extra in seguito. A volte mi sono ritagliato anche tutto intorno, quindi era sostanzialmente lo stesso che se avessi sparato con un sensore ritagliato.

Altre volte, tuttavia, ho scelto un raccolto decentrato. In quei casi, è una scommessa abbastanza ragionevole che se avessi sparato con un sensore ritagliato, non avrei ottenuto il tiro.

Per quanto riguarda la velocità di scatto (frame rate), tuttavia, non sono d'accordo con @Fake Name. A prima vista, il frame rate sembra essere importante. Penso che molti principianti siano "indotti" a spendere di più per le fotocamere con frame rate elevati basati (in gran parte) su fotocamere "pro" che hanno anche frame rate più alti.

Almeno nella mia esperienza, tuttavia, se sai cosa stai facendo, il frame rate è irrilevante di circa il 99%. Considera un esempio:

Era in una partita di baseball professionale e quella era una palla veloce che si muoveva vicino a 100 MPH. 100 MPH funzionano a ~ 147 piedi al secondo, quindi anche a 10 fotogrammi al secondo, i tuoi colpi consecutivi avranno la palla a circa 15 piedi di distanza. Se dipendi da un frame rate veloce, probabilmente devi sparare praticamente ad ogni tiro per almeno un intero gioco (e probabilmente due o tre) prima di poter contare su un tiro del genere.

Questo, tuttavia, è stato girato con un Konica-Minolta D7D, che aveva un frame rate massimo di circa 3 FPS se la memoria serve - e che era ancora del tutto irrilevante, perché lo avevo comunque in modalità single-shot. Nonostante (o davvero, a causa di) che sono stato in grado di catturare immagini in questo ordine circa uno su tre (circa) tiri in cui il battitore in realtà oscillava, quindi c'erano almeno alcune possibilità.

Oh, per quanto riguarda i dettagli, quello è iniziato come uno scatto da 6 MP, e poi è stato ridimensionato un po '. Realisticamente, il suo più grande svantaggio è che si trattava di un gioco notturno e il D7D non gestiva bene ISO alti (quindi stavo girando a ISO 100).

Dovrei aggiungere che questo non dovrebbe essere letto come il mio vantarsi della mia incredibile velocità di reazione o qualcosa del genere - al contrario, sono abbastanza sicuro che la maggior parte delle persone probabilmente può fare altrettanto (almeno con un po 'di pratica) e ci sono indubbiamente almeno alcuni che possono fare un po 'meglio - del resto , sono abbastanza sicuro che farei meglio se lo facessi più spesso.

Se avessi due telecamere identiche in ogni modo a prescindere dalle dimensioni del sensore. Non ci sarebbero differenze nei dettagli.

Pensa al sensore come al film in una macchina da presa: proiettare l'immagine su un film da 35 mm rispetto a 25 mm non ha alcuna differenza se non che il film è fisicamente più piccolo e l'immagine è ritagliata.

Per rispondere al titolo della domanda: le fotocamere full frame sono dannose per la fotografia sportiva? - Direi che dipende da altri fattori: obiettivi disponibili / peso della fotocamera / denaro e tutta una serie di altre variabili

La mia esperienza è che se hai una buona macchina fotografica i fattori che influenzeranno la qualità della tua fotografia sportiva / d'azione sono: 1) fotogrammi al secondo; e 2) prestazioni ISO più elevate.

Questo è stato girato su una Canon 1DMkII da 10FPS. Non penso che avrei ottenuto lo scatto con il mio 1DsMkIII che gestisce solo 3-5FPS. Non credo che il frame rate sia un trucco. Sono bravo a prevedere dove andrà un'onda su un surfista e cosa potrebbe fare dopo, ma non saprò mai cosa farà l'onda dopo. La maggior parte dei fotografi professionisti del surf scatta sensori di ritaglio in parte a causa della frequenza dei fotogrammi (e ogni fotografo di notizie pro che conosco sta facendo lo stesso).

Il mio consiglio è di noleggiare un paio di telecamere, fare sport e decidere quale ti piace di più.

Forse le fotocamere full frame (FF) erano meno adatte allo sport nel 2011 quando questa domanda era stata inizialmente posta e le fotocamere FF erano più lente delle loro controparti APS-C e APS-H. Ma non più.

L'introduzione della Canon 1D X e della Nikon D4 nel 2012 ha praticamente messo a dura prova questa domanda.

Entrambi hanno combinato 16MP + sensori full frame con buone prestazioni ISO elevate / scarsa luminosità e frame rate rapidi di 9 fps o più.

Le telecamere con frame rate più veloce con i migliori sistemi PDAF nella parte superiore delle linee di telecamere sportive sono ora tutte a corpo intero.

Quando sono state introdotte la Canon 1D X e, in misura minore, la Nikon D3, i professionisti che dipendono dalla qualità dei loro scatti per pagare le bollette hanno lasciato cadere i loro corpi APS-H (Canon) e APS-C (Nikon) di fascia più alta come hot patate e non ho guardato indietro da allora. La portata non ha senso se il soggetto non è a fuoco nitido. Sia la 1D X che la D3 erano miglioramenti significativi in ​​termini sia di velocità di scatto che di precisione e coerenza AF rispetto ai loro predecessori. Alcuni di questi predecessori erano APS-C (serie Nikon D1 e D2), alcuni erano APS-H (Canon 1D Mark IV) e alcuni erano FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3 - entrambi i modelli presentavano alcuni problemi di AF). D'altra parte, quando il soggetto è a fuoco, il ritaglio è molto praticabile per le immagini destinate al tipico fotogiornalismo / dimensioni di visualizzazione dello sport quando si scatta su un corpo FF attuale.

La frequenza dei fotogrammi è buona, ma non è utile scattare 10 fps se l'AF è così incoerente da uno scatto all'altro che solo 3 o 4 sono utilizzabili ( tosse, tosse - 7D - tosse, tosse ). La base più ampia consentita dallo specchio più grande nelle fotocamere full frame offre un livello di precisione che non può essere eguagliato dalle fotocamere APS-C con la stessa generazione di tecnologia PDAF. La 1D X, la 5D Mark III e la 7D Mark II hanno tutte lo stesso sistema AF di base diverso dalla linea di base più stretta del corpo del raccolto. Tuttavia, anche se le due fotocamere FF sono state introdotte 2 1/2 anni prima dell'APS-C 7D Mark II, che è notevolmente migliore in questo senso rispetto alla 7D introdotta nel 2009, la fotocamera crop è ancora in ritardo rispetto alle due fotocamere FF in termini di coerenza da colpo a colpo.

Il paragrafo che hai citato presuppone che una fotocamera full frame abbia la stessa quantità di pixel di una fotocamera con sensore piccolo. In questo caso la fotocamera con sensore piccolo può essere considerata migliore per la tele-foto, perché un obiettivo da 200 mm su di esso equivale a un obiettivo da 300 mm su full frame. Tuttavia, la dimensione di un pixel è anche più piccola nella fotocamera con sensore piccolo. Quindi questo è un compromesso tra prestazioni ISO elevate e tele-foto.

Ma se le due fotocamere hanno la stessa densità di pixel (o DPI) invece della stessa quantità di pixel, allora la fotocamera con sensore piccolo è solo un ritaglio dell'intero fotogramma, nient'altro. Nonostante il prezzo, in questo caso il fotogramma completo è sempre migliore.

Non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato in particolari dimensioni dei sensori per la fotografia sportiva; Dopotutto, nei giorni pre-digitali, era in uso una pellicola da 35 mm.

Guardando la fotocamera Canon orientata alla fotografia sportiva, è stata ottimizzata per la velocità di messa a fuoco, la frequenza dei fotogrammi e la qualità costruttiva per far fronte ai colpi di uso professionale - ha ancora un fattore di crop (utilizzando un sensore di dimensioni APS-H ), ma se ci fossero davvero i vantaggi, molto probabilmente vedremmo un sensore più piccolo lì dentro.

Sarebbe difficile fare confronti diretti, poiché trovare una fotocamera full frame e un sensore ritagliato con lo stesso numero di pixel dello stesso produttore è abbastanza difficile, senza introdurre altri fattori come i progressi nella riduzione del rumore e il miglioramento degli algoritmi di demosaicing nella fotocamera stesso (ovviamente, potresti usare un obiettivo zoom per ottenere lo stesso campo visivo) - solo allora potresti dire categoricamente se il sensore più grande o più piccolo funziona meglio.