Perché acquistare un obiettivo intenzionalmente morbido?

Mentre leggo alcune recensioni di obiettivi più vecchi, continuo a leggere "È molto morbido, ma non è sempre un problema con i ritratti". Nel mio periodo piuttosto breve in fotografia, finora, ho imparato ad apprezzare ritratti molto nitidi e se è necessaria una certa morbidezza, è più facile aggiungere morbidezza che aggiungere chiarezza reale e reale.

Mi sto perdendo qualcosa qui? Perché vorresti acquistare una lente morbida? (Nota, non sto parlando di un obiettivo "soft focus" regolabile, solo un obiettivo più vecchio, non nitido).

Ah, penso che ciò che potresti perdere è che stai mettendo insieme due cose che non dovrebbero essere:

1. Un obiettivo morbido non è necessariamente dannoso per i ritratti perché le persone spesso ammorbidiscono comunque i ritratti e quindi l'obiettivo non è davvero un problema.

2. Preferire una lente morbida perché la morbidezza è una caratteristica desiderabile.

Sembrano uguali, ma non lo sono. La prima è davvero un'affermazione che, nelle giuste condizioni, la morbidezza dell'obiettivo non ha alcun impatto. Questa non è una dichiarazione di desiderio, penso.

Ad ogni modo, tutto ciò che stanno veramente dicendo è che l'obiettivo morbido potrebbe non essere del tutto inutile, quindi non buttarlo via.

Penso in generale, tuttavia, che John Cavan abbia ragione ; per situazioni in cui il soft focus è accettabile (o desiderabile), non è un problema - che suona abbastanza ovvio se messo in quel modo.

Come noti, ci sono alcuni obiettivi speciali venduti con soft focus regolabile: Canon ne fa uno e Lensbaby ha un'ottica Soft-Focus . Ma altri obiettivi possono essere morbidi anche senza essere progettati come punto di forza. In effetti, è difficile e costoso progettare una lente veloce che non mostri morbidezza a grandi aperture.

Il soft focus è un'aberrazione sferica, non solo sfocatura. L'immagine è a fuoco, solo morbida. Questo può essere approssimato in post-elaborazione , ma non è così banale come semplicemente eseguendo un filtro di sfocatura sull'immagine. Quindi, c'è un certo fascino nell'avere un obiettivo che ha questa proprietà otticamente. Immagino che questi siano sempre stati oggetti di nicchia relativamente, e la facile manipolazione offerta dall'era digitale li rende ancora di più¹, ma sono ancora in circolazione e penso che abbiano ancora il loro posto. C'è qualcosa di visceralmente bello nel creare un effetto fotografico otticamente piuttosto che con la manipolazione, anche se il risultato finale è simile.

La fotografia come ricerca può essere quella di ottenere determinati risultati con qualsiasi mezzo tecnico di lavoro ("i fini giustificano i mezzi" - fotografia teleologica , si potrebbe dire). Ma può anche riguardare il godimento dei processi, con i risultati effettivi solo casuali. O, forse piuttosto, il risultato autonomo acquista significato e valore² a causa del processo di creazione. Penso che per molte persone, usare un obiettivo soft-focus sia come la serie di prodotti Lensbaby in generale, o usare una torre di 300 anni come camera oscura , o, oggigiorno , semplicemente girare con un film. Non lo fai perché non puoi ottenere gli stessi risultati su un computer. Lo fai perché ti senti meglio così.

_{1. Soprattutto perché, come osserva Jay nei commenti alla tua domanda, l'aspetto soft focus potrebbe non essere un risultato tanto desiderabile quanto una sfocatura più selettiva. Quindi, se questo è il risultato finale che stai cercando, sì, forse cerca altrove.}

_{2. Anche se solo per l'artista; e si spera anche in quel caso qualcosa dello spirito e delle intenzioni dell'artista emergerà nel risultato, forse in un modo che non sarebbe se l'immagine fosse creata in un modo diverso.}

Penso che in molti casi sia abbastanza semplice: con una lente "più morbida", puoi ottenere la levigatura con il minimo sforzo ed eliminare virtualmente la possibilità di produrre una pelle che sembra innaturale e "plastica". Con la post-elaborazione, c'è spesso un intervallo piuttosto stretto tra il fastidio causato dalle imperfezioni e il fastidio derivante dalla pelle dall'aspetto plastico. In alcuni casi (specialmente con soggetti più anziani, per esempio) che non si restringono affatto, la pelle sembra completamente finta, eppure le imperfezioni sembrano ancora piuttosto eccessive.

Una lente "morbida" può spesso fare ciò che sembra impossibile in post-elaborazione, e con lo stesso soggetto sotto la stessa illuminazione, le imperfezioni diventano molto meno visibili mentre la pelle appare ancora del tutto naturale. Ad esempio, ecco un paio di foto scattate a f / 3.5 e f / 2, ma con lo stesso obiettivo e illuminazione quasi identica (scattate a circa 30 secondi di distanza).

f / 2.0:

f / 3.5:

A f / 3.5, c'è chiaramente più DoF, ma la pelle appena sotto l'occhio è in una messa a fuoco abbastanza decente in entrambi i casi - ma nello scatto f / 2.0, mentre la pelle ha ancora abbastanza consistenza visibile per sembrare naturale, ha ancora notevolmente inferiore rispetto a f / 3.5. Naturalmente, dato che si tratta di un bambino di 9 anni, in entrambi i casi non ti aspetti di vedere molte rughe profonde.

Soprattutto dato che stiamo osservando raccolti al 100% in cui, dubito che la maggior parte delle persone penserebbe che lo scatto f / 2.0 sia terribilmente morbido - ma penso che puoi vedere dove molte donne si trovano, diciamo, nella loro metà- Gli anni '30 preferirebbero l'aspetto del primo al secondo.

Dovrei aggiungere che in molti casi, puoi realizzare qualcosa di simile anche con un obiettivo che non diventa particolarmente "morbido" a un'ampia apertura. Il trucco è trovare aree relativamente prive di rughe e imperfezioni che siano a fuoco nitido e lasciare che il minimo DoF si occupi di "sfocare" il resto. Dal momento che questo è qualcosa che accadrà comunque, di solito sembra abbastanza (del tutto?) Naturale - il vero trucco è ottenere ciò che vuoi mettere a fuoco senza portare la persona in una posa strana / imbarazzante.

Nel caso in cui qualcuno se ne frega: Sony Alpha 700, obiettivo Minolta 85 / 1.4 G (D), f/2.0@1/60 ^th , f/3.5@1/30 ^th .

Non proprio la mia area, ma se la morbidezza è l'unico vero difetto, non potrei immaginare che sia molto diverso dall'uso di un soft focus o di un filtro diffusore sull'obiettivo. Sarebbe un problema solo se l'obiettivo presenta altri difetti: distorsioni, CA eccessiva, contrasto scadente, ecc.