Digiscoping è una buona alternativa all'utilizzo di un super teleobiettivo per il birdwatching?

14

Mentre stavo studiando la fotografia di uccelli, ho notato che alcune persone suggeriscono di usare un cannocchiale davanti alla fotocamera digitale invece di un super teleobiettivo - questa tecnica si chiama digiscoping .

Finora, ho capito che ci sono differenze così grandi rispetto all'utilizzo di un super teleobiettivo (400+ mm):

una lunghezza focale molto più lunga (1200+ mm);
prezzo piu 'basso;
peso ridotto;
solo messa a fuoco manuale;
opzione zoom quando si scatta attraverso l'oculare zoom;
apertura massima più piccola (f / 8 sembra essere comune);
il supporto (ad es. treppiede) è un must, il che rende l'attrezzatura meno manovrabile;
necessità di attrezzature per il collegamento e / o l'adattamento della videocamera al cannocchiale;
alcuni cannocchiali sono dotati di oculare angolato, ottimo per ridurre l'affaticamento del collo, ma rende difficile seguire l'azione.

Ci sono altri fattori importanti da tenere a mente quando si decide quale strada intraprendere per il birdwatching?

Sono consapevole dell'opzione per avvicinare gli uccelli con l'esca, ma questa domanda riguarda più le foto in azione che la raccolta di cibo (in aria, sul nido), quindi temo che una focale corta non lo farà.

telephoto birds

— Imre
fonte

3

Ottima domanda! Non ho mai visto nessuno farlo, ma nel frattempo puoi leggere tutto ciò che ho letto al riguardo;) su luminous-landscape.com/reviews/lenses/vortex_digiscoping.shtml

— Itai,

2

Le immagini in quel link sembrano piuttosto morbide rispetto a un obiettivo "reale". Immagino che ci si possa aspettare, ma qualcuno ha dovuto sollevarlo.

— rfusca,

2

Penso che parte del motivo per cui è possibile ottenere cannocchiali per tali prezzi "relativamente" economici sia che non sono progettati per essere utilizzati dalle telecamere ... sono progettati per essere utilizzati da occhi umani. Al punto di @ rfusca ... Non riesco a immaginare nemmeno il miglior cannocchiale per $ 1500 che si avvicini alla nitidezza o alla luminosità di un obiettivo da 8000 $ 600 mm f / 4 di livello professionale. C'è una ragione per cui i due hanno prezzi radicalmente divergenti. Aggiungete a ciò che un obiettivo da 600 mm su APS-C è come 980 mm, che è abbastanza vicino a 1200 mm su FF, che la portata extra diventa meno preziosa della qualità dell'obiettivo.

— jrista

8

individuare gli ambiti può essere utile e puoi ottenere da loro immagini di calibro di pubblicazione con pratica (basta controllare le riviste di birdwatching). Il rovescio della medaglia è che gli obiettivi sono relativamente lenti (F8 o più lenti), quindi sono utili in buone condizioni di illuminazione ma non altrettanto buoni in condizioni marginali. Sono messa a fuoco manuale e l'installazione / utilizzo può essere ingombrante e farlo bene può richiedere pratica. La messa a fuoco manuale e la bassa velocità indicano che sono utili principalmente per gli uccelli stazionari o per lo più stazionari. Dal momento che la maggior parte degli uccelli non è ferma per la maggior parte del tempo, ti stai scambiando il tempo di preparazione per uno scatto e avrai pazienza che l'uccello entri nell'inquadratura contro una lente più flessibile che potrebbe prestarsi di più per catturare l'uccello in azione.

Anche le immagini saranno più morbide. La qualità dell'obiettivo non è all'altezza degli obiettivi di fascia alta, anche se nella fascia alta la qualità è abbastanza buona.

Quindi, più economico, ma più lento, meno flessibile e più morbido. E a volte, è l'unico modo per ottenere l'ingrandimento necessario per ottenere un colpo senza vincere alla lotteria e assumere un carrello elevatore ... è un'opzione praticabile, ma ti rendi conto che se cerchi i ragazzi che vengono pubblicati utilizzando gli ambiti, i loro impianti sono probabilmente più vicini a $ 3.000 US rispetto a $ 1,000. Non credo di aver visto un ambito che riterrei capace di pubblicare immagini di qualità per meno di $ 1.000 USA, anche se se tutto va bene, potresti averne uno qua e là. Ma prevedibilmente?

— Chuqui
fonte

Questa è la risposta che stavo cercando. Puoi consigliarne uno per un budget di fotografo amatoriale di circa $ 1k?

— Gaurav Jain,

Ho appena aggiornato il mio ambito di applicazione. Il mio nuovo è un Bushnell Legend Ultra HD 12-36 x50, che mi ha fatto guadagnare circa $ 350US su Amazon. Non ci sono molto utili, ma è un bel aggiornamento dal mio vecchio ambito da $ 150 che aveva visto giorni migliori. Non vedo l'ora di provare qualche digiscoping usando il mio iPhone come fotocamera, solo per vedere come funziona.

— chuqui,

Potresti anche voler guardare la fotocamera Canon SX50. Sta diventando un brusio tra i birdwatcher come alternativa al digiscoping. Dai un'occhiata a quello che dicono gli Stokes, ad esempio: stokesbirdingblog.blogspot.com/2013/02/… - Presto ne proverò uno e vedrò cosa penso.

— chuqui,

2

Espandendo leggermente la risposta di Chuqui, Roger Cicalia di LensRentals.com ha fatto un confronto tra un digiscopio di fascia alta (Swarovski) e alcuni obiettivi Canon di fascia alta nel 2012. Riassumendo brevemente i risultati:

Al centro dell'inquadratura, la nitidezza del digiscopio si confronta bene con la nitidezza degli obiettivi Canon.
Lontani dal centro dell'inquadratura, gli obiettivi Canon hanno un notevole vantaggio di nitidezza.
Negli scatti del mondo reale, il digiscopio non funziona così bene - la convinzione di Roger è che ciò è dovuto all'ammorbidimento della diffrazione.
D'altra parte, il digiscope è più economico, più piccolo, più leggero, ha un ingrandimento maggiore ed è impermeabile in un modo in cui non lo sono nemmeno gli obiettivi Canon di fascia alta.

— Philip Kendall
fonte

1

Va notato, tuttavia, che è stata utilizzata una DSLR senza blocco dello specchio; i digiscoper seri sembrano preferire le fotocamere mirrorless per meno peso e meno vibrazioni durante l'esposizione (il che avrebbe potuto aiutare con la nitidezza). Inoltre, l'esperienza del fotografo è stata forte con gli obiettivi e nessuno con gli obiettivi.

— Imre,