Quali sono i pro e i contro quando si scatta in RAW vs JPEG?


44

In generale, le riprese in formato RAW utilizzano molto più spazio di archiviazione rispetto a JPEG. Cosa ottengo quando scatto RAW? Oltre alle dimensioni del file ci sono degli aspetti negativi nello scatto RAW?


1
Vedi anche Buoni esempi dei vantaggi di RAW rispetto a JPEG? e le risposte eccellenti lì, che sono rilevanti per questa domanda.
Mattdm,

1
E dai un'occhiata a questo: photo.stackexchange.com/questions/72116/…
Rafael

Risposte:


39

Mi aspetto che le risposte pro-RAW dominino qui, quindi offrirò una visione pro-JPEG.

Stavo girando RAW dall'inizio quando ho iniziato a usare le fotocamere digitali. Tuttavia, dopo alcuni anni, osservando il mio flusso di lavoro, mi rendo conto che uso molto raramente ciò che offre RAW (modifiche al bilanciamento del bianco post-esposizione, correzioni dell'esposizione e così via). Le mie regolazioni tipiche all'immagine sono un leggero aumento del contrasto e forse regolano un po 'la luminosità (sì, provo ad essere accurato con il bilanciamento del bianco e l'esposizione durante lo scatto). Detto questo, non potevo davvero giustificare la mia immagine usando 3-4 volte lo spazio di archiviazione richiesto da RAW, quindi un anno e mezzo fa ho smesso di girare RAW per abitudine, e invece di default su JPEG.

Succede ancora che passi a RAW, se il soggetto è di natura in cui mi aspetto di aver bisogno di ulteriori elaborazioni di post (ad esempio situazioni di luce ad alto contrasto difficili), ma oltre il 99% delle mie immagini sono JPEG nella fotocamera e Non ho ancora sentito che mi limiti.


6
Ho attraversato la stessa transizione, stavo scoprendo che l'elaborazione di immagini grezze richiedeva molto tempo che era meglio dedicare a scattare foto.
Tony Edgecombe,

Ho un metodo per correggere il bilanciamento del bianco in Paint Shop Pro, quindi non mi preoccupo di quel vantaggio RAW. Quando ho ricevuto il mio Pentax K-7, ho deciso di attenermi esclusivamente a JPEG e non me ne sono ancora pentito.
Mark Ransom,

2
Penso che correggere il bilanciamento del bianco nella post-elaborazione possa costare molta tavolozza dei colori, poiché questo è il posto in cui iniziano a mostrare 12 bit per canale.
Che

2
Riprendo JPG + RAW (anche sulla mia Canon A610, se non è un problema di tempo), ma il 99% delle volte lavora con la JPG. A volte, raramente, ma abbastanza spesso, il RAW può salvare la giornata (con luci forti).
Leonidas,

37

CRUDO:

Professionisti:

  • Grande colore
  • Altre opzioni di post-elaborazione

Contro:

  • File di grandi dimensioni
    • È necessario più spazio di archiviazione
    • Tempo di acquisizione più lento
  • Flusso di lavoro più complicato per l'elaborazione

JPEG:

Professionisti:

  • Acquisizione rapida (velocità di scoppio così elevata)
  • Visualizzazione / condivisione semplificata

Contro:

  • Finalizzato (la modifica degrada di più l'immagine)
  • Gamma più piccola di opzioni di colore / contrasto.

2
È probabile che il colore RAW sia in realtà meno saturo del jpg perché il colore è spesso migliorato nell'immagine jpg finale attraverso l'elaborazione interna della fotocamera (vedere il menu della fotocamera per le opzioni di tipo "colore migliorato" vs "colore reale").
Erica Marshall,

3
Mi riferisco alle possibilità durante la post-elaborazione, non all'immagine non elaborata dalla telecamera. Poiché sono disponibili più dati, è possibile ottenere il colore esatto desiderato mantenendo i dettagli.
brividi42

3
Il più grande vantaggio di RAW, imho, è la conservazione dei dettagli nelle ombre. A causa dei circa 2 ^ 12 valori che non vengono troncati a 256, il ripristino dell'ombra di JPEG è, beh, carente.
Eruditass,

2
RAW non ha colore. È la post elaborazione che assegna i colori finali ai pixel. I "colori" di RAW sono i colori dei filtri del motivo Bayer che, senza interpolazione, sono inutili per visualizzare la foto.

1
La dimensione del file influenza anche quanti frame si adattano al buffer prima che si riempia. La relazione è più forte di quella lineare, poiché i file più piccoli rilasceranno la memoria più velocemente.
Imre,

17

Il più grande vantaggio di RAW è l'intensità del colore. La maggior parte dei formati RAW acquisisce informazioni sul colore nel formato a 12 bit. Ciò significa che le intensità di colore possono variare da 0 a 4095. Al contrario, JPG può catturare solo 8 bit di profondità colore (da 0 a 255). Pertanto un file RAW può essere ottimizzato in modo molto più ampio senza che i bianchi vengano sbiaditi. Gli unici due aspetti negativi che mi vengono in mente sono lo spazio di archiviazione e un flusso di lavoro più complesso.


3
I 12 bit sono lineari e gli 8 bit sono logaritmici, quindi non si ottiene lo stesso vantaggio di quanto si pensi.
Mark Ransom,

1
In realtà, i 12 bit non sono realmente lineari nella maggior parte dei casi. Ogni volta che si visualizza un'immagine RAW, nella fotocamera o con un software di editing, di solito viene applicata una curva di tono non lineare. (Ad esempio, le fotocamere Canon hanno numerosi stili di immagine, che sono essenzialmente curve di tono applicate a ciascuna immagine.) Un'immagine RAW vera, non mappata ha una gamma dinamica considerevole, ma è generalmente piuttosto opaca, piatta e priva del necessario contrasto. La maggior parte delle volte, le persone raramente vedono un'immagine RAW non tinta al 100%, il che significa anche che non si ottiene l'intera gamma dinamica che teoricamente potrebbe essere offerta da un sensore.
jrista

E molte fotocamere registrano effettivamente 14 bit per canale (la mia 50D fa ad esempio), nel qual caso è teoricamente possibile memorizzare 14 stop di informazioni, anche se il sensore è probabilmente qualche stop meno sensibile.
Nick Bedford,

@MarkRansom: Non proprio. Supponendo sRGB tipico, si dedica circa il 50% (127 valori numerici) all'intervallo [0, 0,25] e l'altro 50% all'intervallo (0,25, 1] ​​mentre con 14 bit lineari tipici si hanno 4096 e 12280 valori numerici, rispettivamente per quegli stessi intervalli. Che è una differenza enorme sia per intensità bassa che medio-alta. Con solo 12 bit è meno estremo, ma la stessa idea. Voglio dire, 127 vs 12k ... questo è 1: 100.
user69960

16

Considero sempre un file RAW come un negativo tradizionale - Il più grande vantaggio delle riprese in RAW è la capacità di modificare cose come il bilanciamento del bianco e l'esposizione con maggiore precisione e facilità quando le "sviluppate". Tuttavia, lo scatto in RAW consuma più rapidamente lo spazio della scheda di memoria e alcune fotocamere funzionano più velocemente quando si scatta in JPEG


13

Una bella caratteristica di alcune fotocamere è la possibilità di salvare sia raw che jpeg. Questo ti dà quasi tutti i vantaggi di entrambi (hai la possibilità di post elaborazione o non dipende dalle tue esigenze), a scapito di dimensioni del file ancora peggiori del solo raw (ma non molto di più se stai già girando raw) . Le schede di memoria sono economiche e questa potrebbe essere una buona opzione finché non decidi se preferisci raw o jpeg.


1
Questo. Ho scoperto che quasi sempre l'output jpeg è perfettamente perfetto, ma ogni tanto farò foto dove voglio le opzioni extra di RAW. Scattare RAW + jpeg significa che non spendo tempo inutile nel caso comune, ma posso comunque selezionare immagini post-facto che voglio elaborare di più.
RAOF,

2
Un altro svantaggio è che questo rende più difficile la gestione dei file, poiché ora hai due file per ogni foto di cui tenere traccia.
Reid,

1
Concordato su: gestione dei file. Per fortuna il mio gestore di foto (F-Spot) ha un plugin che attraversa e combina le versioni raw / jpg di una foto in un gruppo logico. Non sono sicuro degli altri, ma spero che questa sia una caratteristica abbastanza comune.
Segna il

Sì, questo è il modo in cui sono finito. Il 90% delle volte sono contento dello scatto, o le cose che non vanno nello stesso non possono essere riparate armeggiando con il file RAW; non avere il flusso di lavoro extra il 90% delle volte è fantastico. L'altro 10% delle volte, beh, è ​​bello avere l'originale.
Rodger,

7

Raw vs jpeg sta scegliendo il software di elaborazione. Raw non è un formato di file specifico come jpeg o tiff o psd. La maggior parte dei produttori ha il proprio formato di file non elaborato. Raw significa solo i dati del sensore nella forma più non disponibile disponibile. Se la fotocamera è impostata su jpeg, l'elaborazione viene eseguita dal software di elaborazione integrato nella fotocamera del produttore. Se la fotocamera è impostata su raw, salva i dati non elaborati per l'elaborazione con il software scelto dal fotografo. Ci sono molti potenziali vantaggi nel fare l'elaborazione da soli con un software esterno alla fotocamera.

Esistono molte opzioni di software di elaborazione out-of-camera e la maggior parte offre più funzioni, controlli e precisione rispetto a quanto è attualmente installato nelle fotocamere digitali. Ad esempio, il software di elaborazione integrato nella fotocamera per le mie reflex digitali Canon è principalmente controllato da diverse barre di scorrimento con alcune opzioni di impostazione ciascuna. Photoshop d'altra parte offre opzioni quasi illimitate, molte più funzioni e una maggiore precisione rispetto.

Se sto utilizzando il software integrato nella fotocamera, devo elaborare in base alla previsione. Significato Devo regolare le impostazioni di elaborazione prima di effettuare l'esposizione. Prevedo la fotografia finita e imposto l'elaborazione per realizzarla. Se non riesco a ottenere ciò che volevo, non posso tornare indietro e rielaborare il jpeg. Le informazioni che sono state scartate sono irrecuperabili. Utilizzando un software fuori dalla videocamera, sto elaborando mediante ispezione. Guardo la foto su un monitor calibrato e vedo le mie regolazioni di elaborazione mentre le faccio. Fintanto che sto usando metodi di elaborazione non distruttivi posso tornare a qualsiasi passo o inizio e ricominciare. Sono abbastanza bravo a elaborare per previsione. Ho usato il Zone System nella mia camera oscura BW per molti anni. Anche così i miei occhi e la mia mente possono valutare gli aspetti dell'immagine in una frazione di secondo.

È simile allo sviluppo e alla stampa di film, automatizzati, uniformi rispetto al farlo da soli in camera oscura. Fintanto che stai ottenendo i risultati desiderati, va bene, ma la maggior parte dei fotografi scopre che con un po 'di pratica possono fare un lavoro migliore e avere più opzioni di elaborazione da soli rispetto a quando si affidano alla macchina per l'elaborazione. La macchina è veloce, ma l'essere umano offre più opzioni e controllo. Spetta al fotografo se questi vantaggi superano il tempo e lo sforzo extra richiesti dal fai-da-te. Preferisco i risultati che ottengo eseguendo io stesso l'elaborazione. Penso che siano abbastanza significativi da giustificare lo sforzo extra.

In futuro mi aspetto che saremo in grado di installare il software di elaborazione di nostra scelta nelle fotocamere digitali. Quando riesco a caricare i miei preset Adobe Camera Raw preferiti nelle mie DSLR, potrei iniziare a girare jpeg più spesso.


1
Mentre il download del tuo convertitore raw in jpeg preferito nella fotocamera potrebbe essere una bella funzionalità, non mi aspetto che accada mai. Richiederebbe troppa standardizzazione da parte dei produttori di fotocamere con un rimborso minimo per loro.
Mark Ransom,

7

RAW richiede sicuramente più lavoro. Se vuoi andare direttamente su Facebook con un album di oltre 50 foto, potresti prendere in considerazione l'utilizzo di JPG. L'uso di RAW consente di personalizzare il bilanciamento del bianco, l'esposizione, ecc. Ciò richiede più tempo, ma può produrre una foto migliore. Se hai tempo, questo è il percorso da prendere.

Se stai cercando l'effetto HDR, a volte puoi ottenerlo con un singolo file RAW e utilizzare le regolazioni dell'esposizione per creare 5 JPG esposti diversamente per l'unione. È più difficile realizzarlo con un singolo JPG come fonte.

Infine, se hai abbastanza schede di memoria, alcune fotocamere ti consentono di registrare sia RAW che JPG per ogni scatto: questo è quello che faccio e potrebbe essere una buona opzione per te.


11
Anche i tuoi amici di Facebook apprezzeranno un po 'di selettività! :)
Reid,

3

Le dimensioni del file sono dovute ai dati non elaborati, che la fotocamera normalmente scarta quando emette un JPEG.

Le riprese di RAW comportano più lavori di post-produzione. Può essere un po ', o molto, o qualunque cosa tu abbia bisogno. Ma hai molta più capacità di modificare il bilanciamento della luce, le impostazioni del colore e altro ancora. Inoltre, le modifiche sono reversibili e possono essere modificate ulteriormente.

L'ovvio inconveniente è la dimensione del file. È in anticipo. Ma c'è il costo aggiuntivo del tempo in post-produzione.


2

In breve: RAW ha più spazio per correggere in seguito errori di fotografia.

Se realizzi l'immagine perfetta nella fotocamera, JPG è tutto ciò di cui hai bisogno. Ma se hai usato il bilanciamento del bianco sbagliato, sovra o sottoesposto un po ', hai avuto alcuni problemi di colore, hai più spazio in testa in RAW per sistemare queste cose che in JPG.
Questo non vuol dire che non puoi risolverli in JPG, ma in RAW probabilmente otterrai risultati migliori.

Il più grande pro per JPG è la dimensione, perché la dimensione è la velocità. I tassi di burst potrebbero essere più alti, si ottengono più immagini su una scheda, i tempi di backup e trasferimento sono più rapidi. Per gli sparatutto sportivi questo può essere molto utile.


3
Per dirla in altro modo: raw ti consente di rimandare le decisioni meno importanti per dopo, (invece di perdere uno scatto a causa di armeggiare con le impostazioni del colore).
Peter Boughton,

2

Scatto in modalità raw + JPEG .

Ciò offre i vantaggi principali di JPEG - semplici immagini portatili - senza perdere la flessibilità aggiuntiva fornita da un formato raw.

In risposta ai motivi che alcuni danno per usare solo JPEG:

  • Lo scatto grezzo non significa tempi di acquisizione lenti , a meno che non si riempia il buffer più velocemente di quanto possa svuotare.

    Per la maggior parte dei fotografi, il buffer è abbastanza grande da non doverti preoccupare.
    Se hai bisogno di un'esplosione continua di oltre 20-30 immagini *, utilizza JPEG, la modalità filmato o una videocamera dedicata.
    Se non prendi mai più di una manciata di immagini contemporaneamente, quasi sicuramente starai bene usando raw. (* Il limite esatto dipende dalla fotocamera, dalle impostazioni e dalla scheda. Non ho visto una DSLR moderna che non possa fare almeno 5 fotogrammi prima di rallentare.)

  • Allo stesso modo, l'utilizzo di raw non comporta un flusso di lavoro più lento (a meno che non lo si desideri).

    Qualsiasi software di gestione delle foto decente ti consentirà di selezionare tutte le immagini e premere auto, o applicare una serie predefinita di regolazioni e tutte le immagini vengono indirizzate in una volta sola.

  • Lo spazio di archiviazione non è un grosso problema in questi giorni , poiché puoi ottenere carte decenti con molto spazio.

    Ho una fotocamera da 12.3 MP e scatto immagini NEF + JPEG a 14 bit e posso ottenere 500-800 immagini su una singola scheda. È più che sufficiente per una carta.
    Al giorno d'oggi anche i dischi rigidi e l'archiviazione di backup sono economici: solo £ 80 ($ 125) per 1,5 TB offre molto spazio.


Quindi, per me, anche quando non ho bisogno di fare molto post-elaborazione, non c'è motivo di non registrare i dati grezzi.


2
La vera domanda è: dato che puoi salvare una copia di un file RAW come JPEG in un secondo momento, perché mai dovresti girare JPEG? RAW + JPEG fa davvero solo una cosa: consumare più spazio. Certo, quei jpeg sono piccoli, ma centinaia di loro consumano un bel po 'di spazio e non ti comprano davvero nulla, dal momento che puoi crearli su richiesta dalle versioni RAW se ne hai bisogno.
jrista

1
Consuma quale spazio? Ho già sottolineato che lo spazio non è un problema. A differenza del tempo, che può essere importante, ci vuole tempo per convertire i file raw NEF in JPEG (anche supponendo che tu sia su una macchina che può farlo!). Se qualcuno ha bisogno di una copia veloce delle immagini, posso collegare una scheda SD al proprio laptop e dargli i JPEG, e va bene. Una volta che hai i file sul tuo computer e hai elaborato le immagini non elaborate, forse i JPEG sono quindi ridondanti, ma ciò non significa che non siano potenzialmente utili in primo luogo.
Peter Boughton,

Immagino che tu abbia effettivamente bisogno di collegare la tua SD al laptop di qualcuno per condividere le immagini. Non sono sicuro di quanto sia realistico, o se sia solo un ipotetico. Ipoteticamente, certo, catturare RAW + JPEG può essere utile ... la mia domanda è, è davvero così utile, o è solo un ipotetico per amor di argomenti? Almeno nel mio lavoro, non darei mai a nessuno una copia di nulla fino a quando non avrò avuto la possibilità di rivedere correttamente gli scatti e almeno scegliere quelli utili. Se un client necessitava di una rapida anteprima, è abbastanza facile eseguire l'output in batch di jpeg per le mie scelte.
jrista

2
Beh, tecnicamente l'ho fatto solo con un lettore USB CF, ma semplificando quell'aspetto per amor di argomenti. Non è ipotetico. Ho dato a qualcuno un'immagine da usare come sfondo del desktop: non gliene importa / ne ha bisogno di una di qualità superiore, o mostra una presentazione di immagini, nessuna attesa richiesta, con Windows Photo Viewer. Non tutti sono paranoici sul fatto che le persone vedano le loro immagini non viste.
Peter Boughton,

1

Giusto per essere il difensore del diavolo per un momento, tieni presente che i formati raw sono specifiche proprietarie e "chiuse". Questi formati di file sono definiti per produttore della fotocamera e spesso differiscono tra i modelli di fotocamera dello stesso produttore.

In questo thread è stato menzionato che il formato raw è più simile a un negativo fotografico tradizionale. mi permetto di dissentire - tra 20 anni nel 2031, quando nessuno ricorda i dettagli della bizzarra specifica Nikon D70 grezza (non so se sia davvero bizzarra, è solo un esempio), e nessun software può decodificare il tuo file raw, sei nei guai. d'altra parte, sarei disposto a scommettere che troverai qualcosa che può decodificare un file JPG.

è solo un pensiero, ma può diventare più immediato se il software di post-elaborazione che usi ha il supporto per una telecamera specifica e due versioni da ora lo rovinano, o forse lasciano cadere esplicitamente il supporto per quella telecamera. mentre ciò non è probabile , è possibile.


3
Sebbene sia un buon punto, questo è un motivo per passare agli standard Open, non per passare da quelli grezzi. Idealmente, i produttori di fotocamere subiranno pressioni per iniziare a utilizzare DNG (o simili) - alcuni lo fanno già, vedi barrypearson.co.uk/articles/dng/products.htm#manufacturers
Peter Boughton,

2
Mentre sono tutto per standard aperti, non trovo credibili le paure dell'obsolescenza digitale. Gli appassionati e la comunità open source sono riusciti a decodificare anche i formati di file più arcani e apparentemente impenetrabili. DCraw è un convertitore raw open source, il cui codice sorgente è improbabile che venga mai perso, inoltre nell'era delle macchine virtuali sarà possibile mantenere i binari di conversione originali a tempo indeterminato, indipendentemente da quali future modifiche software / hardware accadranno.
Matt Grum,

Anche DNG è proprietario, non è di proprietà della stessa azienda che ha realizzato la fotocamera. Le specifiche sono disponibili apertamente, ma a causa dell'evoluzione della tecnologia, anche DNG deve cambiare. Ci sono bit speciali per esempio per i sensori SuperCCD. Penso che sarebbe meglio che i produttori di fotocamere producessero un'immagine ad alta profondità di bit, che si tratti di PNG a 16 bit, OpenEXR o altro, ma che produca un'immagine completa. I dati RAW sono tenuti a richiedere modifiche a qualsiasi formato di file perché nessuno può prevedere il significato di tali dati.
Itai,

1

Penso che il motivo più importante per cui sceglieresti uno sopra l'altro è ciò che ti è richiesto. Penso che l'unica vera ragione per cui potresti scegliere raw è semplicemente se devi pubblicare il processo o meno. La cosa di maggior parte delle DSLR è che si può scegliere stili (o stili personalizzati), che fanno contrasto spinta, la saturazione, trattare in bianco e nero e simili. È perfettamente in grado di ottenere un risultato fantastico nella fotocamera manipolando le impostazioni dello stile della fotocamera. Il problema è che quando lo hai fatto a porte chiuse, non è possibile tornare indietro e cambiarlo.

Questo è il motivo principale per cui molti fotografi scattano in raw (io sono uno di loro). Raw consente al fotografo di conservare il "negativo digitale" e di manipolarlo di volta in volta a proprio piacimento. Scatta una foto allo stato grezzo e puoi, per un capriccio, creare un sorprendente trattamento in bianco e nero. Non ti piace? Torna alla tua suite di editing e dai un tocco retrò classico o un trattamento a contrasto vibrante a colori.

Che dire della gamma dinamica? La gamma dinamica è così ampia che è necessario riportare le luci e mettere in risalto le ombre per "comprimere" la gamma dinamica nell'immagine finale e creare un risultato realistico dettagliato?

Ecco una foto che ho fatto dove ho dovuto usare Lightroom. Le luci erano troppo luminose e le ombre erano troppo scure. Usando Lightroom sono stato in grado di comprimere la gamma dinamica in una foto fluida e molto dettagliata.

inserisci qui la descrizione dell'immagine


0

Scattando Jpeg stai lasciando che la fotocamera decida cosa è rilevante nella tua foto. La fotocamera prende queste informazioni, le fa apparire bene e si dimentica del resto.

RAW è utile in condizioni come dove si desidera recuperare informazioni da aree scure in cui la fotocamera ha ritenuto che non esistessero informazioni rilevanti.

Puoi sempre lasciare che lo stesso processo avvenga all'esterno della fotocamera, ma stai aggiungendo un passaggio prima di ottenere un'immagine finita. Le probabilità sono che se sei un professionista che vorrai andare oltre il giudizio della fotocamera su ciò che rende una buona foto. Ma se sei solo uno sparatutto occasionale, puoi cavartela con le riprese grezze fintanto che non scatti in condizioni di illuminazione difficili o in generale.


-3

Nel contesto di RAW vs JPG non penso che ci siano "svantaggi" nello sparare a RAW invece che in JPG. Penso che il solo svantaggio di JPG sia che stai dando il tuo controllo creativo sull'immagine e quindi non è solo la tua immagine ma una collaborazione tra te e il software della tua fotocamera (o la persona che ha scritto il codice.) Se lo sei a tuo agio così sia, ma non pensare che le tue decisioni siano gli unici fattori nella creazione della foto JPG. Realizzo film in bianco e nero e voglio svilupparlo e stamparlo secondo i miei standard estetici e artistici. Se lo permettessi a qualcun altro, non sarei io a prendere quelle decisioni. Voglio avere il controllo completo delle MIE immagini.


Se leggi le altre risposte a questa domanda, dovresti essere consapevole che ci sono svantaggi di RAW. Forse non ti interessano, ma negare che esistano non è utile.
Philip Kendall,

Inoltre, secondo questa logica, il prodotto di un flusso di lavoro RAW non è "una collaborazione tra te e la persona che ha scritto il software di conversione RAW"? O del resto, la fotografia cinematografica è una collaborazione tra te e i chimici della compagnia cinematografica?
Mattdm,

@ Philip Kendall. Se LEGGI la mia risposta puoi vedere che dichiaro chiaramente che PENSO che non ci sono contro. Da nessuna parte ho detto che non esistevano. Ho letto tutte le risposte prima di inviare la mia risposta. So cosa penso ed è quello che ho affermato, non sono responsabile per qualsiasi ipotesi tu abbia fatto o per la tua mancanza di comprensione di un'opinione chiaramente dichiarata.
Alaska Man,

@mattdm. RAW è il più vicino possibile per catturare ciò che vedo. sì, dipende dalla persona che lo ha scritto, ma è minimo in ciò che fa ai dati e registra in tutto ciò che vede. Bisogna dire come catturare i dati, cattura tutti i dati. La programmazione di JPG determina quali dati conservare e quali scartare, ciò è inaccettabile per me.
Alaska Man,

@mattdm. Compro prodotti chimici sfusi, li mescolo come voglio. posso ricoprire una lastra di vetro o un pezzo di carta da usare per catturare un'immagine. posso scegliere di acquistare un film che è una combinazione di sostanze chimiche che penso mi darà il risultato che sto cercando.
Alaska Man,
Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.