Quali sono i pro e i contro quando si scatta in RAW vs JPEG?

In generale, le riprese in formato RAW utilizzano molto più spazio di archiviazione rispetto a JPEG. Cosa ottengo quando scatto RAW? Oltre alle dimensioni del file ci sono degli aspetti negativi nello scatto RAW?

Mi aspetto che le risposte pro-RAW dominino qui, quindi offrirò una visione pro-JPEG.

Stavo girando RAW dall'inizio quando ho iniziato a usare le fotocamere digitali. Tuttavia, dopo alcuni anni, osservando il mio flusso di lavoro, mi rendo conto che uso molto raramente ciò che offre RAW (modifiche al bilanciamento del bianco post-esposizione, correzioni dell'esposizione e così via). Le mie regolazioni tipiche all'immagine sono un leggero aumento del contrasto e forse regolano un po 'la luminosità (sì, provo ad essere accurato con il bilanciamento del bianco e l'esposizione durante lo scatto). Detto questo, non potevo davvero giustificare la mia immagine usando 3-4 volte lo spazio di archiviazione richiesto da RAW, quindi un anno e mezzo fa ho smesso di girare RAW per abitudine, e invece di default su JPEG.

Succede ancora che passi a RAW, se il soggetto è di natura in cui mi aspetto di aver bisogno di ulteriori elaborazioni di post (ad esempio situazioni di luce ad alto contrasto difficili), ma oltre il 99% delle mie immagini sono JPEG nella fotocamera e Non ho ancora sentito che mi limiti.

CRUDO:

Professionisti:

• Grande colore
• Altre opzioni di post-elaborazione

Contro:

• File di grandi dimensioni
  • È necessario più spazio di archiviazione
  • Tempo di acquisizione più lento
• Flusso di lavoro più complicato per l'elaborazione

JPEG:

Professionisti:

• Acquisizione rapida (velocità di scoppio così elevata)
• Visualizzazione / condivisione semplificata

Contro:

• Finalizzato (la modifica degrada di più l'immagine)
• Gamma più piccola di opzioni di colore / contrasto.

Il più grande vantaggio di RAW è l'intensità del colore. La maggior parte dei formati RAW acquisisce informazioni sul colore nel formato a 12 bit. Ciò significa che le intensità di colore possono variare da 0 a 4095. Al contrario, JPG può catturare solo 8 bit di profondità colore (da 0 a 255). Pertanto un file RAW può essere ottimizzato in modo molto più ampio senza che i bianchi vengano sbiaditi. Gli unici due aspetti negativi che mi vengono in mente sono lo spazio di archiviazione e un flusso di lavoro più complesso.

Considero sempre un file RAW come un negativo tradizionale - Il più grande vantaggio delle riprese in RAW è la capacità di modificare cose come il bilanciamento del bianco e l'esposizione con maggiore precisione e facilità quando le "sviluppate". Tuttavia, lo scatto in RAW consuma più rapidamente lo spazio della scheda di memoria e alcune fotocamere funzionano più velocemente quando si scatta in JPEG

Una bella caratteristica di alcune fotocamere è la possibilità di salvare sia raw che jpeg. Questo ti dà quasi tutti i vantaggi di entrambi (hai la possibilità di post elaborazione o non dipende dalle tue esigenze), a scapito di dimensioni del file ancora peggiori del solo raw (ma non molto di più se stai già girando raw) . Le schede di memoria sono economiche e questa potrebbe essere una buona opzione finché non decidi se preferisci raw o jpeg.

Raw vs jpeg sta scegliendo il software di elaborazione. Raw non è un formato di file specifico come jpeg o tiff o psd. La maggior parte dei produttori ha il proprio formato di file non elaborato. Raw significa solo i dati del sensore nella forma più non disponibile disponibile. Se la fotocamera è impostata su jpeg, l'elaborazione viene eseguita dal software di elaborazione integrato nella fotocamera del produttore. Se la fotocamera è impostata su raw, salva i dati non elaborati per l'elaborazione con il software scelto dal fotografo. Ci sono molti potenziali vantaggi nel fare l'elaborazione da soli con un software esterno alla fotocamera.

Esistono molte opzioni di software di elaborazione out-of-camera e la maggior parte offre più funzioni, controlli e precisione rispetto a quanto è attualmente installato nelle fotocamere digitali. Ad esempio, il software di elaborazione integrato nella fotocamera per le mie reflex digitali Canon è principalmente controllato da diverse barre di scorrimento con alcune opzioni di impostazione ciascuna. Photoshop d'altra parte offre opzioni quasi illimitate, molte più funzioni e una maggiore precisione rispetto.

Se sto utilizzando il software integrato nella fotocamera, devo elaborare in base alla previsione. Significato Devo regolare le impostazioni di elaborazione prima di effettuare l'esposizione. Prevedo la fotografia finita e imposto l'elaborazione per realizzarla. Se non riesco a ottenere ciò che volevo, non posso tornare indietro e rielaborare il jpeg. Le informazioni che sono state scartate sono irrecuperabili. Utilizzando un software fuori dalla videocamera, sto elaborando mediante ispezione. Guardo la foto su un monitor calibrato e vedo le mie regolazioni di elaborazione mentre le faccio. Fintanto che sto usando metodi di elaborazione non distruttivi posso tornare a qualsiasi passo o inizio e ricominciare. Sono abbastanza bravo a elaborare per previsione. Ho usato il Zone System nella mia camera oscura BW per molti anni. Anche così i miei occhi e la mia mente possono valutare gli aspetti dell'immagine in una frazione di secondo.

È simile allo sviluppo e alla stampa di film, automatizzati, uniformi rispetto al farlo da soli in camera oscura. Fintanto che stai ottenendo i risultati desiderati, va bene, ma la maggior parte dei fotografi scopre che con un po 'di pratica possono fare un lavoro migliore e avere più opzioni di elaborazione da soli rispetto a quando si affidano alla macchina per l'elaborazione. La macchina è veloce, ma l'essere umano offre più opzioni e controllo. Spetta al fotografo se questi vantaggi superano il tempo e lo sforzo extra richiesti dal fai-da-te. Preferisco i risultati che ottengo eseguendo io stesso l'elaborazione. Penso che siano abbastanza significativi da giustificare lo sforzo extra.

In futuro mi aspetto che saremo in grado di installare il software di elaborazione di nostra scelta nelle fotocamere digitali. Quando riesco a caricare i miei preset Adobe Camera Raw preferiti nelle mie DSLR, potrei iniziare a girare jpeg più spesso.

RAW richiede sicuramente più lavoro. Se vuoi andare direttamente su Facebook con un album di oltre 50 foto, potresti prendere in considerazione l'utilizzo di JPG. L'uso di RAW consente di personalizzare il bilanciamento del bianco, l'esposizione, ecc. Ciò richiede più tempo, ma può produrre una foto migliore. Se hai tempo, questo è il percorso da prendere.

Se stai cercando l'effetto HDR, a volte puoi ottenerlo con un singolo file RAW e utilizzare le regolazioni dell'esposizione per creare 5 JPG esposti diversamente per l'unione. È più difficile realizzarlo con un singolo JPG come fonte.

Infine, se hai abbastanza schede di memoria, alcune fotocamere ti consentono di registrare sia RAW che JPG per ogni scatto: questo è quello che faccio e potrebbe essere una buona opzione per te.

Le dimensioni del file sono dovute ai dati non elaborati, che la fotocamera normalmente scarta quando emette un JPEG.

Le riprese di RAW comportano più lavori di post-produzione. Può essere un po ', o molto, o qualunque cosa tu abbia bisogno. Ma hai molta più capacità di modificare il bilanciamento della luce, le impostazioni del colore e altro ancora. Inoltre, le modifiche sono reversibili e possono essere modificate ulteriormente.

L'ovvio inconveniente è la dimensione del file. È in anticipo. Ma c'è il costo aggiuntivo del tempo in post-produzione.

In breve: RAW ha più spazio per correggere in seguito errori di fotografia.

Se realizzi l'immagine perfetta nella fotocamera, JPG è tutto ciò di cui hai bisogno. Ma se hai usato il bilanciamento del bianco sbagliato, sovra o sottoesposto un po ', hai avuto alcuni problemi di colore, hai più spazio in testa in RAW per sistemare queste cose che in JPG.
Questo non vuol dire che non puoi risolverli in JPG, ma in RAW probabilmente otterrai risultati migliori.

Il più grande pro per JPG è la dimensione, perché la dimensione è la velocità. I tassi di burst potrebbero essere più alti, si ottengono più immagini su una scheda, i tempi di backup e trasferimento sono più rapidi. Per gli sparatutto sportivi questo può essere molto utile.

Scatto in modalità raw + JPEG .

Ciò offre i vantaggi principali di JPEG - semplici immagini portatili - senza perdere la flessibilità aggiuntiva fornita da un formato raw.

In risposta ai motivi che alcuni danno per usare solo JPEG:

• Lo scatto grezzo non significa tempi di acquisizione lenti , a meno che non si riempia il buffer più velocemente di quanto possa svuotare.
  
  Per la maggior parte dei fotografi, il buffer è abbastanza grande da non doverti preoccupare.
  Se hai bisogno di un'esplosione continua di oltre 20-30 immagini *, utilizza JPEG, la modalità filmato o una videocamera dedicata.
  Se non prendi mai più di una manciata di immagini contemporaneamente, quasi sicuramente starai bene usando raw. (* Il limite esatto dipende dalla fotocamera, dalle impostazioni e dalla scheda. Non ho visto una DSLR moderna che non possa fare almeno 5 fotogrammi prima di rallentare.)

• Allo stesso modo, l'utilizzo di raw non comporta un flusso di lavoro più lento (a meno che non lo si desideri).
  
  Qualsiasi software di gestione delle foto decente ti consentirà di selezionare tutte le immagini e premere auto, o applicare una serie predefinita di regolazioni e tutte le immagini vengono indirizzate in una volta sola.

• Lo spazio di archiviazione non è un grosso problema in questi giorni , poiché puoi ottenere carte decenti con molto spazio.
  
  Ho una fotocamera da 12.3 MP e scatto immagini NEF + JPEG a 14 bit e posso ottenere 500-800 immagini su una singola scheda. È più che sufficiente per una carta.
  Al giorno d'oggi anche i dischi rigidi e l'archiviazione di backup sono economici: solo £ 80 ($ 125) per 1,5 TB offre molto spazio.

Quindi, per me, anche quando non ho bisogno di fare molto post-elaborazione, non c'è motivo di non registrare i dati grezzi.

Giusto per essere il difensore del diavolo per un momento, tieni presente che i formati raw sono specifiche proprietarie e "chiuse". Questi formati di file sono definiti per produttore della fotocamera e spesso differiscono tra i modelli di fotocamera dello stesso produttore.

In questo thread è stato menzionato che il formato raw è più simile a un negativo fotografico tradizionale. mi permetto di dissentire - tra 20 anni nel 2031, quando nessuno ricorda i dettagli della bizzarra specifica Nikon D70 grezza (non so se sia davvero bizzarra, è solo un esempio), e nessun software può decodificare il tuo file raw, sei nei guai. d'altra parte, sarei disposto a scommettere che troverai qualcosa che può decodificare un file JPG.

è solo un pensiero, ma può diventare più immediato se il software di post-elaborazione che usi ha il supporto per una telecamera specifica e due versioni da ora lo rovinano, o forse lasciano cadere esplicitamente il supporto per quella telecamera. mentre ciò non è probabile , è possibile.

Penso che il motivo più importante per cui sceglieresti uno sopra l'altro è ciò che ti è richiesto. Penso che l'unica vera ragione per cui potresti scegliere raw è semplicemente se devi pubblicare il processo o meno. La cosa di maggior parte delle DSLR è che si può scegliere stili (o stili personalizzati), che fanno contrasto spinta, la saturazione, trattare in bianco e nero e simili. È perfettamente in grado di ottenere un risultato fantastico nella fotocamera manipolando le impostazioni dello stile della fotocamera. Il problema è che quando lo hai fatto a porte chiuse, non è possibile tornare indietro e cambiarlo.

Questo è il motivo principale per cui molti fotografi scattano in raw (io sono uno di loro). Raw consente al fotografo di conservare il "negativo digitale" e di manipolarlo di volta in volta a proprio piacimento. Scatta una foto allo stato grezzo e puoi, per un capriccio, creare un sorprendente trattamento in bianco e nero. Non ti piace? Torna alla tua suite di editing e dai un tocco retrò classico o un trattamento a contrasto vibrante a colori.

Che dire della gamma dinamica? La gamma dinamica è così ampia che è necessario riportare le luci e mettere in risalto le ombre per "comprimere" la gamma dinamica nell'immagine finale e creare un risultato realistico dettagliato?

Ecco una foto che ho fatto dove ho dovuto usare Lightroom. Le luci erano troppo luminose e le ombre erano troppo scure. Usando Lightroom sono stato in grado di comprimere la gamma dinamica in una foto fluida e molto dettagliata.

Scattando Jpeg stai lasciando che la fotocamera decida cosa è rilevante nella tua foto. La fotocamera prende queste informazioni, le fa apparire bene e si dimentica del resto.

RAW è utile in condizioni come dove si desidera recuperare informazioni da aree scure in cui la fotocamera ha ritenuto che non esistessero informazioni rilevanti.

Puoi sempre lasciare che lo stesso processo avvenga all'esterno della fotocamera, ma stai aggiungendo un passaggio prima di ottenere un'immagine finita. Le probabilità sono che se sei un professionista che vorrai andare oltre il giudizio della fotocamera su ciò che rende una buona foto. Ma se sei solo uno sparatutto occasionale, puoi cavartela con le riprese grezze fintanto che non scatti in condizioni di illuminazione difficili o in generale.

Nel contesto di RAW vs JPG non penso che ci siano "svantaggi" nello sparare a RAW invece che in JPG. Penso che il solo svantaggio di JPG sia che stai dando il tuo controllo creativo sull'immagine e quindi non è solo la tua immagine ma una collaborazione tra te e il software della tua fotocamera (o la persona che ha scritto il codice.) Se lo sei a tuo agio così sia, ma non pensare che le tue decisioni siano gli unici fattori nella creazione della foto JPG. Realizzo film in bianco e nero e voglio svilupparlo e stamparlo secondo i miei standard estetici e artistici. Se lo permettessi a qualcun altro, non sarei io a prendere quelle decisioni. Voglio avere il controllo completo delle MIE immagini.