Come faccio a scegliere quale risoluzione (megapixel) e compressione (normale, fine, superfine) per scattare?

Cosa perdo se non scatto alla massima risoluzione? o l'impostazione "superfine"? Quali sono gli svantaggi?

Vorrei imparare come le fotocamere digitali salvano in jpeg a bassa risoluzione. Il tempo aggiuntivo di caricamento da scheda a computer, lo spazio e altri requisiti hardware sono tutti inutili quando raramente ritroverò le foto e non stamperò mai più di 8x10.

Inoltre, la risposta varia a seconda del tipo o della tecnologia del sensore, della marca o del modello della fotocamera o del soggetto fotografato?

Al fine di preservare i massimi dettagli e la futura modificabilità, è meglio salvare le immagini in formato RAW, se la fotocamera lo supporta. Detto questo, è generalmente molto più impegnativo in termini di memoria per requisiti di immagine, quindi può limitare il numero massimo di immagini.

Per i JPEG, ci sono generalmente due fattori che determinano la qualità dell'immagine (QI). Il primo è la risoluzione. Ovviamente, maggiore è la risoluzione, più dettagli possono essere acquisiti nell'immagine. Detto questo, hai menzionato stampe 8x10 non ritagliate max. Una stampante da laboratorio standard stampa a circa 300 dpi. Ciò si traduce in 2400x3000 pixel o ~ 8 Mpix. Se questo è il tuo formato di output massimo, puoi ridurre la risoluzione di acquisizione a quel numero (*).

Il secondo fattore è la qualità, o compressione, che è determinata dalla parte con perdita del compressore JPEG. Il compressore, in genere, sta gettando via le informazioni delle frequenze più alte nell'immagine. Considerando questo, puoi giudicare dalla tua scena - se è una scena composta da piccoli / fini dettagli (ad esempio un albero / erba, capelli, ecc.) Potresti voler mantenere la qualità su superfine.

Altrimenti (ad esempio sparando alla tua auto o ad altri oggetti relativamente lisci) puoi ridurre la qualità per risparmiare spazio.

(*) Nota che quando esegui lavori di post-elaborazione che includono rotazione o altre azioni distruttive dei pixel, avere più pixel con cui lavorare ti darà un output finale migliore.

Aggiornamento in risposta alla cometa del PO:

Bene, ci sono alcuni fattori qui. Nel trattare questa faccenda, presumo la considerazione di tecnologie di età simile. Un nuovo sensore molto probabilmente supererà un vecchio sensore con una risoluzione più elevata. Man mano che i sensori si restringono, la loro sensibilità al rumore aumenta fino al punto in cui i dettagli dell'immagine vengono persi nel mare del rumore a livello di pixel *. Pertanto, da un certo punto aumentare la risoluzione diventa insignificante. Ma i sensori più recenti hanno una migliore immunità al rumore a livello di pixel .

Marche e modelli diversi utilizzano alcune variazioni sulla tecnologia dei sensori. I tipi di cui sono a conoscenza sono CMOS standard, CCD e CMOS retroilluminati. Oggigiorno CCD e CMOS sono comparabili nelle prestazioni del rumore. BSI è considerata una tecnologia più recente che aumenta la quantità di luce raccolta dal sensel, quindi la sua immunità al rumore. In sintesi, potrebbe esserci una differenza nella risoluzione effettiva tra i modelli, ma per la stessa tecnologia aumenterà la risoluzione acquisita (vedere il paragrafo successivo).

Ricorda che un sensore non è solo un pezzo di silicone ma anche una pila di filtri e microlenti. Uno dei filtri è un filtro passa-basso (anti-aliasing) che taglia le alte frequenze dell'immagine prima che raggiunga i sensori. Questo da solo suggerirà che l'immagine ottica / analogica stessa sia più dettagliata in un sensore ad alta risoluzione.

Un altro punto che influenza la risoluzione effettiva è il potere risolutivo dell'obiettivo. Al giorno d'oggi, la maggior parte dei modelli ha sensori che hanno superato il potere risolutivo della maggior parte degli obiettivi (assolutamente sicuramente quando si parla di compatte o smartphone ad alto MP). Ciò significa che il vantaggio nell'aumentare le risorse è marginale , ma è lì. @Matt Grum ha spiegato nei suoi post (proverò a trovarlo più avanti) che l'immagine catturata è la convoluzione dell'immagine dell'obiettivo (segnale) e la funzione di campionamento del sensore. Come tale, ci sarà sempre qualche miglioramento con l'aumento delle risorse, ma è discutibile se puoi trarne vantaggio.

Per quanto riguarda il soggetto da catturare - ovviamente (davvero, questa volta) se il tuo soggetto non ha dettagli, allora non vedo come aumentare la risoluzione migliorerà l'immagine finale (funzionerà anche l'interpolazione digitale). Ho toccato questo punto nella prima parte della risposta.

Riassumendo: la tecnologia, applicata a diversi modelli anche all'interno di una singola linea del produttore, può influire sulla potenza di risoluzione del sensore. Quando si confronta la stessa tecnologia, si può dimostrare che l'aumento della risoluzione aumenta la quantità di dettagli fino al rumore di fondo del sensore. Quanto sia dettagliato il soggetto influenzerà sicuramente quanto è dettagliata la tua immagine.

La risoluzione da sola non è l'unico giocatore nel gioco e quando si sceglie una videocamera è necessario considerare tutti gli altri parametri (obiettivo, filtri, processore, ecc.). L'intento della tua domanda sembra essere la scelta delle impostazioni nel contesto di una determinata telecamera, che è la mia risposta originale.

Aggiornamento II: ecco la risposta di Matt: i megapixel sono importanti con la moderna tecnologia dei sensori?

Se scatto JPEG (e non raw), utilizzerei sempre la massima risoluzione e qualità. Anche con le impostazioni più alte, le dimensioni dei JPEG risultanti sono generalmente trascurabili rispetto alle dimensioni delle schede di memoria e dei dischi rigidi.

Se hai davvero così tanti JPEG, è difficile trovare spazio per tutti loro, come decine di migliaia, potresti voler eliminare quelli che non guarderai comunque, invece di ridurre la qualità di tutte le immagini. Perché nessuno guarda davvero attraverso immagini 10k molto spesso.

Con lo spazio fuori dall'equazione, la memorizzazione della velocità potrebbe essere un vero problema. Se hai una fotocamera molto lenta, la compressione dell'immagine in JPEG e la sua scrittura sulla scheda di memoria può richiedere alcuni secondi. Quanto tempo potresti risparmiare conservando in una qualità peggiore, che non conosco.

Se lo spostamento di immagini dalla fotocamera al PC è un collo di bottiglia, prova a ottenere un lettore di schede da un produttore di schede di memoria. Nella mia esperienza, ogni lettore di carte è molto più veloce di spostare le immagini rispetto alle fotocamere compatte o alle reflex digitali entry-level, ei lettori dei produttori di memorie sono spesso progettati per rendere giustizia alle loro (veloci) schede. Se non si dispone di telecamere CF, è possibile utilizzare un lettore di dimensioni ridotte che supporta la famiglia SD / MMC, rendendo la dimensione del lettore un problema.

Sulle schede di memoria, con l'attuale rapporto dimensioni / denaro in realtà "quante immagini sono disposto a perdere in una volta" gioca oggi per me un ruolo maggiore rispetto a "quante immagini può contenere la mia carta". Per questo uso ancora schede da 8 GB sulla mia DSLR - le schede da 8 GB possono contenere 700 raw dalla mia 450D, che è già moltissime, se ci penso in termini di quanto perdo quando la carta viene rubata / si rompe. Poiché eventuali supporti di archiviazione si rompono alla fine e le schede di memoria hanno ancora più probabilità di farlo durante la loro vita utile rispetto ai dischi rigidi, perché sono poco costosi e mancano di ridondanza del flash NAND rispetto alle unità SSD.

L'affidabilità viene dedotta dalle unità SSD che sono circa altrettanto affidabili dei dischi rigidi e SSD: s, a differenza delle schede di memoria, hanno una manciata di singoli chip flash NAND , quindi se uno dei chip inizia a guastarsi, il controller può riassegnare le pagine da esso al funzionamento unità. Ovviamente per riassegnare con grazia, il chip difettoso deve mostrare i primi segnali di guasto al controller, ma il recupero da alcuni guasti è meglio del recupero da nessuno.