Quale valore di megapixel equivale a quale pellicola ISO?

Esiste una sorta di tabella o formula di equivalenza che esprime il tipo di pixel di cui hai bisogno in una fotocamera digitale per avere all'incirca la stessa qualità di una particolare pellicola con classificazione ISO? Quali altre variabili influenzerebbero questo (lunghezza focale, tempo di esposizione, ecc.)?

Ricordo che vedere una cifra di 22 MP era "buono" come una risoluzione di 35 mm (ovviamente, con il film non è solo l'ISO, ma il produttore e l'età del film, l'abilità dello sviluppatore ecc.)

I film ISO più alti tendevano ad avere più grano; e scatti digitali ISO più elevati mostrano più rumore - una causa simile, ma l'aspetto visivo è diverso.

Il rumore ISO digitale è correlato alla dimensione di ciascun pixel, poiché il rumore è per pixel (quindi più pixel hai, meno rumore è evidente se visualizzato con le stesse dimensioni). Un'analogia che ho usato in passato per dimostrare questo è chiedere a più persone di cronometrare con un cronometro quanto tempo impiega un'auto a guidare un parcheggio, e poi di quanto tempo impiega una persona a fare lo stesso viaggio - poiché la persona è più lenta, il margine di errore è inferiore in proporzione alla cifra complessiva, anche se persone diverse forniranno i tempi entro pochi secondi l'uno dall'altro.

Penso che l'articolo di Film vs Digital di Roger N. Clark risponda esattamente a questa domanda. Vorrei citare il grafico dal suo riassunto:

Il punto principale è che i sensori digitali hanno risoluzioni fisse e sensibilità variabile, mentre i film hanno una sensibilità fissa e una risoluzione variata. Complessivamente, ad alti ISO (> 400) la maggior parte dei sensori moderni offre una risoluzione più elevata e per abbinare Velvia 50 sono necessari almeno 16 Megapixel.

No. Perché film diversi con lo stesso ISO possono avere aspetti di qualità diversi e le fotocamere digitali con lo stesso numero di megapixel possono avere aspetti di qualità diversi. Ci sono anche molte potenziali variabili nell'elaborazione / sviluppo e nella stampa sia per il film che per il digitale che influenzeranno la qualità dell'immagine.

Puoi discutere esempi molto specifici. Ad esempio, come si confrontano: una stampa alla gelatina d'argento 12 "x18" da un Pentax Spotmatic con Super Takumar 50mm f / 1.4 caricato con 35mm Kodak TX-400 classificato secondo ISO 1250 e sviluppato in Diafine, 2 bagni, sviluppatore di compensazione e stampato con un grado di filtro del contrasto di 3,5 utilizzando un ingranditore a condensatore paragonabile a una stampa a getto d'inchiostro 12 "x18" da un file preso con una Canon 5D con EOS L 24-70 f / 2.8 che riprende grezzo a ISO 1600 ed elaborato in Adobe Camera Raw con {impostazioni di elaborazione specifiche} e stampato utilizzando una stampante Epson {modello specifico, inchiostri specifici, carta specifica, software della stampante, ecc ...}.

Secondo me la qualità dell'immagine finita avrà molto più a che fare con l'esperienza e l'abilità del fotografo con gli strumenti, i materiali e il processo che scelgono. Quando ho ottenuto la mia prima reflex digitale APS-C da 8 mp, non riuscivo a eguagliare la qualità dell'immagine che ero abituato a ottenere dal film BW 35mm che stavo sviluppando nella mia camera oscura. Diversi anni di pratica di elaborazione grezza e stampa digitale in seguito non c'erano dubbi sul fatto che stavo superando il livello di qualità a cui ero abituato a ottenere pellicole da 35 mm con la stessa fotocamera da 8 MP. Ora, guardando le stampe di grandi dimensioni della mia Hasselblad 500c / m appese accanto alle stampe di grandi dimensioni della mia 5DII, penso che la maggior parte delle persone stia superando la qualità tecnica che ottengo dal film di medio formato. Tuttavia, ci sono ovviamente persone che non raggiungono questo livello di qualità con lo stesso software DSLR e di elaborazione.

I film quando vengono scansionati e visualizzati attraverso il "filtro" dei media digitali (significato, film pixelizzati e visualizzati su un monitor) saranno sempre in svantaggio rispetto a un file digitale di prima generazione. Un vero confronto sarebbe una diapositiva visualizzata in condizioni ottimali accanto a un monitor opportunamente incentrato sulla grafica (fascia alta). Per il lavoro a colori, vedresti la gamma aggiuntiva di pellicola, i colori più profondi e la nitidezza superiore (a parità di condizioni, fotocamera, obiettivo, tecnica). Quindi, parlando di equivalenti, dobbiamo trovare equivalenze "informative" per film e digitale, riconoscendo che con film diversi, hardware di scansione, tecniche, ecc., I risultati possono variare notevolmente.

La mia esperienza? Lavorando con pellicole che scansionano bene (Fuji NPH, Kodak Portra, pellicole cromogene BW) su uno scanner desktop di fascia alta (Minolta Multi Pro - 4800 PPI), la pellicola può facilmente superare il digitale nei seguenti modi: fluidità della tonalità, nitidezza (NON acutance , che è digitale con maschera di contrasto applicata, che aumenta semplicemente il contrasto dei bordi dei pixel adiacenti) e la fedeltà del colore con alcuni soggetti come la pelle e i soggetti del paesaggio (non necessariamente la precisione su tutti i colori!).

Non è facile confrontare il grado ISO con la risoluzione del sensore perché non sono correlati. Ciò che è più correlato è il rapporto rumore / grana del film, ma non è così semplice.

La grana della pellicola si comporta in modo diverso dal rumore del sensore. Dove il rumore del sensore ti fa perdere dettagli è dove il rumore limita la capacità di percepire i dettagli. Il film ha grani di dimensioni diverse e talvolta si possono trovare più dettagli nei grani più piccoli delle aree più chiare (nel film negativo, ad esempio) che nei grani più grandi delle aree più scure.

Esistono più problemi nel confrontare la risoluzione del film con quella di un sensore digitale.

Un problema è che la grana che vedi non è in realtà l'elemento che forma l'immagine ma una forma di rumore. Gli elementi reali sono molto più piccoli.

Inoltre, importa se guardi un film in bianco e nero o un film a colori; l'immagine nella pellicola in bianco e nero è composta da particelle d'argento, mentre la maggior parte dei processi di colore usa coloranti accoppiati alle particelle d'argento e quindi rimuove le particelle reali; questo risulta in "nuvole" di colore che sono più o meno centrate sulla posizione della particella (ora rimossa), ma sono molto più grandi.

Una buona fonte sulla natura del grano e della risoluzione del film è:

http://vitaleartconservation.com/PDF/film_grain_resolution_and_perception_v24.pdf

Abbastanza tecnico e non pretendo di aver capito tutto, ma se vuoi sapere della sua materia, ti sarà sicuramente di grande aiuto.

Dipende molto anche dallo sviluppatore utilizzato. 35 mm Adox CMS 20II dev. in Adotech IV ti dà una risoluzione di circa 500 MPix! http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/cms-20-ii-adotech-ii/

Con 510-Pyro riesco a far esplodere un Kentmere da 35 mm 100 @ ISO 50 nel raggio di diversi piedi con acutanza elevata e granulosità quasi zero.

Quale valore di megapixel equivale a quale pellicola ISO?

Dipende da quello cinematografico specifico che si stanno prendendo in considerazione. Tuttavia, il valore varia da 6mp in su . Per i formati miniaturizzati comunemente usati , il digitale ha superato la pellicola.

Secondo Wikipedia: Circle of Confusion ,

Il criterio comune per "nitidezza accettabile" nell'immagine finale (ad es. Stampa, schermo di proiezione o display elettronico) è che il punto di sfocatura sia indistinguibile da un punto.

Una dimensione comune scelta per il CoC è la cornice diagonale / 1500. Per tenere conto del limite di Nyquist , raddoppia e aggiungi un po ', quindi abbiamo qualcosa intorno a 3605. Quindi per ottenere x, y dimensioni in pixel dell'immagine equivalente, risolvi per n: (3n) ² + (2n) ² = 3605 ² . Ciò si traduce in n = 1000, quindi un'immagine con 3000x2000 ( 6mp ) è sufficiente per catturare i dettagli in un'immagine quando viene considerato un CoC = d / 1500.

Secondo questa discussione del forum , Fuji Astia 100F ha circa 140 l / mm ( 17mp ) e Fuji Velvia 50 ha circa 160 l / mm ( 22mp ).

Quando consideri un film come Kodak Panatomic-X, valutato intorno a 200 l / mm, come descrive Olin Lathrop , avresti bisogno di circa 35mp .

Ruediger Hartung menziona un film che afferma 800 l / mm, che richiederebbe circa 553 mp .