Il flash della fotocamera è effettivamente dannoso per neonati o neonati?

Ho appena ricevuto un nuovo flash off-camera e il manuale di istruzioni dice:

Non sparare mai l'unità flash a meno di 1 metro dai bambini.

Questo è stato un po 'sorprendente per me, poiché uno dei motivi principali per cui ho acquistato il flash è stato quello di scattare foto a mio figlio appena nato.

D'altra parte, fonti informate su Internet sembrano dire il contrario:

http://www.medhelp.org/posts/Eye-Care/infant-flash-photo/show/432284

D: Quali sono i rischi a lungo / breve termine nell'uso del flash della fotocamera per fotografare un bambino di 2 mesi?

A: Nessuno, sparare via. - John C Hagan III, MD, FACS, FAAO

http://carefirst.staywellsolutionsonline.com/Library/AsktheExpert/Children/72,ATD011008

D: Un flash della fotocamera può danneggiare gli occhi di un bambino?

A: No, non può. In realtà i bambini hanno una maggiore protezione da un flash rispetto agli adulti poiché di solito non sono interessati a essere fotografati e non guardano bene la fotocamera. Inoltre, in genere hanno alunni più piccoli. Ciò significa che meno luce raggiunge le retine. - Don Bienfang, MD

http://www.intelihealth.com/IH/ihtIH?d=dmtATD&c=367698&p=

D: Un flash della fotocamera può danneggiare la vista di un bambino?

A: Il flash di una fotocamera, anche se usato per scattare molte, molte foto del tuo nuovo membro della famiglia, non dovrebbe danneggiare la vista di un bambino. Anche se il flash sembra molto luminoso, in realtà non è molto diverso dalla normale luce del giorno. - Leann M. Lesperance, MD, Ph.D.

Quindi cosa sta succedendo qui? I creatori del flash stanno solo evitando una causa legale? Questo è un mito? Oppure i dottori stanno solo pensando a piccoli flash sulla fotocamera e trascurando di pensare a flash più potenti?

(E se NON è un mito, posso supporre che il flash di rimbalzo sia accettabile?)

Penso che tu abbia risposto tu stesso abbastanza bene alla domanda, con citazioni e tutto il resto. Esistono pochi rischi reali e i produttori di flash stanno errando con cautela per proteggersi dalle controversie. Per aggiungere allo sfondo, ecco una citazione dal sito Web di un'unità di terapia intensiva neonatale : se ci fosse un caso in cui potrebbe importare, i neonati presumibilmente a rischio sarebbero i più vulnerabili. Ma dicono:

Ti invitiamo a fare foto al tuo bambino. Le fotocamere flash sono consentite e non danneggiano il bambino.

Per ulteriori citazioni, consulta questo altro sito di domande e risposte , in cui l'oftalmologo Dr. Richard Bensinger (diplomato alla rinomata Johns Hopkins University School of Medicine) afferma:

In breve : nessun effetto ; la luce di un flash è troppo sfocata e di bassa intensità da non poter danneggiare gli occhi di un bambino.

La domanda ha anche altri dottori che dicono la stessa cosa.

Nota che nessuna di queste affermazioni è redatta in un linguaggio ambiguo e coprente, ma dice invece inequivocabilmente " nessun effetto " e " non danneggerà il tuo bambino ".

Detto questo, non penso che essere brillati negli occhi con un lampo luminoso sia molto bello , specialmente da vicino. E non sono nemmeno un bambino. Il flash di rimbalzo (o altrimenti diffuso) è la strada da percorrere per questo e anche per una serie di altri motivi: è un modo semplice per fornire luce più bella e ombre più naturali.

Esiste un pericolo molto reale di produrre una fotografia di qualità molto bassa del tuo bambino mentre lo disturbi allo stesso tempo se usi un flash a meno di 1 m di distanza.

Fai rimbalzare il flash su un soffitto bianco o su un grande riflettore per evitare il pericolo di dover scuotere la testa ogni volta che guardi queste immagini tra 10 anni.

Non userei mai il mio flash a piena potenza a meno di 1 metro dal mio viso, per il semplice fatto che è così luminoso. Il problema non è che è solo brillante come la luce del giorno, ma che può essere miglia più luminosa della luce circostante, quindi i tuoi occhi non saranno abituati (l'apertura sarà completamente aperta) e la luce sarà molto più dei tuoi occhi in grado di gestire (avrai un punto enorme nei tuoi occhi 'accecando' per un po 'dalla sovraesposizione).

Dubito che l'uso di un flash normalmente sarebbe pericoloso per i bambini, ma usarne uno così vicino alla loro faccia non sarebbe più intelligente che dare loro una torcia da guardare. Usa solo il buon senso e andranno bene.

Nell'articolo " Fotografia flash e il sistema visivo di uccelli e animali ", Dennis Olivero, DVM e Donald Cohen, MD oftalmologia, parlano di studi condotti su esseri umani e animali in cui è stato scoperto che per causare danni permanenti, la luce intensa deve essere messo a fuoco (molto probabilmente per un flash sulla fotocamera quando il soggetto guarda la fotocamera) per un lungo periodo di tempo (che fortunatamente un flash fotografico non è in grado di). Un flash di riempimento non dovrebbe causare alcun effetto e il flash in quanto la luce principale potrebbe causare disagio a causa di danni temporanei alla vista, ma nessun danno permanente.

Sfortunatamente, nessun riferimento agli studi accompagna l'articolo.

Tim Solley, fotografo di ritratti, ha studiato l'argomento e ha anche concluso che i flash sono sicuri per i bambini. Ancora una volta, accenni solo a studi scientifici.

Tuttavia, il danno agli occhi non è l'unico effetto possibile. La luce intensa potrebbe attivare i sintomi di malattie croniche. L'epilessia è l'esempio classico; un epilettico fotosensibile ha attestato l'effetto scatenante sulla malattia anche del singolo lampo, soprattutto con la riduzione degli occhi rossi o il lampo ripetitivo. Esistono altre malattie associate alla fotofobia, come l'emicrania (una persona a me vicina può confermarlo).

Mentre queste condizioni di salute sono rare, esistono. Guarda il soggetto e smetti di usare il flash se vedi segni di disagio.

Far rimbalzare (o in qualche altro modo di ammorbidire) il flash è una buona idea dal punto di vista della qualità della luce e riduce gli effetti sul comfort e sulla salute quando il soggetto ti guarda invece della superficie luminosa.

Dato che la tua domanda copre in modo molto dettagliato, dal punto di vista medico c'è pochissimo rischio di danni alla vista di un bambino. Se ha qualche effetto sul modo in cui tu e il tuo bambino vincolate, d'altra parte ...

Da un punto di vista fotografico, perché vorresti sparare un flash nudo a piena potenza a meno di un metro di distanza dal soggetto? Forse se stai facendo un lavoro macro, ma questo è un tipo completamente diverso di flash o fortemente modificato per ammorbidire la luce.

Ora sono tutti più vecchi, ma nei tempi bui del film ho fotografato la maggior parte delle mie nipoti e nipoti quando ognuno aveva solo pochi giorni. Senza eccezione quelli che ancora vedo incorniciati quando visito i miei fratelli sono quelli che ho preso quasi direttamente sopra di loro quando dormivano e illuminati con nient'altro che luce naturale diffusa da una finestra con un taglio su di esso. Non riesco a tenere la mano a 1/10-1 / 5 sec come potrei fare nei miei giorni più giovani ora, ma ho imparato come usare un treppiede e un cavo di rilascio. Questo non vuol dire che non dovresti provare a usare anche il flash, ma rimbalzarlo da un soffitto bianco o passarlo attraverso un modificatore per ammorbidirlo probabilmente ti darà più del tipo di risultati che stai cercando.

Se sei interessato a imparare come ottenere il massimo dal tuo nuovo flash, passa a Strobist e lavora con la sua serie 101 di illuminazione . Questo è il miglior corso online gratuito su qualsiasi soggetto fotografico che abbia mai incontrato.

Se guardi nel campo generale della sicurezza e dei neonati, vedrai che non ci sono stati studi scientificamente rigorosi su nulla. Nessuno rischierà di fare "danno reale" a un bambino. Invece, abbiamo un consenso su posizioni molto conservative.

La buona notizia è che i genitori e i nonni sono più che felici di portare il bambino in giro, e puoi parlargli andando alle finestre dove puoi ottenere luce naturale.

Mia figlia, che è lei stessa una fotografa entusiasta, non mi lasciava usare il flash su suo figlio fino a quando il bambino non aveva circa 6 settimane. E poi, è stato tutto rimbalzato indirettamente dal soffitto.

La buona notizia è che tutti i bambini hanno un bell'aspetto alla luce naturale o alla luce rimbalzata dal soffitto.

Ho fotografato i miei figli sin dalla nascita, anche pochi minuti dopo la nascita. Ho fatto del mio meglio per farlo con il rimbalzo o il flash della fotocamera. c'era solo una volta in cui ho usato un kit da studio con scatole morbide per fare un colpo di famiglia.

Ho scoperto che se è un po 'brillante per me, è troppo brillante per loro.

La mia opinione personale su questo è che a una distanza di 1 m, si otterrebbero fotografie ridicolmente sovraesposte se si utilizzasse anche il flash incorporato relativamente debole di una fotocamera a ISO100 a "piena potenza" a meno che non si strozzasse l'apertura o si dimenticasse di rimuovere un filtro ND o il copriobiettivo. Quindi forse guarda lo schermo / il mirino prima di scattare.

Ora non stiamo parlando dei fotografi di lampadine a incandescenza monouso professionali estremamente potenti e luminosi utilizzati negli anni '50. Per quei danni agli occhi sarebbe stato un vero problema.

La preoccupazione di oggi sarebbe più per il pericolo neurologico: convulsioni o altri problemi. Le fotocamere digitali funzionano con un pre-flash, quindi almeno due flash nelle immediate vicinanze e l'evitamento degli occhi rossi funziona con un'intera serie di flash extra.

Quindi ritengo più prudente chiedere ai neurologi che agli oftalmologi un'opinione sulle moderne macchine fotografiche e flash. Non riesco a immaginare danni agli occhi per le attrezzature moderne utilizzate con impostazioni normali per la fotografia del bambino, ma sarei meno sicuro di possibili considerazioni neurologiche.

I neonati lampeggianti possono essere pericolosi. Non ho mai mostrato un bambino. La mia preferenza. Il mio ragionamento dietro questo è semplice. Un bambino può avere una condizione sconosciuta come l'epilessia o può mostrare intolleranza ai flash della fotocamera come convulsioni. La fotocamera non provoca convulsioni al bambino, ma a volte le condizioni dei bambini possono passare inosservate fino a quando un incidente lo rivela. Se un bambino non è mai stato esposto alla fotografia con flash non voglio essere il primo. Se un bambino ha due o tre anni, non ho problemi a usare i flash perché ormai i genitori sono già a conoscenza di eventuali condizioni esistenti per la maggior parte del tempo. Questa è solo la mia preferenza. Uso luci continue sui neonati.

Dubiterei che un lampo usato senza buon senso, ad esempio sparato accidentalmente direttamente sul viso di qualcuno a distanza ravvicinata, adulto o no, sia universalmente innocuo.

Esperimento ben riproducibile: sparare un forte lampeggiatore (diciamo GN 38 @ ISO100 / 28mm, che è abbastanza comune per un lampeggiatore "full size". Questo è 40-50 watt secondi.) A piena potenza mentre si tiene direttamente un pezzo di cartoncino nero contro di esso. Rimarrai sorpreso da ciò che accade ((: uɐǝɯ spuoɔǝs ʇʇɐʍ ʇɐɥʍ sᴉ ʇɐɥ┴ ˙puoɔǝs ɐ ɹoɟ ʇᴉ oʇ ʇᴉ ploɥ noʎ ɟᴉ op plnoʍ uoɹᴉ ƃuᴉɹǝplos M0 ㄣ ɐ ǝƃɐɯɐp ǝɥʇ unlun ʇoN˙spɹɐʍɹǝʇɟɐɹɐʍɹǝʇɟɐʞɔo ǝlqᴉsᴉʌ llǝʍ ɐ ǝq oʇ ƃuᴉoƃ sᴉ ǝɹǝɥʇ)

Onestamente penso che non faccia male a un neonato perché ho un fratellino e ora ha 6 anni e i suoi occhi sono perfettamente a posto, ha gli occhiali ma per molto lontano e ho scattato foto con il flash della fotocamera da quando era un bambino da vicino così onestamente la mia opinione è che non danneggia gli occhi dei neonati.

Credo che la fotografia con flash possa essere un rischio per i bambini per due motivi:

1- Legge del quadrato inverso; l'intensità della luce è QUADRATA abbassando la distanza (raddoppiando la distanza si riduce l'illuminazione a un quarto). In altre parole, più il flash si avvicina agli occhi del bambino, più forte è. Fisica.

Quindi, rispondere ai commenti che suggeriscono che il flash di un telefono cellulare è semplicemente troppo debole : Sì, è come uno scherzo quando si spara da un metro, ma può essere ALMENO abbagliante e temporaneamente accecante da 10 cm quando si tenta di fare una macro dell'iride lucida del neonato (ti sfido a provarlo nei tuoi occhi prima di farlo al povero bambino!)

2- A parte la vicinanza, credo che un altro motivo di preoccupazione sia che le normali fotocamere e telefoni cellulari misurano automaticamente la luce e le fotocamere di fascia bassa spesso cadono nella trappola di una scena retroilluminata o di un oggetto riflettente, misurando la scena per essere assolutamente flash scuro e scarica alla massima potenza. Non vuoi questa casualità vicino agli occhi dei tuoi bambini, IMHO.

Esperienza personale Mio figlio ha 6 mesi ormai. Ho resistito alla tentazione io e la mia famiglia siamo stati attenti ad avvertire i cugini che maneggiano con la macchina fotografica e le zie / zii di avvicinarsi agli occhi dei bambini (in realtà tutti sono stati incaricati di spegnere i loro flash! Dai nostri genitori). A volte ho fatto rimbalzare il flash dal soffitto o dal muro, ottenendo risultati meravigliosi e non sembrava disturbare affatto il bambino. A proposito, realizzando i limiti, ho finalmente ordinato l'obiettivo principale 1.4 dopo la sua nascita e non potrei essere più felice con le foto e i video da sogno che ho girato di lui.

Soggetto interessante. Non solo per me, ma ha molte opinioni su questo forum; Aggiungerò i miei 2 centesimi.

V'è una possibilità di qualche danno sulle condizioni negligenti.

Non sto dicendo cieca permanente. E queste condizioni negligenti possono essere precise usando un potente flash a distanza ravvicinata.

Non sono un esperto. E leggendo le risposte su questo post e i riferimenti citati e collegati, sembra che non ci sia un vero esperto in materia. (Spiegherò l'affermazione "nessun vero esperto")

Alcuni link arrivano su un forum di discussione. Sì, gli oculisti hanno risposto, ma usando le parole:

• "Non probabile"

• "è abbastanza improbabile"

e

• "la luce di un lampo è troppo sfocata e di bassa intensità" Il che è circostanziale, perché può essere molto focalizzato e inclusivo perché quella frazione di secondo può sopraffare la luce del Sole .

Non esiste un vero esperto perché nessuno condurrà un esperimento metodico lanciando lampi ai bambini.

La cecità flash è un effetto ben noto nelle applicazioni militari. Questo articolo afferma che alcune fonti affermano che può essere temporale o permanente (il collegamento originale al dipartimento della difesa è interrotto): https://en.wikipedia.org/wiki/Flash_blindness ma dice anche

La "cecità flash temporanea" quando si discute della fotografia con flash di tutti i giorni sottolinea che la condizione scomparirà senza effetti negativi.

Quindi c'è una condizione . Il punto è che se si tratta di un danno permanente o meno.

Per fare uno studio metodico dovrebbe essere uno che includa onde d'onda specifiche, durata, intensità, danno specifico (bruciore su parti specifiche della cellula o squilibrio chimico dei recettori), durata di questi effetti, rigenerazione celulare dell'area affetta, apertura al momento dell'esposizione, ecc. Non conosco un tale studio.

L'errore comune è che solo la luce UV può danneggiare i tessuti. Ma un'ustione non è fatta solo dalla luce UV, ma può anche essere causa di luce visibile e luce infrarossa (tra gli altri). Una luce del sole focalizzata da una lente d'ingrandimento. Il cristallino è un obiettivo di messa a fuoco. Un'apertura molto più piccola di una lente d'ingrandimento ma è una.

Uno studio statistico empirico può essere questo?

"avremmo ormai un'epidemia di occhi danneggiati"

Io non la penso così. Ma aiuta

Se non è sicuro al 100,000000%, c'è una possibilità che gli occhi (non solo i bambini) facciano male in alcune condizioni, se lo si desidera per negligenza .

Quindi ... Prendi precauzioni

Non vuoi essere l'eccezione alle statistiche.

Quindi prendi le tue precauzioni come tutti hanno già detto. Questo vale anche per la fotografia di ritratto.

• Rimbalza la luce.

• Usa un iso leggermente più alto, come Iso 200.

• Non utilizzare f / 32 ... Utilizzare un'apertura più ampia, f / 1x-f / 8 perhaphs?

• Accendi anche un po 'di luce intermittente per aiutare la polla a ridurre leggermente l'apertura. Se si utilizza un softbox su un flash da studio, accendere la luce del modello.

Alcune note adizionali

Questo non si applica solo ai bambini ma alla fotografia di ritratto. Non vuoi che il tuo modello o client si senta troppo a disagio con questa cecità flash temporanea. Parla con loro e non rendere oscuro il tuo studio.

Il flash sopraffà facilmente la luce ambientale di uno studio, quindi includendo il caso della fotografia scura non è necessario essere al buio.

Ma in condizioni normali non preoccuparti

Poiché si tratta di un forum di fotografia, qualsiasi situazione normale che incontri non danneggerà gli occhi.

L'articolo pubblicato su @Irme ha un riassunto interessante.

Accidenti, il Daily Mail ha appena pubblicato un articolo incolpando la cecità di un bambino su un flash della fotocamera. Citano "esperti" senza nome:

"Il forte flash ha danneggiato le cellule della macula, che è la parte dell'occhio su cui sono focalizzati i raggi di luce in arrivo. I danni alla macula possono portare alla perdita della visione centrale, che consente alle persone di vedere direttamente. La macula non è completamente sviluppato fino a quando i bambini non hanno quattro anni, il che significa che i giovani sono molto sensibili alla luce forte. Gli esperti hanno detto che mentre i bambini chiudono gli occhi quando esposti alla luce riflessa, solo millisecondi di luce forte possono causare danni permanenti ". - http://www.dailymail.co.uk/news/peoplesdaily/article-3176237/Three-month-old-baby-left-BLIND-one-eye-family-friend-forgot-turn-flash-mobile- assunzione a photograph.html

Trovo strano che si sia più ossessionati dalla fotografia che dalla salute dei propri figli. Respingere la ragionevole prudenza non ha senso per me. Piaccia o no, l'occhio in via di sviluppo è straordinariamente sensibile alla luce, nella misura in cui i neonati prematuri ne soffrono una condizione chiamata ROP - retinopatia della prematurità. Esattamente quando e in che misura l'eccessiva sensibilità dell'occhio alla luce è una questione di dibattito, ma la semplice logica imporrebbe che gli occhi dei bambini non sono miracolosamente sviluppati con le stesse capacità di quelli di un adulto:

"Il progressivo ingiallimento della lente umana con l'età fornisce una certa protezione agli adolescenti e agli adulti, ma non ai bambini. I bambini sono ancora afhake, ovvero il loro obiettivo non blocca la luce in entrata nemmeno in profondità nelle lunghezze d'onda ancora più dannose al di sotto di 435 nm dove fluorescente le lampade emettono diversi picchi di energia concentrata aggiuntiva.

Inoltre, la letteratura clinica documenta abbondantemente che le cellule ancora nelle loro fasi di sviluppo sono molte volte più suscettibili ai danni da radiazioni rispetto alle cellule già sviluppate in strutture stabili e che i predecessori mancano di un numero di altre protezioni per adulti. "- H. Peter Aleff, Retinopatia accecante del bambino di prematurità e illuminazione della scuola materna per terapia intensiva, Iatrogenics, Volume 1, Numero 2, Aprile-Giugno 1991: 2: 68-85.

Se accechi tuo figlio, non importa quanto sia bella la tua fotografia, ora lo farebbe, dal momento che tuo figlio non sarà mai in grado di apprezzarla. Alcuni direbbero che Billybob in fondo alla strada ha scattato delle foto al suo bambino con un lampo e che il bambino sembra a posto, quindi è sicuro per tutti. Duh. A parte il fatto ovvio che non esiste una misurazione effettiva per determinare se si sia verificato un danno, solo una "convinzione" aneddotica che non ha, potrebbe succedere ad alcuni di noi che gli individui variano fisiologicamente e che alcuni sono più probabili di altri ad essere sensibili.