Perché i produttori di fotocamere hanno creato fotocamere con sensore di ritaglio?

Perché i produttori di fotocamere hanno creato fotocamere con sensore di ritaglio? C'è stato un motivo commerciale? Hanno pensato che le fotocamere con sensore di colture fossero più economiche per il produttore, il che a sua volta abbasserebbe i prezzi e faciliterebbe l'ingresso nel mercato della fotografia amatoriale?

Sono convinto che le telecamere full frame siano state create per prime e che le fotocamere con sensore di ritaglio siano arrivate solo di recente (relativamente all'intera vita delle fotocamere).

sensor cropped-sensor history

— Thanh
fonte

Domande simili: photo.stackexchange.com/questions/2536/… e photo.stackexchange.com/questions/3986/…

— dpollitt,

C'erano ragioni economiche, ma non si trattava di arrivare al mercato amatoriale; era più come ottenere qualsiasi mercato. Il merito principale visto nella prima fotografia digitale era la velocità di consegna (non è necessario sviluppare film), quindi le agenzie di stampa sono state i primi obiettivi.

Durante l'alba della fotografia digitale, produrre un sensore full frame sarebbe stato estremamente costoso. La tecnologia non era pronta per produrre wafer di silicio perfetti di quelle dimensioni; anche quelli più piccoli erano il prezzo di un'auto davvero bella (o un sistema di medio / grande formato di prim'ordine). Il primo dSLR disponibile in commercio, Kodak DCS (1991, noto anche come DCS100), è riuscito a vendere 987 unità (con sensori di fattore di crop da 1,8 MP da 1,8 MP, alcuni dei quali monocromatici) al prezzo di $ 20.000 ... $ 25.000 (quasi un reddito familiare medio degli Stati Uniti ). A condizione che la maggior parte dei fotografi professionisti fosse convinta (e corretta) che la qualità delle immagini digitali fosse significativamente peggiore della pellicola, il mercato sarebbe stato troppo piccolo per le fotocamere full frame al loro enorme prezzo.

Il primo dSLR FF, Contax N Digital da 6 MP , è arrivato 11 anni dopo a $ 7000, un sesto del reddito medio delle famiglie negli Stati Uniti. La Canon 1D da 11 MP è stata annunciata a $ 8k lo stesso anno.

I sensori più piccoli erano (e lo sono ancora) molte volte più economici, e con il fattore di crop 1,5 o 1,6, la differenza di qualità era (ed è tuttora) non così grande da giustificare la differenza di costo per la maggior parte delle persone. Allo stesso tempo, con 1D, la Canon 10D APS-C è stata annunciata a soli $ 2k.

— Imre
fonte

Fino a che punto siamo arrivati in meno di 10 anni! Incredibile quando ci pensi. Ora dove sono i miei ISO 102.000 !?

— dpollitt,

@dpollitt Ho modificato e aggiunto altri 10 anni, puoi sicuramente ottenere il tuo ISO e alcuni obiettivi belli per $ 20k;)

— Imre

hai dimenticato un altro motivo tecnico: il maggiore consumo di energia di sensori più grandi, combinato con le prestazioni inferiori delle batterie all'epoca, avrebbe significato un numero inaccettabilmente basso di scatti prima di cambiare le batterie. E forse le dimensioni del file più grandi prodotte in combinazione con la piccola capacità massima delle schede CF all'epoca avrebbero significato cambiare quelle molto più spesso (la maggior parte delle carte erano solo poche decine di megabyte al massimo alla fine degli anni '90 e costava centinaia di dollari a quella capacità, una carta da 8 MB che costa circa $ 50).

— jwenting,

@jwenting il Kodak DCS aveva un modulo separato per hard disk e una batteria per videocamera; avrebbero potuto facilmente renderlo leggermente più grande per usare più batterie, quindi non credo che il consumo sia stato il motivo principale. Ho un Thinkpad del 1993, le batterie non erano poi così male (la mia è ormai scarica).

— Imre,

aveva un laptop Toshiba nel '96, la durata della batteria era di circa mezz'ora con batterie nuove di zecca ... La società ne acquistò una nello stesso periodo per il lavoro sul campo, alla fine portarono con sé uno zaino pieno di batterie di riserva perché ne avevano bisogno 6 -8 ore di tempo di campo (letteralmente) senza accesso a un caricabatterie.

— jwenting

Alcuni motivi:

Molto più economico da produrre
Design più piccoli e leggeri
Opzione teleobiettivo meno costosa

La ragione commerciale sarebbe perché il mercato richiede l'opzione. Lo stesso motivo per cui molte aziende producono ora corpi macchina micro 4 / 3rds.

— dpollitt
fonte