Quanto è utile la stabilizzazione dell'immagine in un obiettivo macro?

Quando si guarda la Canon EF 100mm f / 2.8 USM e la Canon EF 100mm f / 2.8 L IS USM la più grande differenziazione è la stabilizzazione dell'immagine inclusa (anche la tabella MTF e la designazione "L"). Quanto è utile o importante avere effettivamente la stabilizzazione dell'immagine in una macro da 100 mm? In particolare, quando troverei un vantaggio ottenere effettivamente un colpo? Sto cercando esempi specifici in uso come esterno, interno, insetti, fiori, treppiede, nessun treppiede, ecc.

Dal poco che conosco della macrofotografia, ho capito che quando si è alla minima distanza di messa a fuoco, l'apertura massima effettiva viene ridotta, se è così significa che IS è effettivamente più utile su un obiettivo macro?

Ho il 100 / 2.8L e lo consiglio vivamente. Utilizza un nuovo tipo di IS che è davvero utile a distanza ravvicinata del soggetto. L'IS tradizionale inizia a perdere efficacia man mano che la distanza dal soggetto diminuisce. Il nuovo IS su questo obiettivo compensa non solo il movimento angolare, ma anche lo spostamento.

Tuttavia, non aspettarti 4 fermate a macro distanze. Direi che aiuta con circa 1 fermata. Ma questo è 1 stop in più rispetto a qualsiasi altro obiettivo. :) Per i soggetti a distanze normali, vedo quasi un miglioramento di 4 stop.

Ottieni anche un'ottica migliore anche per i soldi extra.

Quando estendi alcuni obiettivi macro al massimo (anche se non i due a cui ti riferisci), l'elemento frontale può spostarsi così lontano dal sensore da provocare una significativa riduzione della luce. La maggior parte delle fotocamere moderne, utilizzando la misurazione TTL, sono in grado di compensare la riduzione della luce, quindi la compensazione dell'esposizione non è necessaria, tuttavia la riduzione della luce, come dici tu, richiederà aperture più ampie o tempi di posa più lenti, che è dove entrerà IS molto utile.

Naturalmente se stai usando un treppiede, allora IS non è necessario (e deve essere evitato in quanto può effettivamente aumentare il motion blur), tuttavia le riprese macro portatili possono essere difficili anche con IS, a parte i movimenti di panoramica che esso può compensare, è molto difficile tenere la fotocamera a una distanza sufficientemente stabile dal soggetto per garantire che sia nitida con la minuscola profondità di campo a tali distanze, come discute questa domanda .

L'IS sarebbe un vantaggio più evidente a distanze di messa a fuoco più lunghe, poiché la profondità di campo aumenta al punto in cui il movimento della telecamera in avanti e all'indietro sarebbe meno problematico. Aiuterebbe anche di più con soggetti in movimento, come gli insetti, in cui è probabile che si esegua una panoramica maggiore rispetto a soggetti statici come i fiori.

La differenza tra la macrofotografia interna e quella esterna sarà principalmente l'illuminazione, quindi a meno che tu non stia usando le tue luci, il lavoro macro interno trarrebbe maggiori benefici dall'IS che dall'esterno (con la maggiore luce disponibile), tutto il resto è uguale.

La mia esperienza è con l'equivalente Nikon (105mm VR). Le prestazioni IS / VR degli obiettivi Canon e Nikon sono molto simili, quindi si spera che ciò possa aiutare.

Tutto ciò che ho letto sull'obiettivo prima di acquistare diceva che la realtà virtuale era inefficace a macro distanze e l'autofocus non era nemmeno molto utile, poiché cacciava e dovresti comunque usare un treppiede.

Beh, la mia esperienza è stata abbastanza diversa.

Alla minima distanza di messa a fuoco (1: 1), la stabilizzazione dell'immagine ha qualche effetto, ma molto poco. L'AF funziona, anche a 1: 1, se si dispone di un buon bordo di contrasto e si utilizza un singolo punto AF. Non tendo ad usare il pensiero AF perché a volte caccia, e questo è frustrante.

Tuttavia, la maggior parte delle mie immagini macro non viene scattata alla minima distanza di messa a fuoco e per questi soggetti ravvicinati, ma non del tutto 1: 1, trovo molto utile la stabilizzazione dell'immagine .

Per i bug: molti si muovono troppo rapidamente o scapperanno / voleranno via se ti avvicini troppo, quindi potresti avere difficoltà a raggiungere 1: 1. Ho fatto scatti a mano libera di mosche domestiche a 1: 2 usando VR. Forse mi ha dato solo uno stop o due, ma credo che abbia fatto la differenza.

Fiori: ad eccezione dello scatto astratto occasionale, 1: 1 è troppo vicino, per la maggior parte delle immagini che scatto comunque.

Al chiuso: si spera che tu non stia inseguendo gli insetti in casa. La maggior parte delle cose che scatto in interni sono inanimate, quindi soprattutto con la luce è meglio usare un treppiede, quindi NON è così utile

Treppiede: non è necessario e in alcuni obiettivi può causare sfocature piuttosto che ridurlo.

All'aperto: tranne in una giornata di sole con apertura spalancata, dove potrebbe non essere necessario l'IS, se ci si ferma o è nuvoloso, la velocità dell'otturatore sarà in un intervallo in cui l'IS può sicuramente aiutare.

Il problema con IS / VR a macro distanze 1: 1 è uno di parallasse (le distanze da qualche metro di distanza o più non possono mostrarlo) quando sei così vicino a un soggetto - come in 1: 1 - solo 1mm o 2 mm di movimento della fotocamera possono mostrare discrepanze di parallasse mentre l'immagine viene registrata da su e giù o da destra e da sinistra e (anche se l'obiettivo è "stabilizzato") il risultato sarà uno strano tipo di "sfocatura" stabile - la vibrazione può essere corretta per ma la parallasse variabile nella stessa immagine non può essere. Prendi un treppiede e disattiva la stabilizzazione dell'immagine a distanze molto ravvicinate! Gli obiettivi macro fanno anche grandi ritratti, quindi a quelle distanze IS / VR può essere molto utile - ecco quando accenderlo.