Mi sono imbattuto in questo pensiero stimolante articolo su Stuck in Customs oggi che è un valido motivo per trattenere troppi investimenti in attrezzature DSLR e passare invece a fotocamere senza mirror come la Sony NEX. L'autore preferisce chiamare tali telecamere di terza generazione per evitare distorsioni.

Il nocciolo dell'argomento sta nelle dimensioni più ridotte e nelle velocità di scatto più elevate delle nuove fotocamere, mentre le dimensioni del sensore sono un'area in cui sembrano mancare (le fotocamere Sony e Samsung sono di dimensioni APS-C). Attualmente i grandi produttori - Nikon e Canon - non hanno praticamente alcuna presenza in questo mercato (sembra che Nikon stia facendo qualcosa con il V1). Tuttavia, sembrano aver rallentato l'introduzione di nuovi modelli DSLR entry-level anche nell'ultimo anno.

Quindi, dato che gli utenti di DSLR stanno cercando di costruire e migliorare il proprio kit (ci sono molti come me che hanno saltato il carrozzone negli ultimi due anni e hanno appena iniziato a costruire il loro kit), quali sono i vantaggi di restare con la DSLR sistema piuttosto che passare alle telecamere di terza generazione?

IMO, un punto che potrebbe causare un enorme cambiamento nella base DSLR sarebbe se Nikon e Canon avessero annunciato modelli senza mirror compatibili con i loro attuali obiettivi, ma questo è uno scenario ipotetico.

PS C'è una domanda simile sulle fotocamere senza mirror, ma sembra che sia dal punto di vista di una persona che inizia piuttosto che di una persona già investita nel sistema DSLR.

Non vedo la DSLR andare da nessuna parte in qualsiasi momento presto. L'avvento delle fotocamere mirrorless non costituisce un evento permanente per la DSLR o qualsiasi altro tipo di design della fotocamera. L'avvento del mirrorless espande semplicemente il pool disponibile di tipi di fotocamere, diversificando le opzioni e rendendo più semplice per ogni singolo fotografo ottenere l'attrezzatura fotografica più adatta alle proprie esigenze e al proprio stile. Le fotocamere mirrorless hanno certamente i loro vantaggi, ma hanno anche i loro svantaggi. Nessun tipo di fotocamera può soddisfare perfettamente ogni esigenza.

La DSLR era l'opzione migliore nella maggior parte dei casi fino ad ora, e mentre sono sicuro che molti fotografi li lasceranno indietro per progredire nella tecnologia più recente, molti altri sono sicuri di restare con loro. In particolare, penso che le persone che girano regolarmente molta azione troveranno le dimensioni molto ridotte delle fotocamere mirrorless (che è presumibilmente uno dei loro supremi attributi accattivanti) un po 'troppo piccole per il lavoro. Di recente ho aggiornato da 450D a 7D. A parte gli incredibili progressi in AF e miglioramenti praticamente a tutto il resto, il FORMATO è uno dei suoi fattori più interessanti. Si adatta alle mie mani molto meglio della 450D, ed è molto più facile da impugnare. In combinazione con le dimensioni maggiori di un teleobiettivo, la presa, la panoramica e lo zoom sono molto facili. Io posso'

Dimensioni più piccole significano anche obiettivi più piccoli e obiettivi più piccoli significano aperture fisiche più piccole. La dimensione dell'apertura fisica è un aspetto molto importante quando si tratta di qualità dell'immagine, in particolare la qualità della sfocatura dello sfondo. Chiunque abbia mai provato a utilizzare una fotocamera point & shoot di base per lavori fotografici seri in cui DOF era un fattore artistico critico capirà come aperture più piccole possano rappresentare un problema serio. I design concessi e mirrorless si prestano a obiettivi con aperture più grandi rispetto alla maggior parte delle fotocamere a punti e riprese, tuttavia saranno in molti casi un fattore limitante.

I mirini ottici sono qualcosa che non puoi imitare. I mirini elettronici sono utili in quanto consentono l'eliminazione dello specchio, ma presentano limitazioni specifiche. Per uno, al momento è impossibile raggiungere una densità di pixel sufficientemente elevata necessaria per essere vista così da vicino, ed è estremamente difficile anche con la tecnologia necessaria per raggiungerlo. I compromessi devono essere fatti su quel fronte ... o usando una risoluzione inferiore a quella che sarebbe un'idea, risultando in pixel visibili, o usando pixel che possono emettere tutti e tre i colori primari (RGB) e scorrere tra i tre colori su ciascun pixel in un frequenza di aggiornamento molto elevata. Entrambi i compromessi riducono la qualità finale di ciò che vedi nel mirino. Sono semplicemente un'opzione e i fotografi che hanno bisogno non richiedono ciò che offre un mirino ottico sia probabilmente abbastanza soddisfatto di quelli elettronici.

Quando si tratta di frame rate, ci sono limiti a ciò che è buono. L'articolo menziona un frame rate di 60 fps. Potresti immaginare quanto spazio sulla scheda di memoria avresti bisogno per catturare una sequenza dopo l'altra di immagini RAW a 60 fps?!? È sorprendente quanto spazio su disco è possibile utilizzare con immagini RAW a soli 8-10 fps e 18mp ... le 500-600 foto per scheda a cui sono abituato scompaiono letteralmente in una frazione del tempo impiegato quando ero limitato a 3 fps. Nulla da menzionare del fatto che 60 fps è più del doppio della frequenza dei fotogrammi preferita per la maggior parte dei video e film di qualità cinematografica ... 24 fps e il doppio di quello della televisione standard a 29 fps. Può essere interessante il fatto che le fotocamere con otturatori elettronici possano catturare immagini così velocemente, ma da un punto di vista pratico è più utile un frame rate inferiore.

Alla fine, l'articolo SIC si presenta come un po 'ingenuo, dati i fatti. Le SLR cinematografiche sono ancora abbastanza ampiamente utilizzate oggi. Le fotocamere a pellicola di medio formato sono ancora abbastanza dominanti in quel formato. Le fotocamere di grande formato, basate su uno dei più antichi progetti di fotocamere dall'avvento della fotocamera (e probabilmente le fotocamere di prima generazione), sono un punto fermo di molti dei migliori fotografi di paesaggi e studi al mondo e il settore per il nuovissimo grande formato le telecamere sono piuttosto grandi e redditizie. La DSLR probabilmente diminuirà, sia nella crescita che nell'uso totale, nei prossimi decenni , ma non scomparirà mai. Probabilmente rimarrà un'opzione primaria per i fotografi insieme alle fotocamere di "terza generazione" , e qualunque cosa sorgerà in futuro come una "quarta generazione" macchina fotografica (qualcuno può dire Lytro?)

dissero che i telemetri avrebbero seguito la strada del dodo quando furono introdotte le reflex.
Dissero che le reflex stavano scomparendo quando furono introdotte le fotocamere point and shoot.
Dissero che il bianco e nero era morto quando fu inventata la pellicola a colori.
Tutti sono ancora con noi oggi.

Ultimamente ho fatto molte ricerche su questo argomento. Ecco quello che ho trovato (nota che uso "mirrorless" per riferirmi specificamente alle fotocamere mirrorless con obiettivo intercambiabile ) :

tl; dr: Mirrorless può dare un valore migliore, ma la tecnologia sta ancora recuperando terreno e la scarsa usabilità in condizioni di scarsa illuminazione significa che non sono un sostituto per DSLR.

Pro dell'utilizzo di Mirrorless

• La distanza focale più corta (FFD) (la distanza effettiva dal sensore all'obiettivo) significa che gli obiettivi grandangolari possono essere resi più piccoli, più economici, più leggeri e più nitidi di quanto è fisicamente possibile per le reflex digitali. Questo vale anche per altri obiettivi , in misura minore.

• Meno parti in movimento . In qualsiasi sistema digitale, le parti meccaniche (mobili) sono sempre le più soggette a guasti. Poiché hanno meno parti mobili, le fotocamere mirrorless dovrebbero durare in media più a lungo (assumendo la stessa qualità costruttiva per tutto il resto) .

• Senza audio . Le reflex digitali sono piuttosto rumorose (dal punto di vista del suono) durante le riprese, a causa dello specchio che si muove su e giù. Il rumore a volte può rovinare lo sparo (es. Spaventare l'animale che stai sparando) o essere socialmente inaccettabile (ad es. Quando si cattura il momento silenzioso per qualcuno che è morto) .

• Più economico . A parità di altre condizioni, una fotocamera mirrorless dovrebbe essere più economica da produrre, semplicemente perché ha meno parti di precisione. Anche gli obiettivi di qualità simile dovrebbero essere più economici, perché possono essere realizzati con un numero minore / più semplice di elementi dell'obiettivo a causa dell'FFD più breve.

  Ciò significa che, se hai $ XYZ di denaro assegnato da spendere per una fotocamera o un obiettivo, avere un mirrorless ti permetterà di ottenere parti di qualità superiore per i tuoi soldi (Nota: questo è solo leggermente vero in questo momento, a causa domanda e offerta, ma man mano che la tecnologia diventerà più popolare, i prezzi diminuiranno) .

  Questo è importante per chiunque non abbia un grande bacino di denaro .

Contro dell'utilizzo di un mirrorless

• Non può essere utilizzato in condizioni di scarsa luminosità . Poiché non esiste un mirino ottico, se la luce è troppo bassa, la fotocamera non può essere utilizzata. Questo è il problema principale con le fotocamere mirrorless.

• Il display non sarà mai "in tempo reale" come un mirino . Tuttavia, i display sono diventati così incredibilmente veloci che non vi è alcun ritardo pratico (1 ms o meno) sugli schermi di qualità superiore. L'unica volta in cui riesco a immaginare che un vero mirino in tempo reale possa essere di qualsiasi beneficio è quando seguo un oggetto ad alta velocità con uno zoom elevato.

• Durata della batteria . Le fotocamere mirrorless di solito hanno una durata della batteria più breve, a causa della necessità di mantenere LCD e CCD sempre accesi. Quando LCD, CCD e batterie diventano più efficienti, questo diventa meno un problema.

Tuttavia, questa non è la storia completa. Ci sono alcuni problemi che non ho incluso sopra, sia perché (A) Sono principalmente di natura psicologica, (B) Hanno a che fare con il modo in cui la tecnologia è attualmente implementata, piuttosto che la tecnologia stessa, o (C) sono facilmente lavorato intorno.

Alcuni vantaggi dell'utilizzo di un mirrorless

• Meno vibrazioni . Anche quando si utilizza un treppiede, quando lo specchio si alza su una DSLR, provoca una piccola quantità di vibrazione, che può influire sulla nitidezza dell'immagine. Tuttavia, molte reflex digitali sono dotate di una modalità "mirror up", che impedisce questo mantenendo sempre il mirror up mentre si scattano foto e annulla completamente questo problema. Il mirino non può essere utilizzato mentre lo specchio è sollevato, quindi la DSLR diventa essenzialmente mirrorless con un FFD più lungo.

• Immagini più veloci . Alcune fotocamere mirrorless possono catturare a 60 FPS o più . Tuttavia, non esiste alcun motivo tecnico per cui una DSLR non possa essere costruita per fare lo stesso in modalità mirror-up; proprio attualmente non lo fanno.

Un po 'contro di usare un Mirrorless

• No Mirino perché lo specchio è ciò che rende possibile iniziare il mirino. Alcuni modelli hanno un mirino "falso" (con un display LCD all'interno) , ma questi non offrono alcun vantaggio rispetto allo schermo LCD più grande sul retro della fotocamera. Considero questo un problema principalmente psicologico, poiché il display LCD sostituisce completamente il mirino (oltre ai problemi sopra menzionati) . Principalmente, le persone vogliono il mirino perché è quello a cui sono abituati, e perché senza di esso ...

• Sembra meno professionale . Ciò è dovuto alla percezione che i professionisti utilizzino sempre il mirino e cambieranno sicuramente man mano che questa tecnologia diventerà più popolare.

• Corpi più piccoli . La mancanza di uno specchio consente alle fotocamere mirrorless di essere molto più piccole e più magre di quelle della DSLR. Tuttavia, solo perché il corpo può essere ridotto, ciò non significa che debba esserlo, e una volta che i produttori di fotocamere si renderanno conto che non tutti vogliono una fotocamera minuscola, probabilmente inizieranno a costruire fotocamere mirrorless con corpi più grandi.

• Non è possibile utilizzare gli obiettivi DSLR esistenti a causa della FFD più lunga prevista da questi obiettivi. Puoi acquistare un adattatore, ma perdi l'eventuale bonus di nitidezza.

• Potrebbe essere più difficile per alcune persone stabilizzarsi durante gli scatti manuali perché sono abituati a usare un mirino piuttosto che tenere la fotocamera davanti a loro. Possono migliorare questo semplicemente esercitandosi: da quello che ho letto, entrambe le posizioni hanno la stessa stabilità se eseguite correttamente.

• Le attuali fotocamere mirrorless di alta qualità non sono alla pari con le reflex digitali di alta qualità . Questo ovviamente cambierà col passare del tempo.

Non credo di dover ancora cancellare le reflex.

Quelle che chiama "telecamere di terza generazione" usano mirini elettronici. Non trovo particolarmente utile l'attuale coltura di EVF. Non sono quasi sicuro di lui che miglioreranno drasticamente e rapidamente. Di recente ho testato la Sony A77, che è chiaramente la fotocamera di fascia più alta con un EVF e non sono rimasta molto colpita.

Basandomi sul miglioramento (piuttosto minimo) rispetto alla bridge camera che ho usato ~ 10 anni fa, direi che gli EVF hanno bisogno di altri 30-40 anni di lavoro per raggiungere i mirini ottici. Ovviamente il futuro è impossibile da prevedere e gli OLED potrebbero migliorare più velocemente di quanto suggerirebbe quella base, ma la Sony non ha iniziato a lavorare sui display OLED ieri; un rapido, massiccio miglioramento non mi sembra inevitabile.

Vorrei anche notare che la compatibilità (diretta, senza adattatore) con gli attuali obiettivi SLR negherebbe uno dei maggiori vantaggi di queste fotocamere. Uno dei loro grandi vantaggi è che possono essere più sottili di una reflex - ma gli obiettivi di una reflex sono progettati per essere a una distanza specifica dal sensore, quindi per mantenere la compatibilità con loro, avresti bisogno approssimativamente dello stesso spessore del corpo da mettere la flangia alla stessa distanza dal sensore. Dal momento che Sony lo sta già facendo, userò i loro modelli come esempi. Ti ritrovi con qualcosa come una Sony A77 invece di qualcosa come un NEX.

Le reflex digitali certamente non scompariranno presto, soprattutto nella fascia alta del mercato: robustezza, velocità, dimensioni dei sensori di grandi dimensioni e la continua disponibilità di un vetro eccellente le manterranno per un po 'di tempo. Le fotocamere con sensori di grandi dimensioni continueranno anche a fare appello ai fotografi naturalisti, poiché il fattore di ritaglio 1,0x sui modelli di fascia alta consentirà loro di scattare foto più ampie di quelle con sensore APS-C, m4 / 3 o con sensori più piccoli, obiettivo per obiettivo.

Detto questo, credo che la crescita del mercato della DSLR rallenterà, forse persino appiattendola, poiché penso che ci siano due tipi di utenti della DSLR: professionisti / appassionati che hanno bisogno di set di funzionalità specifiche e sono disposti a gestire dimensioni e peso maggiori, e le persone che vogliono meglio di una inquadra e scatta, che preferirebbero una fotocamera più piccola e ottenere alcuni dei vantaggi di una più grande (sensori APS-C, ad esempio).

È quest'ultimo gruppo che prenderà in consegna quote di mercato sia della DSLR che dei segmenti di mercato point-and-shoot. Nessuno dei due verrà distrutto, ma credo che entrambi perderanno parte.

Per quanto mi riguarda, sono un utente SLR di lunga data, che sta facendo il grande passo, vendendo i suoi corpi e obiettivi Nikon e andando senza mirror (X-Pro1 quando cala). Penso che offrirà un compromesso di funzionalità e dimensioni che mi farà scattare di più, perché ne porto meno. E il punto è essere là fuori a sparare, dopo tutto ...

Penso che le reflex digitali entry level spariranno. Ho notato che le persone che acquistano quelle usano raramente un altro obiettivo rispetto allo zoom del kit e con le fotocamere più recenti che hanno la vista dal vivo non usano più nemmeno il mirino. Per loro una fotocamera MFT è migliore e la sostituirà perché anche la DSLR economica non dura così a lungo.

Man mano che le fotocamere mirrorless stanno migliorando, anche le persone che si preoccupano del peso delle loro apparecchiature (come me) cambieranno.

I vantaggi di DSLR saranno specifici dell'uso e specifici della linea di prodotti. Dipende da cosa stai facendo con la tua fotografia. Dipende anche dallo stato del mercato in termini di quali prodotti saranno disponibili, nei nuovi sistemi che alla fine sostituiranno gli attuali sistemi DSLR (in particolare le dimensioni dell'innesto, la distanza del piano focale e le dimensioni del sensore). Esistono fotocamere premium con un piano focale più grande perché c'è un vantaggio che significa che i fotografi vogliono e possono lavorare. Altri non sono nemmeno DSLR e sono considerati Pro di fascia alta. Guarda le telecamere di Hasselblad, Leica e Mamiya. Puoi vedere entrambi i formati più grandi di "full frame" e supporti per obiettivi che non hanno bisogno di fare spazio per uno specchio. Hanno anche i loro vantaggi.

Penso che alla fine emergerà un nuovo formato che non esiste oggi. Sarà più grande del sistema 4 / 3rds a causa dei vantaggi di un sensore più grande per quanto riguarda il rumore. Ma potrebbe non dominare perché i sensori digitali hanno abbastanza livellato il campo di gioco, come dimostrano chiaramente le fotocamere dei telefoni. Spero che questo nuovo formato abbia le stesse dimensioni relative al full frame basato su 35 mm, con un attacco dell'obiettivo più vicino in grado di supportare un adattatore extender per accettare obiettivi "vecchio stile reflex".

No, le reflex digitali non sono una razza in via di estinzione - almeno non direttamente a causa della Mirrorless Interchangeable Lens Camera. Ci sarà una certa pressione sul mercato DSLR da parte delle MILC, specialmente nella fascia bassa, ma il mercato primario è la parte superiore del sistema inquadra e scatta, con qualità e flessibilità.

Ci sono due ragioni principali a sostegno di questo:

Divario di funzionalità

Il divario di funzionalità tra una DSLR - tutto tranne i modelli più entry-level - e una MILC è troppo grande. Ci sono alcuni vantaggi di un MILC, in particolare le dimensioni e il peso, ma per tutto il resto è un grande perdente.

• controlli meno accessibili (manuali), la maggior parte delle cose sono nascoste nei menu
• troppo piccolo per le mani grandi
• meno robusto
• nessun mirino
• sensore più piccolo

Alcuni di questi potrebbero essere superati, ma alla fine un MILC è una fotocamera ultra-portatile. È come il moderno laptop delle fotocamere "ultrabook" - è molto meglio dei laptop precedenti, è più che sufficiente per la maggior parte degli utenti, ma i veri "utenti esperti" vorranno comunque un desktop più potente per lo schermo, la tastiera / il mouse, generalmente più potente hardware e così via. Se vuoi il meglio, la portabilità è meno importante.

Avvento di telecamere per telefoni cellulari di qualità

Punta e spara sono una razza morente. I modelli base con zoom minimo e funzionalità carenti come impermeabilizzazione o simili possono essere acquistati per $ 50; gli unici modelli desiderabili sono le telecamere superzoom o subacquee. Questo semplicemente perché le fotocamere dei telefoni cellulari procedono rapidamente e sono più che sufficienti per quasi tutte le attività "inquadra e scatta".

• Quelle persone che avrebbero un "quickpix" economico o qualunque cosa nella loro borsa useranno semplicemente il loro Nokia o Galaxy - avranno comunque il loro telefono con loro e il compromesso dell'immagine è minimo.

• Le persone che acquistano i punti di ripresa più alti saranno apprezzate dalle telecamere MILC, perché "guardano la qualità" e la gamma di opzioni di obiettivi. Queste persone si considerano interessate alla fotografia, dopo aver speso qualche centinaio di dollari in una macchina fotografica, e penso che molto probabilmente saranno vendute a una macchina fotografica molto migliore ma ancora portatile come una MILC.

Il punto chiave è che la tecnologia si sposta verso l'alto, non verso il basso. Le persone con DSLR potrebbero acquistare una MILC come seconda fotocamera, ma al momento il compromesso della funzionalità è troppo grande per essere scambiato. Le fotocamere point-and-shoot sono la vera razza che muore e quel mercato si dividerà almeno 80-20 per telefoni cellulari e fotocamere MILC.

Un po 'di storia potrebbe dare una prospettiva, scusate se ripeto ciò che già tutti sanno.

Storicamente le reflex (e in particolare le reflex in formato miniaturizzato, ovvero 35 mm) sono diventate popolari perché altri design di fotocamere disponibili all'epoca non potevano offrire una vasta gamma di obiettivi che potevano essere facilmente utilizzati dal treppiede.

Con le telecamere (pensa ad Ansel Adams), il fotografo non ha guardato attraverso nessun obiettivo al momento dello scatto. La cassetta del film ha bloccato il vetro smerigliato, quindi dovevi solo guardare il mondo e decidere quando attivare l'otturatore.

Una fotocamera con un oculare a telemetro (disponibile per tutti i formati di pellicola), ha aiutato il fotografo a inquadrare la foto, ma ha funzionato davvero solo con alcune focali prestabilite. Inoltre, ci sono problemi di parallasse - in cui l'oculare non vede ciò che sta vedendo l'obiettivo. E problemi di focalizzazione.

Il riflesso a doppia lente ha reso la messa a fuoco più precisa utilizzando un vetro smerigliato, ma ha reso più difficile progettare una fotocamera in grado di accettare più obiettivi.

Quindi quando è arrivata la reflex da 35 mm (specialmente dopo i diaframmi f-stop automatici e gli specchi a ritorno rapido) è stata una rivoluzione. Avevi una fotocamera relativamente piccola che ti permetteva di vedere ciò che l'obiettivo vedeva e dopo l'esposizione e ti permetteva di usare facilmente macro e teleobiettivi.

Questo design divenne quindi il modello predefinito, sebbene le persone usassero ancora le fotocamere per la visualizzazione, i telemetri e le fotocamere reflex a doppio obiettivo - e alcune fotografie davvero eccezionali sono state e sono ancora scattate usando le fotocamere con questi progetti precedenti.

Con le fotocamere digitali, il motivo principale per cui le reflex sono state un tale fenomeno - la capacità di vedere cosa verrà catturato fino a e dopo l'esposizione - è sicuramente meno importante. Un sensore digitale può inviare informazioni a uno schermo digitale, ecc.

Ci sono degli svantaggi nell'attuale raccolto di fotocamere digitali senza specchio, ma sono sicuro che i loro progetti si evolveranno. La fotocamera del futuro potrebbe non assomigliare a una Nikon V1. Eppure, sono sicuro che il design SLR di base sopravviverà, così come sono sopravvissute le fotocamere stile view e telemetro.

Ci sono molti, molti diversi tipi di telecamere là fuori. Trovane uno che ti renda felice e sicuro della sua capacità di fare ciò che gli chiedi.

Ho appena trovato questo dibattito di terza generazione, ma quasi tutto ciò che leggo è per il fotografo già impegnato.

Sono appena uscito dalla scuola e ho qualche lavoro da freelance qua e là. Non ho ancora speso il 5k per un ottimo obiettivo, un corpo fx e alcune probabilità e punte. Quindi la mia risposta è:

SÌ

Non è una questione di se ma quando. Ogni processo di registrazione della luce è ancora in uso oggi, e i mercati di nicchia rimangono ancora per le persone per riempirli cioè grande / medio / bagnato / alt, quindi nessuno ha bisogno di discuterne. Le DSLR saranno sempre qui e ci saranno sempre persone che le useranno ma potrebbe aver raggiunto il picco e su una curva a campana l'unico modo è verso il basso. Mi dispiace dire che, dato che ho appena iniziato, ma è proprio come il picco del petrolio, il picco poi declino.

Adoro il dibattito!

Ho iniziato in terza media con un Brownie, ho iniziato a ottenere reflex, mi sono laureato con la messa a fuoco automatica Minolta 9000 (la prima messa a fuoco automatica), ho ottenuto una Hassleblad per la fotografia di matrimonio, ho ottenuto le prime fotocamere digitali e ho avuto una Sony DX 100 II per oltre un anno ormai (definendolo un punto-e-spara è come chiamare una Mercedes-Benz un'auto, e uno strumento assolutamente meraviglioso dove puoi scattare foto al buio che non puoi nemmeno immaginare senza un treppiede). Un paio di mesi fa ho comprato una Nikon 5200 il mio primo DSlR. Questa fotocamera fa cose che un fotografo potrebbe dire che sarebbe impossibile con una cinepresa. Un ISO di 3200, sei serio, non c'era film che potesse avvicinarsi a quello. Dipende da questo, non importa quale strumento hai se non puoi fare una buona fotografia, tutti i progressi tecnici della fotocamera non contano One iota

Penso che le DSLR siano destinate tristemente alla morte. Sì, le fotocamere di terza generazione le sostituiranno. In breve, ho trovato i seguenti motivi per una transizione così probabile:

• un. Sia Canon che Nikon hanno approfittato dell'impegno degli utenti nei confronti delle reflex digitali e hanno sfornato alcuni corpi ingannevoli ma terribili, in particolare nel segmento "prosumer". Hanno preso di mira utenti ignoranti della fotografia che bramano di megapixel elevati. Tutti quei corpi producono immagini terribilmente rumorose.
• b. Le telecamere di terza generazione non hanno una visualizzazione in tempo reale, ma stanno affrontando questa mancanza molto velocemente.
• c. Queste nuove fotocamere sono divertenti da trasportare grazie al vantaggio delle dimensioni.
• d. A causa dell'assenza di specchio, è silenzioso e il tasso di scoppio è strabiliante.
• e. Nel giro di un paio d'anni queste meraviglie sono in procinto di mettere in valigia la maggior parte delle caratteristiche che i professionisti e gli appassionati bramano.
• f. Producono immagini ISO a basso rumore - un punto fermo per condizioni di scarsa luminosità.
• g. L'unica eccezione saranno gli sparatutto a distanza (sport e fauna selvatica).

Pertanto, quando inizieranno a produrre anche teleobiettivi di qualità, questo gruppo prenderà in considerazione la possibilità di cambiare seriamente.

Sono un appassionato utente DSLR infelice e guardo seriamente gli sviluppi ultimamente.

L'articolo che ha provocato questa discussione non dovrebbe essere preso sul serio. È stato colpito da un appassionato di Mirror-less che ha bisogno di convincere il mondo intero a concordare sul fatto che ciò che è giusto per lui è il migliore per tutti. Stava raccogliendo i suoi argomenti e ignorando le contro-argomentazioni molto ovvie

Il numero di persone che usano le reflex digitali full frame potrebbe diminuire, poiché molti fotografi trovano formati più piccoli e design senza specchio più adatti alle loro esigenze. Ciò non significa che siano stati sostituiti.

Un altro motivo per il calo delle vendite della DSLR è che molti di noi sono ancora più che soddisfatti delle nostre fotocamere di dieci anni. Poiché l'imaging digitale è maturato secondo uno standard molto elevato, non è necessario sostituire le nostre fotocamere perfettamente adeguate con foto ancora migliori che offrono funzionalità, capacità e risoluzioni che non sono né necessarie né desiderate.